РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Каржавиной Н.С., 

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к ФИО3, адрес о защите чести, достоинстве и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, 

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали, что в выпусках телепередачи «Пусть говорят. Связанные дети» (далее - «Телепередача»), вышедших в эфир адрес 14 и 20 августа 2018 г., были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывания в сторону истцов заключаются в следующем: «Во-первых, детский сад – это бизнес, деньги за него просто положили в кармана»; «Родители практически оплачивают пытки своих детей!»; «Я хочу сказать, что воспитателей нет, нет ничего, только видимость детского сада»; «Знаете ли Вы с помощью какого бизнеса она заработала на этот дом, на эту землю, когда смотришь на эту картину? Это - «Бандюковские 90-е»; «Когда смотришь на этот забор»; «Это голая земля в детском саду»; «И эти ухватки, когда надо наезжать – надо мочить»; «Как мама Ваша заработала эти деньги?»; «По-моему, это предельно ясно». В результате выхода в эфир данной передачи и распространении сведений об истцах, истцам причинен значительный моральный вред, кроме того был причинен имущественный вред истцам. В связи с чем истцы с учетом уточнения требований просят суд признать высказывания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, обязать ответчика ФИО3 выступить на похожей передаче, опровергнуть вышеуказанные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки по потере бизнеса сумма, возместить моральный вред ребенку истцов в размере сумма, стоимость утраченного автомобиля в размере сумма по причине негативного общественного резонанса, созданного ответчиком, ущерб от обесценивания земли и дома в размере сумма

Истец ФИО2, действующий также по доверенности в качестве представителя истцов, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что исковое заявление необоснованное.

Представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что исковое заявление необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - «Постановление Пленума») указывает, что по делам о защите деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются:

1.факт распространения ответчиком сведений (т.е. утверждений) об истце,

2.порочащий характер этих сведений,

3.несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 9 данного Постановления Пленума устанавливает, что следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, опровержению подлежат только утверждения о не имевшем места в реальности нечестном поступке истца, нарушении им действующего законодательства, недобросовестности в предпринимательской деятельности, т.е. сведения.

Истцы в обоснование иска указали, что в выпусках телепередачи «Пусть говорят. Связанные дети», вышедших в эфир адрес 14 и 20 августа 2018 г., были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, просмотрев видео нарезки из передачи, содержащей оспариваемые сведения, приходит к выводу, что телепередача не содержит сведений об истцах, которые могут являться основанием для удовлетворения иска и, следовательно, опубликования опровержения.

 Телепередача представляет собой ток-шоу, свободную дискуссию, в ходе которой гости в студии обсуждают рассказанные героями истории, высказывают свое мнение по существу рассматриваемого вопроса, соглашаются или спорят с героями и/или друг с другом. При этом ни одна история не презюмируется как истинная, соответствующая действительности. Целью Телепередачи является не распространение какой-либо информации, не одностороннее освещение злободневных тем, а, напротив, их всестороннее обсуждение.

Что касается спорных выпусков Телеперадачи, то они были посвящены обнародованным видеозаписям из частного детского сада в адрес, на которых видно, что дети во время тихого часа были связаны по рукам и ногам пеленками. В студии высказывались различные точки зрения на сложившуюся ситуацию, присутствовали гости, как поддерживавшие истцов, так и выступающие против них, никаких однозначных выводов ни ведущий, ни гости телепередачи не делали.

Ответчик ФИО3 действительно принимала участие в обоих выпусках Телепередачи в качестве эксперта. Однако в исковом заявлении ее слова процитированы не точно, перефразированы истцами, вырваны из контекста.

На вопрос ведущего фио относительно отсутствия в детском саду во время инцидента воспитателей «Ну, может быть, это какая-то вынужденная история? Потому что вот не было людей, не было квалифицированного персонала, почему-то именно в этот момент так оказалось» ФИО3 ответила: «Ну во-первых, детский сад - это бизнес. Там не может не быть людей, не быть персонала. Значит деньги за него просто положили в карман, да?» (выпуск от 14 августа 2018 г.). Очевидно, что данное высказывание представляет собой лишь общие рассуждения на тему и не является утверждением о том, что истцы положили деньги себе в карман.

Снова об отсутствии воспитателя ФИО3 высказалась в выпуске от 20 августа 2018 г. (именно так это высказывание прозвучало в эфире): «Ну я хочу сказать, ну воспитателя нет, нет ничего, есть только видимость детского сада. Меня другое интересует. Вот если вы не знаете, есть ли у вашей мамы образование и какое оно, знаете ли вы, с помощью какого бизнеса она заработала на этот дом, на эту землю? Потому что когда смотришь картинку, такое ощущение, что это бандюковские девяностые. Этот забор, эта голая земля в детском саду... и эти ухватки, когда надо вязать, когда надо мочить, когда надо наезжать. Как мама ваша заработала эти деньги? По-моему, все предельно ясно». Эти слова ответчика являются мнением, субъективным суждением о несоответствии возглавляемого истцами детского сада современным стандартам (видимость - обманчивое представление, фикция, подобие), а также об источниках их благосостояния и стиле ведения бизнеса, о чем свидетельствуют слова «такое ощущение», «по-моему», т.н. маркеры мнения.

Истцы участие в Телепередачах не принимали, поскольку к тому времени уже было возбуждено уголовное дело, и они находились под стражей. Тем не менее их позиция была представлена, в студии были показаны снятые ранее интервью, в которых они высказывались относительно ситуации со связыванием детей, а в выпуске от 20 августа 2018 г. участвовала фио, дочь ФИО1. Она отвечала на вопросы и доводы ведущего, гостей, других героев, выражала несогласие с их высказываниями, спорила с ними, приводила свои доводы, опровергала, если требовалось, их слова. Также в студии присутствовали гости, поддерживавшие истцов. Например, фио, фио - мамы детей, которые остались довольны услугами, оказанными детским садом истцов, рассказали, что их детям очень нравилось в саду, они туда буквально бежали.

В обоих выпусках Телепередачи было показано интервью истца ФИО1, в котором она говорит, что в произошедшем виновата нянечка, которая связала детей в ее отсутствие, что это заранее спланированная акция, что неприятности начались после того, как она снизила цены на услуги детского сада.

Истец ФИО2 в интервью, показанном в выпуске от 20 августа 2018 г., о причинах инцидента сказал: «Конкуренция! Почему? Потому что такой цены здесь на рынке в Астрахани нет». Кроме того, он высказался по существу обвинений: «Ничего страшного не произошло» (выпуск от 14 августа 2018 г.).

фио поддержала версию родителей о возможных происках конкурентов.

Ведущий Телепередачи фио счел эту версию правдоподобной: «Правдоподобно лее выглядит версия, которую высказывает руководство садика, что конкуренты, у которых цены гораздо выше, заказывают девушке прийти, связать детей, снять на видео, распространить» (выпуск от 14 августа 2018 г.). Телеведущая фио, принимавшая участие в Телепередачах, поддержала это мнение.

Также в ходе Телепередач неоднократно подчеркивалось, что ведется следствие, и виновность истцов должны установить соответствующие органы. Так, фио, полковник милиции в отставке, в эфире от 20 августа 2018 г. сказал: «У вас есть версия, следователь обязан проверить версию, была это провокация или нет. Сегодня только видно, что вот совершено было престутение, как оценили следователи. И ваша мать и отчим, они задерлсаны, еще будет следствие, это еще не значит, что они виновны».

Очевидно, что обсуждение не было односторонним, и ответчик ФИО3 не играла в нем «главную роль», как указывают истцы в своем исковом заявлении.

Истцы обосновывают требование о компенсации морального вреда и его высокий размер тем, что после выхода передачи «Пусть говорят» они «перенесли нравственные и физические страдания», «полученная моральная травма до сих пор сказывается на истце, соистце и их семье в физическом и психологическом состоянии: служит причиной бессонницы, депрессии, потере покоя, аппетита, постоянного чувства тревоги», они потеряли бизнес, репутацию и автомобиль марка автомобиля, «истца и соистца заключили под стражу, продлевали срок содержания под стражей под предлогом негативного общественного резонанса», «из-за высказываний ответчика, малолетний ребенок в возрасте 8 лет остался без попечения родителей (сиротой)».

Эти доводы несостоятельны ввиду отсутствия одного из условий, необходимых для возникновения обязательства по возмещению морального вреда - причинно-следственной связи между выходом в эфир спорных выпусков Телепередачи и пережитыми истцами моральными и физическими страданиями. Более вероятной их причиной представляется осуждение истцов и отбывание ими наказания в виде лишения свободы в течение 4 лет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к моменту выхода Телепередачи в эфир истцы уже были задержаны, и Следственный комитет проводил проверку. 01 октября 2019 г. Советский районный суд адрес признал истцов виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, совершенным группой лиц по предварительному сговору в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ). Также суд взыскал с истцов компенсации в пользу потерпевших в размере от 100 до сумма. Приговор отменен не был.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Телепередачи не содержат сведений в смысле п. 7 Постановления Пленума, которые могут являться основанием для удовлетворения иска и, следовательно, требования о защите чести, достоинстве и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда необоснованные, удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Истцами также заявлены требования о возмещении материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истцы, заявляя исковые требования о возмещении ущерба на сумму сумма не представили суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения им ответчиками какого-либо ущерба. Требования истцами заявлены бездоказательно, немотивированно. В связи с чем, требования о возмещении ущерба также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истцов в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, которая должна была быть ими оплачена при подаче иска по требованиям о возмещении ущерба (убытков), исходя из размера госпошлины, установленной на дату подачи иска в июне 2024 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к ФИО3, адрес о защите чести, достоинстве и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, возмещении ущерба - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в доход бюджета госпошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года