Мировой судья Коноплева Е.С.

№10-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Мурманск. 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А., 

при секретаре Копликовой О.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А., 

защитника адвоката Барышкина М.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Конусовой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 04.09.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19.11.2014 приговором мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 27.11.2015 постановлением Переславского районного суда Ярославской области условное осуждение отменено – отправлен для отбывания наказания в колонию строгого режима, 25.11.2016 освобожден по отбытию срока;

осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 04.09.2020 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Конусова О.С., просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор. В обоснование доводов представления указано, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, однако суд первой инстанции в мотивировочной части приговора квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 с т.158 УК РФ, а в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению. Суд первой инстанции, назначив наказание в виде обязательных работ, не установил срок этого наказания, который в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, должен исчисляться в часах. Кроме того, освободив ФИО1 из-под стражи, суд первой инстанции в приговоре не разрешил надлежащим образом вопрос о мере пресечения. 

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и защитник Барышкин М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали, поскольку в представлении поставлен вопрос об улучшении положения осужденного и смягчении ему наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, выслушав участников процесса, суд находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению. 

Так, согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе: фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшей ФИО9 на общую сумму 2730 рублей, а также совершил покушение на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО9 на сумму 6000 рублей, что соответствует предъявленному ему обвинению в ходе предварительного расследования. Однако, в мотивировочной части приговора действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 с т.158 УК РФ, а в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению. Мотивы принятого решения относительно квалификации действий ФИО1 в приговоре не приведены. Кроме того, в резолютивной части приговора не указано, какое наказание назначено по каждому преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО1 А при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в виде обязательных работ суд первой инстанции не установил срок этого наказания, который в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, должен исчисляться в часах. Освободив ФИО1 из-под стражи, суд первой инстанции в приговоре не разрешил надлежащим образом вопрос о мере пресечения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признания состоявшегося в отношении ФИО1 приговора законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленному ФИО1 обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что 28.07.2019, в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении студии красоты «ЛакМусс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ФИО9 имущество: куртку «Хаус», стоимостью 2000 рублей; кошелек «Страдивариус», стоимостью 700 рублей, с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 30 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО9, материальной ценности не представляющей.

С указанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2730 рублей.

Кроме того, 28.07.2019, в период с 11 часов 31 минуты до 12 часов 05 минут, имея умысел на хищение денежных средств в неопределенной сумме, находящихся на счете №, открытом на имя ФИО9 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» № и ставшим известным пин-кодом, осознавая возможность беспрепятственного доступа к денежным средствам, находящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, а также возможность производить банковские операции при помощи банкомата, ФИО1, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, при помощи банкомата № установленного в этом отделении банка, осуществил попытки снятия денежных средств на суммы 5000 рублей и 1000 рублей, однако не смог двести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как операции по вышеуказанной банковской карте были заблокированы.

Преступными действиями ФИО1 мог быть причинен имущественный ущерб потерпевшей ФИО9 на общую сумму 6000 рублей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав ФИО1 не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания ФИО1 не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО1:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи судимым за преступление небольшой тяжести против собственности, вновь совершил два преступления небольшой тяжести против собственности, 

<

данные изъяты>.

С 2000 по 2003 года ФИО1 

<

данные изъяты> снят с учета в связи с выездом, в настоящее время на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, быть стороной уголовного процесса, давать показания, имеющие значение для дела (т.2 л.д.46-48). 

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО1 материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО1 признается вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем инкриминируемым преступлениям суд признает: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; сделанное им до подозрения в совершении преступлений в письменном виде чистосердечное признание своей вины по всем преступлениям, которое суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований полагать, что преступления были совершены ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку все преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, его состояния здоровья, трудоспособности и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом имущественного положения ФИО1, который нигде не работает, постоянного и легального источника средств к существованию не имеет, суд считает невозможным назначение ему наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, отношение виновного к содеянному.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления, являются преступлениями небольшой тяжести, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в судебном заседании не установлено.

Установлено, что в период предварительного расследования 07.07.2020 ФИО1 был задержан фактически и в порядке ст.ст.91. 92 УПК РФ, 08.07.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи ФИО1 был освобожден 04.09.2020 на основании приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 04.09.2020. В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд учитывает периоды времени, в течение которых он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и находился под стражей, и приходит к выводу об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, по причине поглощения временем нахождения его под стражей по данному уголовному делу наказания, назначенного ему судом.

В соответствии со ст.110 УПК РФ ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с 04.09.2020.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 04.09.2020 в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.07.2020 по 04.09.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить с 04.09.2020.

Вещественные доказательства: куртку, спортивную сумку, кошелек – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему; остальные предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий –