Дело №12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 ФИО1, **.**,** года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 от **.**,** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление от **.**,**, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не работает водителем у ИП ФИО6, кроме того, в конструкцию полуприцепа какие-либо изменения не вносились, все элементы конструкции полуприцепа, в том числе, пневмакомпрессор и металлическая пластина, установлены заводом-изготовителем, при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства по делу.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановлении от **.**,** отменить. Представила в суд копию трудовой книжки, справку от индивидуального предпринимателя о том, что ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО6 не состоит.

Инспектор ГИБДД ФИО5 полагал, что постановление является обоснованным и не подлежит отмене, поскольку сам ФИО2 признавал, что в конструкцию вносились изменения, а именно, наваривались металлические пластины для ее усиления, это же пояснял и собственник автомобиля ФИО6, о чем давал соответствующее объяснение, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд считает определение инспектора ГИБДД по ... от **.**,** о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что **.**,** в 12:01 часов по ... в ... ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № ** с полуприцепом, у которого в конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД (пневмакомпрессор и металлическая пластина), чем нарушил ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за что был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем постановление инспектора ГИБДД по ... об административном правонарушении от **.**,** вынесено преждевременно, поскольку не установлены состоял ли заявитель ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО6, однако в постановлении указано, что заявитель работает у индивидуального предпринимателя, кроме того, в материалах дела нет подтверждения того, что в конструкцию полуприцепа были внесены какие-либо изменения.

Доводы инспектора о том, что ФИО2 признавал факт наличия трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также, что признавался факт внесения в конструкцию полуприцепа каких-то изменений, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, …

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД по ... по делу об административном правонарушении от **.**,** по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД по ... ФИО8 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от **.**,** в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья: Е.А.Соколов