Дело № 2-975/2020

УИД № 66RS0028-01-2020-002002-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 02.11.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (далее Общество) и ФИО1 в электронном виде - через систему моментального взаимодействия, то есть онлайн-заем, был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательном. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 7 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, специального кода), считается надлежащее подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 985,94 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 26 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 10 530 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 52 650 руб.; сумма задолженности по пени 1 805,94 руб., которые, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект», а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 929,58 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В исковом заявлении представить истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 6) 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке. 

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что иск она признает в части задолженности по основному долгу в размере 26 000 руб., остальные заявленные истцом суммы считает «кабальными» поскольку процентная ставка за пользование займом 492,75% в 5 раз превышает сумму основного долга по займа, что свидетельствует о стремлении к необоснованному обогащению истца. После заключения договора она оказалась в затруднительном материальном положении, поскольку муж потерял работу, имеет долговые обязательства по кредитам, на иждивении двоих малолетних детей. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата – п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключён договор потребительского займа в размере 26 000 руб., срок возврат ДД.ММ.ГГГГ включительно, в указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки, срок действия договора – 1 год, полная стоимость потребительского займа 547,500 % годовых (л.д. 9, 10). 

Договор микрозайма соответствует положениям ст. ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е-Заем» сменило свое наименование на ООО МФК «Оптимус», ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» сменило наименование на ООО МФК «Веритас» (л.д. 56, 57). 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ФИО1 (л.д. 13-25), о чем истец уведомил ответчика (л.д. 58). 

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы микро займа и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи, с чем у нее образовалась задолженность согласно представленного расчета 90 985,94 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 26 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 10 530 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 52 650 руб.; сумма задолженности по пени 1 805,94 руб.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий договора микрозайма, которые носят систематический характер, у истца в соответствии с действующим законодательством и условиями договора микрозайма возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по договору микрозайма. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по её выплате.

Учитывая представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 26 000 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам в размере 10 530 руб., и процентов на просроченный основной долг в размере 52 650 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно условиям договора потребительского займа при возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе: продолжить начислять проценты только на непогашенную часть займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части Суммы займа, до момента частичного погашения заемщиков суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (л.д. 9)

Таким образом, согласно представленного расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 52 000 руб., из расчета двукратной суммы основного долга в размере 26 000 руб. и пени в размере 1 805,94 руб. 

Суд, опровергает доводы ответчика о «кабальности» процентной ставки по следующим основаниям

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно от кредитных организация, микрофинансовых организаций на основе представленных ими данных о значении полной стоимости потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организмами с физическими лицами до 30 000 руб. включительно составляло 647,774 %, в связи с чем доводы ответчика несостоятельны. 

С учетом изложенного, иск ООО «АйДи Коллект» подлежит частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 000 руб. - сумму основного долга; проценты в размере 52 000 руб.; пени – 1 805,94 руб., всего к взысканию 79 805,94 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск ООО «АйДи Коллект» был заявлен на сумму 90 985,94 руб., удовлетворен частично в размере 79 805,94 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569,53 руб., что составляет 87,71% от 2 929,58 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 805,94 руб., из которых основной долг 26 000 руб., проценты 52 000 руб., пени 1 805,94 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569,53 руб.

В остальной части иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.11.2020

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-975/2020 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.