судья Зыбарева Е.А. № 2-2026/2025

№ 33-3-1072/2026

УИД 26RS0017-01-2025-003036-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Б.Р.Ж. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.И.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Д.И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ по лицевому счету № по квартире № по №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что начисленная задолженность за поставленный природный газ возникла до приобретения ею указанной квартиры (л.д. 11-18).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.И.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ - удовлетворены.

На ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за потребленный природный газ Д.И.В. в размере 31 125,03 руб., пени в размере 36 976, 69 руб. по лицевому счету № по квартире № по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36, к.2 за потребленный газ в размере 12 850,39 руб. (л.д. 105-115).

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Б.Р.Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д. 122-123).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Д.И.В. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и подтвердила данное обстоятельство свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в котором зафиксированы начальные показания прибора учета газа – 00196 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала в 

<

адрес> составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета газа. Показания счетчика на момент ввода: 196 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кисловодскгоргаз» заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (для домовладения) и (или) внутриквартирного ( в многоквартирном доме) газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ контролером филиала составлен акт проверки газового оборудования. На момент проведения проверки нарушения в работе прибора учета газа отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлен прибор учета газа Омега G6 с зав. №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ год, что следует из акта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Кисловодске заключен договор поставки газа №.

Из платежной квитанции по лицевому счету № за услуги газоснабжение по адресу: 

<

адрес> полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ указана сумма долга за газ в размере 31125,03 руб. и пени в размере 36976,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Ассоциация Сервиса» заключен договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги № в отношении многоквартирного дома, жилого дома (домовладения) по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Ассоциация Сервиса» заключено соглашение о расторжении договора доставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали:

Расторгнуть Договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Сторон по Договору прекращаются со дня его расторжения, а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств, не исполненных до даты расторжения Договора.

Из расчета начислений по л/с №, представленного ответчиком следует, что за Д.И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 31 157,08 руб. из расчета по нормативу, в то время как собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> последняя стала ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из вышеприведенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 «Обязательства Сторон по Договору прекращаются со дня его расторжения, а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств, не исполненных до даты расторжения Договора», то есть возникшая задолженность подлежала начислению и взысканию в рамках договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассоциация Сервиса».

Однако ответчик начислил задолженность за потребление газа и соответственно пеню Д.И.В., которая не должна отвечать по обязательствам по договору между двумя юридическими лицами ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ООО «Ассоциация сервиса».

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил доказательств нарушений истцом законодательства в сфере газоснабжения, как и правомерности произведенных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности: основной долг - 31125,03руб; пеня – 36976,69 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст.ст. 539, 540, 544, 547, 548 ГК РФ, установив факт наличия пломбы поставщика газа в спорный период, суд пришел к выводу об обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», как исполнителя коммунальных услуг произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за газ.

При этом судом учтено, что выставляя задолженность за природный газ истцу, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» нарушил требование Жилищного законодательства, при наличии в действиях поставщика природного газа действий по отключению газоснабжения в квартиру истца.

Данное обстоятельство подтверждается обстоятельствами проверки, которые изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки газового оборудования, который был составлен контролером филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» содержит данные о состоянии прибора учета газа парки OMera-G6 с зав. №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год. Пунктом 3.2.1. акта установлено, что техническое состояние прибора учета газа исправное и нарушений не выявлено. При этом контролер филиала, составивший акт проверки, зафиксировал, что подача природного газа в квартиру приостановлена, что усматривается из п. 1 акта - графа выводы. Наличие рукописной записи контролера филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Кисловодске И.И.Н. об установке универсального блокирующего устройства (УБУ) за номером № подтверждает в полном объеме позицию истца об отсутствии поставки природного газа в квартиру, в связи с чем, начисления по нормативу потребления судом признаны необоснованными.

До ДД.ММ.ГГГГ в квартире был установлен прибор учета газа марки OMera-G6 с зав. №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год.

С ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введен прибор учета газа марки Омега - G6 с зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается актом.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> представитель филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Кисловодске С.С.В. произвел установку прибора учета Д.И.В. и установил пломбы: на корпусе №, на месте присоединения к газопроводу №.

С указанной даты поставка газа в квартиру возобновлена, и начисления за природный газ осуществлялись по фактическим показаниям прибора учета газа, оплата производилась по фактическим показаниям прибора учета газа.

Проанализировав акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что прибор учета газа, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и прибор учета газа, который был установлен с ДД.ММ.ГГГГ, содержат данные о наличии пломб, как на корпусе прибора учета, так и на месте присоединения к газопроводу. В связи с изложенным, суд признал доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об отсутствии пломб на приборе учета газа не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, исходил из того, что о нарушении своего права (наличии задолженности) истцу стало известно после получения квитанции об оплате за газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, из решения суда подлежит исключение из абз. 2 резолютивной части следующего словосочетания: «36, к.2 за потребленный газ в размере 12 850,39 руб.».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, исключив из абз. 2 резолютивной части следующее словосочетание: «36, к.2 за потребленный газ в размере 12 850,39 руб.».

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Б.Р.Ж. -оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: