Дело № 2-1623/2019 28 ноября 2019 года

78RS0018-01-2019-001913-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств во исполнение договора купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> (л.д. 4-7, 35-38).

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями соглашения, оплата земельного участка проводилась следующим образом: 

<

данные изъяты> до подписания договора купли-продажи, 

<

данные изъяты> оплачивались при получении ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельство о государственный регистрации права получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате исполнены не в полном объеме.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонилась.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи №-П в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14).

Стоимость передаваемого участка составила 

<

данные изъяты>, оплата производится следующим образом: 

<

данные изъяты> до подписания договора, вторую часть 

<

данные изъяты> покупатель обязуется оплатить при получении свидетельства о регистрации права на земельный участок (пункт 1.2 договора). Платежи производятся в любой допустимой действующим законодательством Российской Федерации форме (пункт 1.3).

Обязательства по выплате 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются распиской ФИО2 (л.д. 45).

Как следует из пояснений истца, ответчик, после регистрации права собственности в отношении земельного участка осуществил два платежа в счет выплаты его стоимости ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, размер неисполненных обязательств составил 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, не полной оплате стоимости полученного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и исходит из того, что доказательств оплаты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка ответчиком не представлено.

Договор подписан его сторонами, никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, ответчик в суд с иском о признании договора недействительным не обращалась.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными, так как судом установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расчет истца проверен судом признал арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела, протоколов судебного заседания Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что представитель истца ФИО3, готовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

Между ИП ФИО1 и ООО «ЛенЮр» заключен договор об оказании юридических услуг № предметом которого являлось представление интересов истца во вопросу взыскания денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 43).

ООО «ЛенЮр» поручило представлять интересы ИП ФИО1 ФИО3

С учетом указанного суд признает требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, пропорционально размерам удовлетворенных требований, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по исполнение договора купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – оказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019