Дело №2-22/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Нижний Новгород 29 декабря 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ходака Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя начальника управления прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

потерпевшей К.М.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Адвокатской конторы Сосновского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Андрюхина О.И., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Нижегородского района Нижнего Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов Козлова М.В., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника наряду с адвокатом Калачевой М.С.,

при секретарях судебного заседания Черновой И.И., Калининой А.В., Ващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, не имеющего постоянного источника дохода, находящегося под стражей с 17.08.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«и» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2016 года в период с 22 часов до 23 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым Г.И.В., 

<

данные изъяты> подошли к магазину 

<

данные изъяты>, занимающему отдельно стоящее 

<

данные изъяты> здание № 

<

адрес>, чтобы купить спиртное.

На лестничной площадке заднего входа в магазин они увидели лежащего в алкогольном опьянении незнакомого им Р.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

Г.И.В. и ФИО2, осознавая, что находятся в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и проявляя безразличие к человеческой жизни, при этом противопоставляя себя окружающим, желая продемонстрировать своё пренебрежение к ним и действующим нормам права и морали, без видимого повода, то есть из хулиганских побуждений решили убить Р.С.А.

Осуществляя задуманное преступление, Г.И.В. взял в руки деревянную палку и с целью убийства нанёс ею множество ударов в голову Р.С.А., затем передал палку ФИО2, который также действуя умышленно, с целью убийства, нанёс палкой множество ударов по голове Р.С.А.

Своими действиями ФИО2 и Г.И.В. причинили Р.С.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который выразился в открытой проникающей черепно-мозговой травме в виде открытого, оскольчатого, вдавленного перелома костей свода и основания черепа слева, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, в желудочки, в ствол мозга, ушиба головного мозга, оскольчатых, вдавленных переломов костей лицевого черепа (левой скуловой кости, верхней челюсти слева, костей носа), кровоизлияний в мягкие ткани головы, пяти ушибленных ран, двух кровоподтёков и ссадины головы.

От полученных телесных повреждений Р.С.А. умер на месте происшествия, а ФИО2 и Г.И.В. скрылись. 

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал следующее.

16.08.2016 он со своими друзьями В.И.В. и Г.И.В., 

<

данные изъяты> пили пиво и гуляли по городу 

<

данные изъяты>. Около 21 часа 30 минут они поехали на такси к автовокзалу. Ему (ФИО2) необходимо было добраться на междугородном автобусе 

<

данные изъяты>, где он живёт. Приехав к автовокзалу и желая купить ещё пива, они подошли к работающему круглые сутки магазину 

<

данные изъяты>. В этом магазине они рассчитывали купить пиво в ночное время. Он и В.И.В. подошли к окну магазина, через которое в ночное время суток выдавался товар, а Г.И.В. пошёл за здание магазина. Вскоре он и В.И.В. услышали звуки, похожие на хлопки, которые доносились с тыльной стороны магазина. Обойдя здание магазина 

<

данные изъяты>, он и В.И.В. увидели, что Г.И.В., держа в руках длинную палку, наносит ею удары по голове мужчине, который лежал на лестничной площадке перед служебным входом в магазин. 

<

данные изъяты> Мужчина не подавал признаков жизни. Желая прекратить избиение, он криком предупредил Г.И.В., что тот может убить мужчину. Г.И.В. на это требование не реагировал. Тогда он схватил руки Г.И.В. и помешал тому продолжать избиение. Г.И.В. кричал на него, требуя не мешать бить мужчину. Ему удалось отобрать у Г.И.В. палку, которую он сразу бросил рядом с лестничной площадкой заднего входа магазина. В этот момент со стороны автостоянки в их адрес стали кричать водители такси, требовавшие прекратить избивать мужчину. Они с В.И.В. испугались и убежали с места происшествия. Г.И.В. вскоре догнал их и сказал, что мужчина жив. Через некоторое время Г.И.В. решил ещё раз сходить к магазину 

<

данные изъяты> и посмотреть, что там происходит. В.И.В. в это время ушёл домой. Г.И.В. пошёл к месту происшествия. По возвращению Г.И.В. сообщил ему, что около магазина 

<

данные изъяты> собрались сотрудники полиции. После этого Г.И.В. снял с себя рубашку в клетку и попросил его подержать рубашку при себе. Г.И.В. боялся, что по рубашке его могут опознать очевидцы избиения потерпевшего, когда он будет следовать домой недалеко от места происшествия. По мнению Г.И.В., на рубашку могли попасть капли крови избитого им мужчины. 

Вскоре 

<

адрес> его и Г.И.В. задержали сотрудники полиции. При задержании к нему необоснованно применили физическую силу, однако от побоев следов на его теле не осталось. Сотрудники уголовного розыска обещали отпустить его домой, если он признается в том, что вместе с Г.И.В. избивал потерпевшего. Он был напуган, хотел быстрее вернуться домой, поэтому написал явку с повинной, в которой оговорил себя. На самом деле он никаких ударов потерпевшему не наносил.

В последующем он узнал, что мужчина, которого избил Г.И.В., умер. Его звали Р.С.А. Он несколько раз видел Р.С.А. 

<

данные изъяты>. Г.И.В. рассказывал ему, что Р.С.А. его раздражает своим видом и поведением

<

данные изъяты>. 

Вечером 16 августа 2016 года, в том числе и во время избиения Р.С.А., он, В.И.В. и Г.И.В. были пьяными. Он выпил более двух литров пива и находился в состоянии средней степени опьянения. 16 августа 2016 года ночевать в квартире Г.И.В. он не собирался, так как на следующий день ему необходимо было явиться на работу в магазин, где он работал без оформления трудового договора, для чего он должен был уехать 

<

данные изъяты>. 

Осмотрев в судебном заседании деревянную палку, приобщённую к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подсудимый ФИО2 подтвердил, что это именно та палка, которой Г.И.В. наносил удары Р.С.А.

По росту он выше Г.И.В. и В.И.В. Рубашка в клетку, которую изъяли у него в отделе полиции, принадлежит Г.И.В.

По ходатайству стороны обвинения в суде исследовались явка с повинной, поданная ФИО2 сразу после его задержания, и объяснение ФИО2

В явке с повинной и объяснении подсудимый ФИО2 сообщил о том, что потерпевшего избил Г.И.В., а он (ФИО2) один раз ударил потерпевшего палкой по ягодицам.

(т.1, л.д. 76-78, 79)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что оговорил себя при написании явки с повинной и даче объяснения. На самом деле потерпевшего избивал только Г.И.В. Его (ФИО2) при задержании избили сотрудники полиции, требуя признаться в убийстве потерпевшего. Он испугался и заявил, что один раз нанёс потерпевшему удар палкой. Просит признать явку с повинной и объяснение недопустимым доказательством. 

Исследовав явку с повинной и объяснение ФИО2, суд признаёт оба документа недопустимыми доказательствами, так как при их написании ФИО2 не был предоставлен адвокат, хотя к этому времени уголовное дело по факту обнаружения трупа Р.С.А. уже было возбуждено. У сотрудников правоохранительных органов имелись все основания подозревать ФИО2 в причастности к убийству Р.С.А., и была возможность предоставить ФИО2 защитника, что не было сделано. В судебном заседании ФИО2 отказался от показаний, изложенных им в явке с повинной и в объяснении, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечёт признание данных доказательств недопустимыми.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании также исследовался протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого и протокол проверки его показания на месте происшествия.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 08.09.2016, ФИО2 показал, что в тот момент, когда Г.И.В. избивал Р.С.А., со стороны автостоянки, расположенной около автовокзала 

<

данные изъяты>, раздались крики в их адрес. Кто-то из таксистов, стоявших на этой автостоянке, осветил фарами своего автомобиля участок местности, где стояли он, Г.И.В. и В.И.В. Сразу после этого он бросил палку, которую отобрал у Г.И.В., и вместе с В.И.В. побежал в сторону железной дороги 

<

данные изъяты>. Г.И.В. остался на месте происшествия возле магазина 

<

данные изъяты>. 

(т.4, л.д. 47)

При проверке показаний на месте происшествия ФИО2 подтвердил показания, данные им на допросе в качестве обвиняемого, указал направление, откуда на них закричали таксисты и осветили фарами автомашины, когда Г.И.В. избивал Р.С.А. Обвиняемый ФИО2 также пояснил, что убегая с места происшествия, видел, как Г.И.В. подобрал палку и вновь стал наносить ею удары Р.С.А. 

(т.4, л.д. 61-74)

По ходатайству защитника Калачевой М.С. в судебном заседании приобщены фотографии места происшествия, сделанные ею 24.08.2016, в том числе фотография с видом автостоянки, расположенной около привокзальной площади 

<

данные изъяты>.

Сопоставляя фотографии, приложенные к протоколу проверки показаний подсудимого ФИО2, с фотографиями, приобщёнными к уголовному делу по ходатайству стороны защиты, суд приходит к выводу, что между автостоянкой 

<

данные изъяты> и тыльной стороной здания магазина 

<

данные изъяты> нет никаких строений и насаждений. Данное пространство заасфальтировано. Автостоянка прилегает вплотную к магазину 

<

данные изъяты>. Со стороны задней части здания магазина 

<

данные изъяты> хорошо видна автостоянка, прилегающая к зданию 

<

данные изъяты>, в котором располагается магазин 

<

данные изъяты>. За автостоянкой сразу располагается посадочная платформа городского автовокзала, слева от платформы видно здание автовокзала. В стороне от автостоянки, справа от неё стоит павильон 

<

данные изъяты>. На фотографиях видно, что автомашины на автостоянке 

<

данные изъяты> ставятся водителями без определённого порядка, в том числе, таким образом, когда капот автомашины направлен точно на здание магазина 

<

данные изъяты>. 

Анализируя показания, данные подсудимым ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о правдивости его показаний, в которых он сообщил о месте, времени и способе убийства Р.С.А., о причастности к его убийству Г.И.В., о том, что с места происшествия он, Г.И.В. и В.И.В. убежали только после того, как таксисты закричали на них, требуя прекратить избиение, и осветили их фарами автомашины.

Суд пришёл к убеждению, что подсудимый ФИО2 умышленно сваливает всю вину за убийство Р.С.А. на Г.И.В.

<

данные изъяты>. Таким образом, подсудимый ФИО2 пытается избежать уголовной ответственности за совершённое убийство человека. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №, у подсудимого ФИО2 17.08.2016 обнаружена ссадина правой поясничной области, которая образовалась от действия тупого предмета (предметов) в пределах суток до осмотра экспертом, вреда здоровью не причинила. Механизмом образования является удар или трение. 

(т.3, л.д. 40-42)

Отвечая на вопрос суда о причине образования обнаруженной ссадины в поясничной области, подсудимый ФИО2 пояснил, что ссадину получил дома при выполнении хозяйственных работ. От действий сотрудников полиции при его задержании никаких следов на его теле не осталось.

Потерпевшая К.М.С. в суде показала следующее.

Погибший Р.С.А. был её отцом. 

<

данные изъяты> При этом она продолжала любить своего отца. Последнее время Р.С.А. часто видели у магазина 

<

данные изъяты>. Из-за заболеваний отец невнятно произносил слова. Узнав 

<

данные изъяты> о смерти Р.С.А., она сразу явилась в отделение полиции и дала необходимые показания следователю. Затем она опознала труп отца в морге. Хоронила отца за свой счёт. Просит взыскать с виновного в убийстве её отца 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, так как переживает жестокую смерть близкого ей человека, несмотря на то, что последнее время не могла постоянно поддерживать с ним близкие, родственные отношения 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты в суде оглашены показания потерпевшей К.М.С. на предварительном следствии

<

данные изъяты>. 

(т.1, л.д. 101-104, 115-119)

Оглашённые показания потерпевшая К.М.С. подтвердила частично, пояснив, что в период предварительного следствия она ухаживала за своим малолетним ребёнком, который требовал постоянного внимания. Не желая принимать участие в уголовном деле, она сказала следователю, что не общалась со своим отцом, хотя это не так. По прошествии времени к ней пришло осознание, что она безвозвратно утратила близкого, родного ей человека. 

<

данные изъяты> 

Проанализировав показания потерпевшей К.М.С., её эмоциональное поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что потерпевшая действительно глубоко сожалеет об утрате близкого ей человека. Узнав о смерти отца 

<

данные изъяты> она не отнеслась к этому безразлично. По своей инициативе явилась к следователю и дала показания. Тот факт, что потерпевшая заявила о своём нежелании принимать активное участие на стадии предварительного расследования и участвовать во всех судебных заседаниях, объясняется её занятостью по уходу за малолетними детьми, желанием оградить себя от негативных переживаний. 

Свидетель В.И.В. показал суду следующее.

16 августа 2016 года вечером он гулял по городу 

<

данные изъяты> в компании с ФИО2 и Г.И.В. За вечер выпили на троих не менее трёх литров пива. Около 23 часов втроём подошли к работающему круглые сутки магазину 

<

данные изъяты>. Г.И.В. сразу прошёл за магазин, а он и ФИО2 подошли к окну выдачи товара, чтобы купить пиво. Выяснив, что магазин не работает, они с ФИО2 зашли за здание магазина, где увидели Г.И.В., который деревянной палкой избивал мужчину 

<

данные изъяты>, лежащего на лестничной площадке заднего входа в магазин. 

<

данные изъяты> Г.И.В. держал палку двумя руками и бил ею мужчину по голове. ФИО2 выхватил палку из рук Г.И.В., требуя прекратить избиение. В это время со стороны автостоянки, расположенной 

<

данные изъяты> и примыкающей к площадке автовокзала, кто-то из таксистов закричал и засвистел в их адрес, требуя таким образом прекратить избиение человека. Он и ФИО2 испугались и сразу побежали в сторону железной дороги, а Г.И.В. на какое-то время остался у магазина. Вскоре Г.И.В. их догнал и сообщил, что избитый мужчина жив. Чуть позже ФИО2 и Г.И.В. ушли спать в квартиру Г.И.В., а он пошёл к себе домой. В ту же ночь за ним приехали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции, где он дал показания об обстоятельствах избиения мужчины. Позже он узнал, что потерпевшего звали Р.С.А. 

По росту Г.И.В. и ФИО2 выше его (В.И.В.). ФИО2 – его близкий друг, которого он знает несколько лет. С Г.И.В. он менее дружен, чем с ФИО2 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания свидетеля В.И.В., данные им на предварительном следствии 17.08.2016.

Из показаний следует, что проходя рядом со зданием 

<

данные изъяты>, он, Г.И.В. и ФИО2 увидели спящего на площадке заднего входа магазина 

<

данные изъяты> мужчину. Мужчина был пьян. Г.И.В. начал приставать к этому мужчине, требовал, чтобы мужчина уходил. Мужчина на слова Г.И.В. не реагировал. Рядом с мужчиной валялась палка длиной около 1 метра 50 сантиметров, в диаметре около 4-5 сантиметров. Г.И.В. поднял эту палку и несколько раз со всего размаха нанёс ею удары по голове мужчине. Мужчина на удары не реагировал. Он (В.И.В.) попросил Г.И.В. прекратить избиение. Г.И.В. на эти слова не обратил внимание. Затем Г.И.В. передал палку ФИО2, может быть, ФИО2 сам взял у Г.И.В. эту палку и со всего размаху нанёс ею не менее трёх ударов по лицу мужчине. Он (В.И.В.) попросил ФИО2 прекратить избиение. В этот момент их окликнули таксисты, стоявшие на автостоянке перед площадью автовокзала. ФИО2 и Г.И.В. сразу побежали в сторону к гаражам, а он быстрым шагом пошёл за ними. ФИО2 попросил Г.И.В. разрешить ему переночевать в его квартире. После этого он (В.И.В.) ушёл домой спать. Он помнит, что вечером 16 августа 2016 года ФИО2 был одет в чёрную футболку, а Г.И.В. – в кофту серого цвета. 

(т.1, л.д. 127-131)

В ходе проверки показаний на месте происшествия 20.08.2016 В.И.В. указал место, где Г.И.В. и ФИО2 избили Р.С.А. Детально показал, каким образом они наносили удары палкой потерпевшему. Показал автостоянку у автовокзала, с которой их заметили таксисты и осветили фарами автомашины. Между этим местом и зданием магазина 

<

данные изъяты> нет строений, растений, каких-либо препятствий. Со стороны магазина 

<

данные изъяты> указанная свидетелем В.И.В. автостоянка, хорошо видна. Расстояние до автостоянки в пределах 30-40 метров (т.1, л.д. 143, изображение №13).

(т.1, л.д. 132-144)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, телесные повреждения, обнаруженные на трупе Р.С.А., входящие в комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные свидетелем В.И.В. и подсудимым ФИО2

(т.3, л.д. 26-31)

Оглашённые показания свидетель В.И.В. подтвердил частично, пояснив, что 17.08.2016 был допрошен в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально сообщил сотрудникам полиции, задержавшим его, что Р.С.А. избивал только Г.И.В. Полицейские, повышая на него голос, утверждали, что избивавших было двое. Он испугался и посчитал, что сведения о двоих избивавших полицейским сообщил кто-то из таксистов. Оперативные сотрудники уголовного розыска утверждали, что в любом случае за убийство привлекут к ответственности двоих лиц. Он стал переживать из-за этих слов полицейских. Ему хотелось быстрее вернуться домой и поэтому он, смалодушничав, дал показания о том, что Р.С.А. якобы били Г.И.В. и ФИО2, хотя на самом деле избивал только Г.И.В.

При проверке показаний на месте преступления, которая проводилась через несколько дней, он боялся изменить данные им ранее показания, поэтому подтвердил их.

По ходатайству адвоката в суде оглашены показания подсудимого ФИО2 и свидетеля В.И.В., данные ими на очной ставке 20.10.2016. Подсудимый ФИО2 на очной ставке показал, что во время избиения Г.И.В. потерпевшего кто-то из водителей такси, чья автомашина стояла на автостоянке около автовокзала, осветил их фарами автомашины и криком потребовал прекратить избиение. 

Свидетель В.И.В. на очной ставке в этой части подтвердил показания подсудимого ФИО2, а также изменил свои первоначальные показания и стал утверждать, что Р.С.А. избивал только Г.И.В. Такие же показания свидетель В.И.В. дал на дополнительном допросе 25.01.2017. 

(т.1, л.д. 145-149, 152-168)

Данные показания свидетель В.И.В. подтвердил в судебном заседании. При этом В.И.В. пояснил, что со временем начал переживать, что оговорил ФИО2 в убийстве, поэтому решил исправить свою ошибку и дал следователю правдивые показания.

Проанализировав и сопоставив все показания свидетеля В.И.В., суд пришёл к выводу, что относительно лиц, виновных в избиении потерпевшего, правдивыми показаниями следует считать первые показания В.И.В. на предварительном следствии от 17 и 20 августа 2016 года. В этих показаниях свидетель В.И.В. однозначно утверждал, что Р.С.А. избивали палкой ФИО2 и Г.И.В. Эти показания свидетеля В.И.В. логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Именно эти показания В.И.В. подтвердил при выезде на место происшествия. 

Показаниям свидетеля В.И.В. в суде и на предварительном следствии, в которых он утверждал, что Р.С.А. бил только Г.И.В., что он (В.И.В.) испугался сотрудников полиции и поэтому оговорил ФИО3, суд не доверяет, так как они нелогичны и противоречат исследованным доказательствам. 

При этом суд учитывает, что свидетель В.И.В. совершеннолетний человек, об обстоятельствах избиения Р.С.А. ФИО2 и Г.И.В. дал подробные, последовательные, логичные показания. Ознакомился с протоколами следственных действий, не сделал дополнений к своим показаниям и не подал замечаний на порядок допроса и на протоколы.

Считая, что к нему применены недозволенные методы допроса, В.И.В., однако, не обжаловал действия должностных лиц, принимавших участие в его задержании и допросах, что, по мнению суда, свидетельствует о ложности его утверждения и попытке ввести суд в заблуждение. Сам В.И.В. утверждает, что сотрудники уголовного розыска не применяли к нему физическую силу, во время первоначальной беседы они лишь повышали на него голос и требовали рассказать правду. Полицейские приводили доводы, опровергающие его утверждение, что потерпевшего избивал только Г.И.В.

В судебном заседании В.И.В. показал, что задерживавшие его сотрудники полиции требовали, чтобы он сказал, кто избил Р.С.А., а не заставляли дать показания против конкретных лиц. 

Таким образом, свидетель В.И.В. сам сообщил сотрудникам правоохранительных органов фамилии Г.И.В. и ФИО2, то есть лиц, причастных к убийству Р.С.А.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что сообщив следователю об убийстве, совершённом Г.И.В. и ФИО2, свидетель В.И.В. не оговаривал одного из своих друзей, а давал правдивые показания. 

Зная, что Г.И.В. 

<

данные изъяты>, свидетель В.И.В. намеренно после очной ставки с ФИО2 изменил свои показания в пользу последнего. По мнению суда, таким образом В.И.В. пытается помочь своему хорошему другу ФИО2 избежать уголовной ответственности, свалив всю вину за убийство на Г.И.В., 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Ш.Р.А. в суде показал следующее.

В 2016 году он работал таксистом. 16 августа 2016 года около 22 часов 30 минут он подвёз троих молодых людей 

<

данные изъяты>. Все молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, речь была невнятной. По пути следования молодые люди договорились между собой продолжить распитие спиртного. Высадив пассажиров, он отъехал на автостоянку около автовокзала, где поставил свой автомобиль капотом в сторону входа 

<

данные изъяты> и задней части магазина 

<

данные изъяты>. Через непродолжительное время услышал глухие хлопки, которые доносились со стороны магазина 

<

данные изъяты>. Он посмотрел в сторону, откуда доносился звук, и увидел, что парень по имени И. бил длиной палкой по лестничной площадке заднего входа в магазин 

<

данные изъяты>. Палка была длиной около полутора метров. Не поняв, что происходит, он отвернулся. Почти сразу после этого услышал слова: «Наверное, мы его убили?». После этих слов он включил дальний свет фар своего автомобиля, который осветил заднюю часть магазина 

<

данные изъяты>. В свете фар увидел, что на лестничной площадке крыльца заднего входа в магазин 

<

данные изъяты> лежит мужчина, а около него стоят двое парней. У одного из этих парней в руках была палка, которой он наносил удары по мужчины. Чуть в стороне от лестничной площадки стоял третий парень, который ростом ниже обоих своих товарищей. В это время палка была в руках уже у другого молодого человека, то есть не у И.. Он видел, как этот молодой человек замахивался палкой и ударял ею по мужчине. Этот парень нанёс два или три удара мужчине в область головы. Чтобы прекратить избиение, он (Ш.Р.А.) вышел из машины и закричал парням: «Стойте!». Сразу после этого парень, державший палку, бросил её и убежал вместе со своими друзьями. Он Ш.Р.А.) попытался догнать убегавших молодых людей, но не смог. Вернулся к заднему входу в магазин 

<

данные изъяты>. К потерпевшему уже подошли двое таксистов, стоявших до этого с другой стороны магазина 

<

данные изъяты>. Сам он к телу мужчины близко не подходил и не рассматривал его, так как ему это неприятно. Позже он узнал, что парни убили 

<

данные изъяты>, которого он сам видел много раз у магазина 

<

данные изъяты>. 

Осмотрев в зале суда подсудимого ФИО2 и свидетеля В.И.В., свидетель Ш.Р.А. показал, что по росту ФИО2 соответствует молодому человеку, который вторым наносил удары палкой потерпевшему, а В.И.В. по росту соответствует парню, который стоял в стороне и не бил потерпевшего. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.Р.А., данные им на предварительном следствии.

Из показаний, данных свидетелем Ш.Р.А. 17.08.2016, следует, что в свете фар он видел, как двое молодых людей по очереди наносили удары палкой мужчине, лежащему на лестничной площадке заднего крыльца магазина 

<

данные изъяты>. На одном из избивавших была рубашка в клетку. Однако точно он не запомнил, во что были одеты молодые люди. Он видел не менее пяти ударов палкой по мужчине. Чтобы прекратить избиение, он крикнул парням: «Стойте!». Другие таксисты, видевшие избиение, тоже что-то кричали молодым людям. Только после этого парень, наносивший удары в этот момент, бросил палку, и молодые люди скрылись с места преступления. 

(т.1, л.д. 183-186)

Оглашённые показания свидетель Ш.Р.А. подтвердил.

Из его же показаний на предварительном следствии от 21.10.2016 следует, что он (Ш.Р.А.) не видел, наносил ли потерпевшему удары палкой ФИО2 Точно не помнит, на ком из парней была рубашка в клетку.

(т.1, л.д. 187-190)

Из показаний свидетеля Ш.Р.А. от 25.01.2017 следует, что Г.И.В., ФИО2 и В.И.В. были пьяны. Направляясь к магазину 

<

данные изъяты>, они «орали» песни. Через непродолжительное время он услышал глухие хлопки, доносившиеся до него со стороны магазина 

<

данные изъяты>. Осветив магазин 

<

данные изъяты> фарами своей автомашины, он увидел, что Г.И.В. и ФИО2 по очереди наносят удары длиной палкой Р.С.А. На допросе 21.10.2016 следователь несколько раз задавал ему один и тот же вопрос о том, уверен ли он, что потерпевшего били двое парней. Он (Ш.Р.А.) утверждал, что видел, как удары палкой потерпевшему по очереди наносили двое парней. Следователь продолжал задавать вопрос, уверен ли он в том, что потерпевшего избивали двое парней. Такое поведение следователя смутило его, он стал сомневаться правильно ли запомнил события и поэтому сказал, что не помнит, наносил ли ФИО2 удары потерпевшему. В настоящее время он уверенно заявляет, что потерпевшего избивали двое высоких парней, то есть Г.И.В. и ФИО2

(т.1, л.д. 191-205)

Оглашённые показания свидетель Ш.Р.А. подтвердил, пояснив, что настаивает на своих показаниях от 17.08.2016 и от 25.01.2017. Расстояние от фар его автомашины до места происшествия было около 30 метров.

На следственном эксперименте 25.01.2017 свидетель Ш.Р.А. продемонстрировал, каким образом и в какую часть головы потерпевшего наносили удары палкой ФИО2 и Г.И.В. Локализация нанесения ударов в голову, указанная свидетелем, совпадает с локализацией телесных повреждений, обнаруженных на трупе, что, по мнению суда, указывает на правдивость показаний свидетеля Ш.Р.А.

(т.1, л.д. 207-215)

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля Ш.Р.А., в которых он утверждает, что Р.С.А. избили Г.И.В. и ФИО2, так как эти показания последовательные, логичные и согласуются с другими доказательствами. Свидетель Ш.Р.А. не знаком с подсудимыми и не был знаком с потерпевшим, поэтому оснований для оговора подсудимого ФИО2 и Г.И.В. у него нет.

При этом суд учитывает, что именно Ш.Р.А. за несколько минут до убийства Р.С.А. вёз ФИО2, Г.И.В. и В.И.В. в своей автомашине, обратил внимание на то, что парни были в состоянии алкогольного опьянения. Ш.Р.А. имел реальную возможность запомнить этих пассажиров и запомнил, а потому сразу обратил внимание на их поведение, как только увидел их на месте происшествия. 

Тот факт, что свидетель Ш.Р.А. имел реальную возможность видеть в свете фар потерпевшего и молодых людей, избивавших Р.С.А., подтверждается, показаниями свидетеля В.И.В. и подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о том, что они убежали от магазина 

<

данные изъяты> после того, как их заметили таксисты, которые стали кричать, свистеть и осветили их фарами автомашины, стоявшей на автостоянке, примыкающей к привокзальной площади.

Показания свидетеля В.И.В. и подсудимого ФИО2 о нахождении автомашины, осветившей фарами место происшествия на автостоянке у привокзальной площади, согласуются с показаниями свидетеля Ш.Р.А. о том, что свою машину он припарковал на автостоянке около привокзальной площади таким образом, что фары машины были направлены на здание магазина 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к выводу, что свидетель Ш.Р.А. находился недалеко от места убийства Р.С.А., так как смог услышать слова молодых людей: «Наверное, мы его убили?!» Данная фраза, сказанная одним из избивавших, согласуется с выводом суда о том, что Р.С.А. били два человека, а не один, как на этом настаивает сторона защиты. Именно эту фразу слышали свидетели С.А.С. и К.И.Н., стоявшие в двенадцати – пятнадцати метрах от места убийства Р.С.А. 

К показаниям свидетеля Ш.Р.А. от 21.10.2016 в части утверждения, что потерпевшего избивал один человек, суд относится критически, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, сам свидетель их не подтвердил на предварительном следствии и в суде. 

Свидетель С.А.С. в суде показал, что работает таксистом 

<

данные изъяты>. 16.08.2016 около 23 часов он и таксист К.И.Н. стояли около своих автомашины, припаркованных на автостоянке рядом с магазином 

<

данные изъяты>. Они видели, как к зданию магазина прошли трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней был гораздо ниже ростом своих товарищей. Через несколько минут он (С.А.С.) и К.И.Н. услышали звуки, похожие на глухие удары, которые доносились с другой стороны магазина 

<

данные изъяты>. Они обернулись, но так как им не был виден источник этих звуков, то они обошли свои автомашины, то есть отошли чуть в сторону, чтобы рассмотреть место за магазином 

<

данные изъяты>. Было тёмное время суток, поэтому они увидели лишь два человеческих силуэта примерно одинакового роста. Один человек замахивался длиной палкой и наносил ею удары по какой-то поверхности. Всего он разобрал три или четыре звука, похожих на удары. В этот момент со стороны автовокзала раздался чей-то крик и два человека, стоявшие за магазином, побежали в сторону железной дороги. Один из убегавших сказал другому: «Похоже, я его убил». Чуть позже за ними побежал третий человек. Он и К.И.Н. подошли к заднему входу в магазин 

<

данные изъяты> и на лестничной площадке увидели лежащего мужчину. 

<

данные изъяты> Он не двигался и хрипел. Стало понятно, что его избили. Он и К.И.Н. по телефону вызвали врачей скорой помощи и сотрудников полиции. Вскоре избитый мужчина перестал подавать признаки жизни. Через некоторое время к магазину 

<

данные изъяты> подошёл таксист Ш.Р.А., который незадолго до этого припарковался на автостоянке, расположенной около площадки автостанции. 

Показания свидетеля С.А.С. согласуются с показаниями свидетеля Ш.Р.А., который пояснил, что наблюдал избиение потерпевшего со стороны автостоянки, расположенной около площадки автостанции, и первый криком потребовал от молодых людей прекратить избиение. 

Свидетель К.И.Н. в судебном заседании показал следующее.

Вечером 16.08.2016 он и С.А.С. стояли около своих автомашин, припаркованных у магазина 

<

данные изъяты>. Рядом с ними прошли трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, они ругались нецензурной бранью. Один из парней был значительно ниже своих товарищей. Эти парни подошли к заднему входу в магазин 

<

данные изъяты>, где на лестничной площадке спал мужчина 

<

данные изъяты>, и все трое по какой-то причине засмеялись. Вскоре со стороны парней послышались звуки, похожие на удары. Как ему показалось, было не менее трёх ударов. Он и С.А.С. обернулись на звук и заглянув за угол магазина, увидели силуэты двоих людей, стоящих у лестничной площадки, на которой лежал мужчина. Решили, что парни избивают мужчину палкой, 

<

данные изъяты> и крикнули им: «Что вы творите?!» Сразу после этого двое высоких парней побежали 

<

данные изъяты>, а третий парень, что ниже ростом, чуть позже пошёл за своими товарищами быстрым шагом. По поведению было понятно, что третий парень сильно напуган. Кто-то из этих парней крикнул: «Убили!» или «Убил!» Он и С.А.С. подошли к заднему входу в магазин 

<

данные изъяты> и увидели, что на лестничной площадке лежит избитый мужчина. Он издавал хриплые звуки. У него был разбит лоб до кости. 

<

данные изъяты> Они со С.А.С. вызвали по телефону врачей скорой помощи и сотрудников полиции. Вскоре к ним подошёл Ш.Р.А., и сказал, что привёз этих парней 

<

данные изъяты>. ФИО4 Ш.Р.А. стояла на автостоянке около площадки автостанции. Потерпевшего мужчину ранее он неоднократно видел у магазина 

<

данные изъяты>. 

Осмотрев в судебном заседании вещественное доказательство – деревянную палку, изъятую с места происшествия, свидетель К.И.Н. показал, что эта палка внешне и по размерам похожа 

<

данные изъяты>

Суд также осмотрел указанную деревянную палку и пришёл к выводу, что с учётом её длины (около 170 см) и толщины (около 4 см), при нанесении ею ударов в голову вполне возможно причинить телесные повреждения, аналогичные обнаруженным у потерпевшего Р.С.А. 

По ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания свидетеля К.И.Н., данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний следует, что ФИО2, Г.И.В. и В.И.В., проходя мимо магазина 

<

данные изъяты>, вели себя не вполне нормально. Они смеялись, кричали, были весёлые. Он (К.И.Н.) сказал С.А.С., что если эти парни попробуют его нанять в качестве таксиста, то он откажется их везти, так как их поведение было неадекватным. Вначале они с С.А.С. услышали звуки похожие на удары. Чтобы увидеть источник этих звуков, они сделали около 3 шагов и заглянули за угол. Всего он слышал около 5 звуков, похожих на удары палкой, и видел рядом с лежащим на лестничной площадке 

<

данные изъяты> мужчиной трёх молодых людей. Один из них держал в руках палку

<

данные изъяты>. Услышав разговоры парней, он сделал вывод, что 

<

данные изъяты> мужчину избивали двое парней. Молодые люди вели себя неадекватно, постоянно смеялись, кричали: «Да ты его убил!», «Мы его убили!». Он (К.И.Н.) подумал, что молодые люди либо сильно пьяны, либо накурились одурманивающих «спайсов». Он К.И.Н.) и С.А.С. потребовали прекратить избиение. Двое высоких парней побежали в сторону супермаркета, за которым расположено железнодорожное полотно. Третий парень, что ниже ростом, пошёл быстрым шагом за своими товарищами. 

(т.2, л.д. 1-4, 5-24)

Оглашённые показания свидетель К.И.Н. подтвердил в суде.

Показания свидетелей Ш.Р.А., С.А.С. и К.И.Н., а также В.И.В., в которых они утверждают, что потерпевшего избивали двое парней, не противоречат друг другу и в целом согласуются между собой, подтверждая вывод суда о том, что ФИО2 наносил удары палкой по голове потерпевшему Р.С.А. 

Тот факт, что свидетели С.А.С. и К.И.Н. не видели, как место происшествия освещалось фарами автомашины, не противоречит в этой части показаниям свидетелей Ш.Р.А., В.И.В. и подсудимого ФИО2, так как С.А.С. и К.И.Н., находясь с другой стороны магазина 

<

данные изъяты>, вначале услышали звуки, похожие на удары палкой, затем они обернулись на эти звуки и обошли здание магазина, чтобы посмотреть что происходит. 

Суд приходит к выводу, что свидетель Ш.Р.А. временно осветил место происшествия фарами своей автомашины в тот момент, когда свидетели С.А.С. и К.И.Н. находились за зданием магазина 

<

данные изъяты> и смотрели в другую сторону, следовательно, не могли видеть место происшествия. Выйдя из своей машины, Ш.Р.А. закричал на ФИО2 и Г.И.В., требуя прекратить избиение. Именно этот крик услышали свидетели С.А.С. и К.И.Н. Так как в это время фары машины Ш.Р.А. были выключены, то С.А.С. и К.И.Н. смогли рассмотреть только силуэты молодых людей на тёмном фоне. Ш.Р.А., пытаясь догнать ФИО2 и Г.И.В., побежал за ними. Так как было темно, он потерял их из вида. В это время С.А.С. и К.И.Н. подошли к потерпевшему Р.С.А. и в темноте осветили его фонарями своих сотовых телефонов. Чуть позже к ним подошёл Ш.Р.А., сообщив, что потерпевшего избили парни, которых он только что подвёз на своей автомашине. 

Все свидетели (Ш.Р.А., С.А.С. и К.И.Н.) показали, что не слышали, чтобы один из парней, находившихся около магазина 

<

данные изъяты>, громко требовал прекратить избиение, в то время как второй парень также громко требовал не мешать ему избивать потерпевшего. Не слышали эти свидетели и нецензурной брани потерпевшего Р.С.А., который, со слов подсудимого ФИО2, якобы громко ругался с Г.И.В. Свидетели не видели, что бы один из парней отбирал палку у другого парня. Указанные свидетели слышали только смех, доносящийся с места убийства, и слова парней о том, что они убили потерпевшего. Видели, как парни наносили удары палкой по потерпевшему. Незадолго до того, как к магазину 

<

данные изъяты> подошли ФИО2, Г.И.В. и В.И.В., свидетели С.А.С. и К.И.Н. видели Р.С.А. спящим на лестничной площадке.

Свидетель В.И.В. на предварительном следствии показал, что Г.И.В. и ФИО2 стали избивать Р.С.А., когда тот спал в состоянии опьянения. 

Эти показания свидетелей опровергают утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он кричал на Г.И.В., требуя прекратить избиение. В ответ Г.И.В. кричал на него, требуя не мешать избивать потерпевшего, а потерпевший Р.С.А. криком ругал Г.И.В. нецензурной бранью.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, желая избежать уголовной ответственности за убийство, придумал версию о том, что Г.И.В. и Р.С.А. ругались между собой, что Р.С.А. оскорблял Г.И.В., что он (ФИО2) заступался за Р.С.А. Таким образом ФИО2 пытается представить суду погибшего Р.С.А. зачинщиком конфликта, а себя – заступником за Р.С.А. 

Кроме того, из показаний свидетелей К.И.Н. и С.А.С. следует, что после их окрика первыми с места происшествия убежали двое высоких парней, тех, которые стояли с палкой непосредственно около потерпевшего, и только потом за ними быстрым шагом ушёл парень, который был ниже всех ростом.

Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля В.И.В. установлено, что ФИО2 и Г.И.В. намного выше ростом В.И.В.

На предварительном следствии 17.08.2016 свидетель В.И.В. показал, что сразу после освещения их фарами автомашины и последующего за этим окрика, ФИО2 бросил палку, которой избивал Р.С.А., и вместе с Г.И.В. убежали с места происшествия. Он (В.И.В.) пошёл за своими друзьями быстрым шагом. Никто из свидетелей, в том числе Ш.Р.А., не видели, чтобы один из парней продолжил избиение потерпевшего, когда двое других парней уже скрылись с места происшествия. 

Таким образом, свидетели утверждают, что первыми с места происшествия бегом скрылись ФИО2 и Г.И.В. Последним с места происшествия быстрым шагом ушёл В.И.В.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, утверждая на предварительном следствии, что видел, как Г.И.В., оставшись на месте происшествия один, подобрал палку и вновь стал наносить ею удары Р.С.А., таким образом пытается переложить всю ответственность за убийство на Г.И.В. 

Свидетель М.А.И. в суде показал, что работает фельдшером в отделении скорой помощи центральной районной больницы 

<

данные изъяты>. 16.08.2016 после 21 часа он в составе бригады скорой помощи прибыл к магазину 

<

данные изъяты>, где был обнаружен мужчина со следами побоев. Он ранее видел этого мужчину в районе автостанции. 

<

данные изъяты> На месте происшествия уже находились сотрудники полиции. Он и фельдшер М.А.В. осмотрели мужчину, который не подавал признаков жизни. Они поставили мужчине диагноз – открытая черепно-мозговая травма и, констатировав его смерть, составили протокол установления смерти, который передали сотрудникам полиции. 

Свидетель М.А.В., также работающий фельдшером в отделении скорой помощи 

<

данные изъяты>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.И., пояснив, что рядом с трупом мужчины к стене здания магазина 

<

данные изъяты> была приставлена длинная палка. 

Согласно протоколу установления смерти человека, составленному 16.08.2016 в 22 часа 51 минуту М.А.В., констатирована смерть неустановленного мужчины.

(т.1., л.д. 100)

Свидетель Г.Н.П. в суде показала следующее.

Г.И.В. - её внук. ФИО2 друг внука. 16.08.2016 Г.И.В. в состоянии алкогольного опьянения гулял в компании ФИО2 и ещё одного молодого человека. Придя домой 16.08.2016 около 22 часов 30 минут за деньгами для оплаты такси, Г.И.В. предупредил, что ФИО2 будет ночевать в их квартире. В ночь с 16 на 17 августа 2016 года Г.И.В. задержали сотрудники правоохранительных органов по подозрению в совершении убийства. 

<

данные изъяты> ФИО2 неоднократно оставался на ночь в их квартире.

Осмотрев в судебном заседании рубашку, изъятую в ходе предварительного следствия у ФИО2, свидетель Г.Н.П. показала, что у Г.И.В. не было такой рубашки. 

Показания свидетеля Г.Н.П. указывают на то, что её внук Г.И.В. и подсудимый ФИО2 являются друзьями и состоят в доверительных отношениях. ФИО2 вечером 16.08.2016 не собирался возвращаться к себе домой 

<

данные изъяты>. 

Данный факт согласуется с выводом суда о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поддержал своего друга Г.И.В., избивавшего Р.С.А., и сам принял участие в этом избиении.

Свидетель М.Е.С. в суде показала, что её сын Г.И.В. проживал у своей бабушки – Г.Н.П. Чем занимался сын 16 августа 2016 года, ей не известно. Друзей сына она не знает. Рубашку в клетку, приобщённую к делу в качестве вещественного доказательства, она сыну не покупала и не видела подобной рубашки у него. 

Суд осмотрел рубашку, изъятую у ФИО2 (т.2., л.д. 161-165, 154) и приобщённую к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Данную рубашку примерил подсудимый ФИО2, которая с трудом застегнулась на его теле.

Суд допускает, что рубашка, изъятая у подсудимого ФИО2, может принадлежать Г.И.В. Данный факт не влияет на выводы суда, так как очевидец преступления Ш.Р.А. видел, что один из двух парней, избивавших потерпевшего, был в клетчатой рубашке, однако точную одежду ФИО2, Г.И.В. и В.И.В. он не запомнил. 

В суде оглашены показания свидетелей Ф.Н.Ю. и Б.Т.А.

Из показаний свидетеля Ф.Н.Ю. следует, что вечером 16.08.2016 она работала 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>. Между 22 часами и 23 часами она услышала шум и стук со стороны заднего служебного входа. Не открывая дверь, она крикнула, чтобы лица, находившиеся у входа, перестали шуметь, в противном случае она обещала вызвать сотрудников полиции. Почти сразу шум прекратился. Примерно через 20 минут к ней в магазин вошли сотрудники полиции и сообщили, что у заднего входа обнаружен труп мужчины. Убитого мужчину она часто видела около магазина. 

<

данные изъяты>

(т.2, л.д. 81-84)

Свидетель Б.Т.А. на предварительном следствии показала, что работает 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты>. Об убийстве мужчины около их магазина вечером 16.08.2016 она узнала от Ф.Н.Ю. На их магазине установлена видеокамера, но вечером 16.08.2016 видеокамера не работала.

(т.2, л.д. 85-88)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 17.08.2016 в 00 часов 10 минут на лестничной площадке заднего входа в магазин 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины с кровоточащими травмами в области головы. Рядом с трупом – лужа и пятна жидкости бурого цвета. К лестничной площадке магазина прислонена деревянная палка длиной около 170 см, в диаметре 4 см, которая изъята в ходе осмотра места происшествия.

(т.1, л.д. 65-72)

Результаты осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетелей В.И.В., Ш.Р.А., К.И.Н., С.А.С. и Ф.Н.Ю. о том, что потерпевшего Р.С.А. убили в период с 22 часов до 23 часов 16.08.2016 у здания магазина 

<

данные изъяты>, нанеся удары деревянной палкой. 

<

данные изъяты> 

Сторона защиты, обращая внимание суда на то, что в уголовном деле нет документа, подтверждающего направление трупа мужчины, обнаруженного у здания магазина 

<

данные изъяты>, на исследование в бюро судебно-медицинских экспертиз, ставит под сомнение, что именно этот труп был предметом исследования судебно-медицинских экспертов. По мнению стороны защиты, судебно-медицинская экспертиза трупа начата без соответствующего постановления следователя, что противоречит требованию уголовно-процессуального закона РФ. В то же время, сторона защиты указывает на то, что в протоколе опознания трупа Р.С.А. в графе результат опознания указана К.М.С. (т.1, л.д. 105-109). 

Суд проверял данные доводы стороны защиты и пришёл к выводу об их надуманности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Д.С.А. показал, что работает в должности старшего следователя 

<

данные изъяты>. В ночь с 16 на 17 августа 2016 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному 

<

адрес>. После осмотра места происшествия он направил труп в 

<

данные изъяты> Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы для исследования. Направление трупа было в форме постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. На месте происшествия он написал такое постановление от руки и передал его с трупом. Придя утром 17.08.2016 в свой рабочий кабинет, он распечатал постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по трупу с помощью компьютера на принтере и сразу отнёс это постановление в отдел судебно-медицинских экспертиз. Возможно, что постановление, написанное им от руки, он забрал из отдела судебно-медицинских экспертиз, оставив там напечатанный на принтере экземпляр. 19.08.2016 труп опознала К.М.С., показав, что убитым является её отец – Р.С.А. При составлении протокола опознания он (Д.С.А.) допустил техническую ошибку, указав в строке «результат опознания» К.М.С. вместо Р.С.А.. В самом протоколе опознания записано заявление опознающей К.М.С. о том, что в трупе мужчины она опознала своего отца – Р.С.А. по телосложению, по отсутствующему большому пальцу на левой ноге. Кроме этого, сотрудники экспертно-криминалистического отдела 

<

данные изъяты> РОВД сняли с рук трупа отпечатки пальцев, проверили их по базе данных и подтвердили, что убитый – это ранее неоднократно судимый Р.С.А. В ночь с 16 на 17 августа 2016 года в городе 

<

данные изъяты> и в районах, обслуживаемых их межрайонным следственным отделом, других трупов с телесными повреждения обнаружено не было. 

Судебно-медицинский эксперт Т.Д.И., показал, что работает в 

<

данные изъяты> отделении СМЭ Нижегородской области. В период с 17 августа по 12 сентября 2016 года он провёл исследование и дал судебно-медицинское заключение по трупу мужчины, обнаруженному 16.08.2016 около 23 часов у здания магазина 

<

данные изъяты>. В последующем труп опознан как Р.С.А.

В уголовном деле имеется информационная карта по факту идентификации по системе АДИС «Папилон» трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 16.08.2016 

<

адрес>. Согласно имеющейся в базе данных дактилоскопической карте, потерпевшим является Р.С.А..

(т.1, л.д. 88)

Начальник экспертного отдела МО МВД России 

<

данные изъяты> А.А.Ю. в суде показал, что на место происшествия в составе следственно-оперативной группы выезжал эксперт их отдела С.И.Ю., который сняв с трупа отпечатки пальцев, сразу вернулся в отдел и 17.08.2016 в 01 часов 03 минуты занёс результаты дактилоскопирования трупа в компьютерную программу АДИС «Папилон». Через некоторое время программа выдала результат проверки, согласно которому отпечатки трупа неопознанного мужчины совпали с отпечатками ранее судимого Р.С.А.. Информационная карта с результатами проверки отпечатков была предоставлена следователю Д.С.А.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт экспертного отдела МО МВД России 

<

данные изъяты> С.И.Ю. показал, что поздно вечером 16.08.2016 в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия 

<

адрес> к магазину 

<

данные изъяты>, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Так как личность мужчины не была установлена, то по указанию следователя Д.С.А., проводившего осмотр, он снял отпечатки трёх пальцев руки трупа. После этого он уехал в отдел и «загрузил» в компьютерную программу АДИС «Папилон» результаты дактилоскопирования трупа. Через некоторое время программа выдала результат. Согласно которому отпечатки пальцев принадлежали ранее судимому Р.С.А. О результатах проверки отпечатков он доложил своему руководству и сообщил следователю. 

Согласно протоколу опознания, труп мужчины, обнаруженный 16.08.2016 у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, опознан потерпевшей К.М.С. как её отец – Р.С.А.. К.М.С. опознала труп своего отца по телосложению, по волосам, по овалу лица и по левой ступне, на которой отсутствует большой палец.

(т.1, л.д. 105-109)

Согласно копии формы № Р.С.А. родился и проживал 

<

данные изъяты>.

(т.1. л.д. 92)

По ходатайству стороны защиты, суд запросил в 

<

данные изъяты> отделе судебно-медицинских экспертиз копию документа, на основании которого проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Р.С.А.

Согласно полученному ответу, данная экспертиза проведена по постановлению следователя Д.С.А. от 17.08.2016. Постановление о назначении данной экспертизы, находящееся в уголовном деле, и копия постановления, представленная 

<

данные изъяты> отделом судебно-медицинских экспертиз, совпадают. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что труп мужчины, обнаруженный вечером 16.08.2016 у магазина 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, был предметом исследования судебно-медицинского эксперта Т.Д.И., который отразил результаты своего исследования в судебно-медицинском заключении №. Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления следователя. 

Тот факт, что в протоколе опознания трупа в графе результат опознания указана К.М.С., суд признаёт технической ошибкой, допущенной следователем при составлении протокола. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, смерть Р.С.А. наступила от открытой, проникающей черепно-мозговой травмы в виде открытого, оскольчатого, вдавленного перелома костей свода и основания черепа слева, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, в желудочки, в ствол мозга, ушибы головного мозга, оскольчатых, вдавленных переломов костей лицевого черепа (левой скуловой кости, верхней челюсти слева, костей носа), кровоизлияний в мягкие ткани головы, пяти ушибленных ран, двух кровоподтёков, ссадины головы. Смерть Р.С.А. могла наступить в период с 22 часов до 23 часов 16.08.2016.

При исследовании трупа Р.С.А. обнаружены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого, вдавленного перелома костей свода и основания черепа слева, кровоизлияний над и под оболочки мозга в проекции лобной справа и слева, в правой височной, лобно-теменной областях, ушибы головного мозга в проекции правой доли, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга (объёмом около 10 мл), переломов лицевого черепа (левой скуловой кости, верхней челюсти слева, костей носа), кровоизлияний в мягкие ткани головы, пять ушибленных ран, два кровоподтёка, ссадины лица. Данные повреждения, входящие в комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть Р.С.А.

Повреждения, входящие в комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, носят характер тупой травмы, образовались от действий тупого, твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. 

В область головы Р.С.А. нанесено не менее 8 травмирующих воздействий. 

Перед смертью Р.С.А. употреблял спиртные напитки и мог находиться в средней степени алкогольного опьянения. 

После получения травмы Р.С.А. совершать активных, целенаправленных действий не мог. 

На левой стопе трупа отсутствует первый палец.

(т.3, л.д. 6-17)

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает вывод суда о том, что в период с 22 часов до 23 часов 16.08.2016 у здания магазина 

<

данные изъяты> нападавшие нанесли Р.С.А. не менее 8 ударов большой деревянной палкой по голове, причинив тому тяжкий вред здоровью, от которого Р.С.А. умер на месте происшествия.

Сторона защиты в судебном заседании заявила ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством на том основании, что при даче заключения судебно-медицинский эксперт Т.Д.И. использовал протокол опознания трупа (т.3, л.д. 7), хотя следователь не предоставлял эксперту такой протокол (т.3, л.д. 1, 2).

В судебном заседании эксперт Т.Д.И. пояснил суду, что протокол опознания трупа он у следователя не истребовал, так как для дачи заключения результат опознания трупа ему не нужен. Следователь по своей инициативе передал ему этот протокол, когда исследование трупа было уже начато. Протокол опознания нужен лишь для того, чтобы знать, кому из родственников выдавать труп для захоронения. Сведения, изложенные в протоколе опознания трупа, не влияют на данное им заключение по трупу.

Следователь Д.С.А. пояснил суду, что передал протокол опознания трупа Р.С.А. судебно-медицинскому эксперту для того, что в бюро судебно-медицинских экспертиз знали, кому из родственников необходимо выдать труп для захоронения. 

Таким образом, судебно-медицинский эксперт Т.Д.И. при исследовании трупа потерпевшего Р.С.А. не нарушал требование уголовно-процессуального закона РФ. Сведения, изложенные в протоколе опознания трупа, не повлияли на его выводы при даче судебно-медицинского заключения. 

В соответствии с протоколом выемки следователь изъял смывы с обеих кистей рук Г.И.В. и ФИО2, срезы ногтевых пластин с кистей рук Р.С.А., образцы крови Р.С.А., одежду Р.С.А. из морга, образцы крови ФИО2 и Г.И.В.

(т.2., л.д. 147-151)

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, на деревянной палке, изъятой с места происшествия, в четырёх местах обнаружены клетки пота, крови, эпителиальной ткани, которые произошли от Р.С.А. 

В одном месте на этой же деревянной палке обнаружены клетки пота, крови, эпителиальной ткани, которые могли образоваться от смешения клеток подсудимого ФИО2 и потерпевшего Р.С.А.

Также в одном месте на деревянной палке обнаружены клетки пота, крови, эпителиальной ткани, которые могли образоваться от смешения клеток подсудимого Г.И.В. и потерпевшего Р.С.А.

(т.3, л.д. 61-82)

Выводы эксперта согласуются с выводами суда о нанесении подсудимым ФИО2 ударов деревянной палкой потерпевшему Р.С.А., так как подтверждают тот факт, что ФИО2 брал в руки орудие убийства.

В ходе предварительного следствия осмотрена одежда Г.И.В., ФИО2, Р.С.А. и палка, изъятая с места происшествия, на которой обнаружены пятна бурого цвета.

(т.2, л.д. 184-189)

Согласно заключениям биологических экспертиз, на джинсовых шортах, изъятых у ФИО2 (т.2, л.д. 140-144), обнаружены следы крови. На двух куртках и майке, которые были надеты на потерпевшем Р.С.А., обнаружена кровь, которая могла произойти от подсудимого ФИО2

(т.3, л.д. 158-160, 170-173, 183-185, 195-198)

Выводы биологических экспертиз не противоречат, а наоборот согласуются с выводом суда о том, что подсудимый ФИО2 причинил Р.С.А. кровоточащие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, реализовывать иные процессуальные права.

(т.3, л.д. 207-208)

Сопоставляя выводы судебно-психиатрической экспертизы с материалами уголовного дела, с поведением подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, учитывая, что ФИО2 понимает происходящие с ним события и активно защищается от выдвинутого в отношении него обвинения, суд признаёт ФИО2 вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящее время. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены сотрудники 

<

данные изъяты> отдела полиции, участвовавшие в задержании ФИО2, Г.И.В. и В.И.В., а именно: Ч.В.Н., Б.Р.В., К.Ю.С., Х.А.В., Е.М.С. и Н.Е.В. 

Сотрудники полиции показали, что ни они, ни другие сотрудники полиции, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, физического или психического давления с целью склонения к даче каких-либо показаний, на задержанных лиц не оказывали. ФИО2 и Г.И.В. в момент задержания находились вместе. В оперативно-розыскных мероприятиях участвовало более 30 сотрудников полиции.

Оперуполномоченный уголовного розыска Б.Р.В. пояснил, что на месте происшествия к нему и другим сотрудникам полиции подошёл водитель такси и сообщил, что в свете фар видел, как двое парней наносили удары палкой по потерпевшему. Таксист сообщил приметы подозреваемых лиц. Именно по приметам задержали ФИО2 и Г.И.В. 

Сотрудники полиции Е.М.С. и Н.Е.В. показали, что при задержании ФИО2 и Г.И.В. пытались от них убежать. После того, как подозреваемых догнали, им надели на запястья наручники. 

Таким образом, из показаний сотрудников полиции следует, что свидетель Ш.Р.А. сразу сообщил им, что в свете фар видел, как потерпевшего избивали палкой два молодых человека. Ш.Р.А. сообщил приметы этих парней. Именно по приметам были задержаны ФИО2 и Г.И.В. 

Из рапорта сотрудника полиции Е.М.С. следует, что при задержании к ФИО2 и Г.И.В., пытавшимся скрыться, была применена физическая сила и наручники.

(т.1., л.д. 90)

Согласно рапорту следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Д.С.А. на имя своего руководителя, 16.08.2016 в 23 часа 30 минут в 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел поступило сообщение от дежурного МО МВД России 

<

данные изъяты> об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>.

(т.1, л.д. 64)

Согласно телефонограмме 17.08.2016 в 14 часов судебно-медицинский эксперт Т.Д.И. по телефону сообщил следователю Д.С.А. причину смерти Р.С.А. – открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга.

(т.1., л.д. 73)

Таким образом, на момент допроса свидетелей В.И.В. (17.08.2016 с 02 часов 45 минут до 03 часов 30 минут) и Ш.Р.А. (17.08.2016 с 01 часа 45 минут до 02 часов 30 минут), которые показали, что ФИО2 и Г.И.В., наносили Р.С.А. удары палкой по голове, следователь Д.С.А. ещё не знал точную причину смерти потерпевшего.

Данный факт подтверждает вывод суда о том, что следователь Д.С.А. не склонял свидетелей к даче показаний, которые были бы направлены на оговор ФИО2 

По ходатайству стороны защиты в суде допрошена свидетель И.Р.И., которая показала, что погибший Р.С.А. был её соседом по многоквартирному дому. Между ней и Р.С.А. часто случались скандалы на бытовой почве. 

<

данные изъяты> Она (И.Р.И.) не видела, чтобы дочь Р.С.А. приносила своему отцу продукты питания. Знает, что коммунальные платежи за квартиру Р.С.А. оплачивала его дочь.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того, судом исследовалась видеозапись с двух банкоматов, установленных в павильоне Сбербанка РФ в непосредственной близости к месту происшествия, за период с 22 часов до 23 часов 16.08.2016. На видеозаписи на очень тёмном фоне периодически видны очертания лиц пользователей банкоматов. Какой-либо информации, относящейся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, на видеозаписи нет. Качество видеозаписи крайне низкое. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля специалист Управления безопасности Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк РФ, расположенного в Нижнем Новгороде, К.Н.О. суду пояснил, что низкое качество видеозаписи с банкоматов объясняется отсутствием надлежащего освещения в павильоне Сбербанка. Указанное время с 23 часов до 24 часов 16 августа 2016 года на просмотренных видеофайлах, не соответствует действительности, таймер в банкоматах не синхронизирован с таймером Интернета. В банкоматах установлена компьютерная программа, которая самостоятельно в определённый период переключает таймер с летнего на зимнее время и обратно. Так как несколько последних лет в России не переходят с летнего на зимнее время, то на таймере банкомата показатель времени может не соответствовать реальному времени. В любом случае при снятии видеозаписи с видеокамеры банкомата за определённый период, специалист сверяется с реальным временем. 

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты следователь 

<

данные изъяты> межрайонного отдела Следственного Комитета РФ по Нижегородской области Д.С.А. пояснил, что он действительно направлял запрос в Волго-Вятский ПАО Сбербанк РФ в Нижнем Новгороде с просьбой предоставить ему видеозапись с видеокамер банкоматов, установленных в павильоне Сбербанка, расположенном 

<

адрес>. Ему пришёл соответствующий ответ с цифровым компакт-диском. Видеозапись на компакт-диске он не просмотрел, так как передал уголовное дело другому следователю для дальнейшего расследования. О том, что в Сбербанке нужно было запросить видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной у входа в павильон, он не догадался. Считал, что сотрудники Сбербанка автоматически должны предоставить ему видеозаписи со всех видеокамер, установленных в павильоне и на нём. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Следственного Комитета РФ следственного управления по Нижегородской области З.М.О. в суде показал, что из 

<

данные изъяты> межрайонного отдела принял к своему производству уголовное дело по обвинению ФИО2 и вёл по нему предварительное следствие. В деле был цифровой компакт-диск, представленный службой безопасности Волго-Вятского ПАО Сбербанк РФ. Он просмотрел видеозапись на компакт-диске. Так как на видеозаписи не было информации, интересующей следствие, то он отложил этот компакт-диск в сторону, а при направлении уголовного дела в суд забыл приобщить его и подшить конверт с диском к материалам дела. Вспомнил о данном компакт-диске только после того, как его начальнику позвонил государственный обвинитель, поддерживающий обвинение по уголовному делу по обвинению ФИО2, и потребовал найти данный компакт-диск, который является вещественным доказательством. Он нашёл этот компакт-диск в своём рабочем кабинете и передал государственному обвинителю, который в свою очередь передал компакт-диск суду для просмотра. 

Сторона защиты подвергла сомнению подлинность представленного в суд компакт-диска, высказав предположение, что следователи могли умышленно не предоставить суду доказательства, опровергающие позицию стороны обвинения. Сторона защиты предложила суду принять меры к поиску более качественной видеозаписи с банкоматов и камеры наружного наблюдения, установленных в павильоне 

<

адрес>, которая бы соответствовала времени с 22 часов до 23 часов 16.08.2016. Защитники высказали предположение, что такая видеозапись может храниться на сервере Управления Сбербанка, находящегося в городе Новосибирске. 

Суд проверил данное утверждение стороны защиты и пришёл к выводу о его несоответствии обстоятельствам дела.

Так, дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Управления безопасности Волго-Вятского ПАО Сбербанка РФ в Нижнем Новгороде К.Н.О., просмотрев в судебном заседании видеозапись с компакт-диска, показал, что это именно тот компакт-диск и та видеозапись, которые он предоставил следователю по запросу. Он это хорошо запомнил, так как данный запрос из правоохранительных органов был первым в его служебной практике. К этому запросу он отнёсся особенно внимательно. Лично давал указание подчинённым специалистам о том, с каких банкоматов и за какой временной промежуток необходимо снять копию видеозаписи. Лично просмотрел полученную видеозапись и перенёс её на цифровой компакт-диск, технические характеристики которого таковы, что видеозапись на диске нельзя стереть или дописать. В настоящее время в архивах электронных хранилищ банка каких-либо видеозаписей с банкоматов или камер наружного наблюдения за август 2016 года не сохранено, так как по инструкции указанные видеозаписи хранятся не более 60 суток. Каких-либо копий видеозаписей, интересующих суд, в Сбербанке РФ нет. 

Согласно ответу исполнительного директора Управления безопасности Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, видеозаписи с видеокамер банкоматов и видеокамер наружного наблюдения, установленных в зданиях Сбербанка, хранятся до 60 суток. В настоящее время каких-либо видеозаписей с указанных носителей за 16.08.2016 в электронном архиве Сбербанка нет. В городе Новосибирске электронное хранилище видеозаписей с банкоматов и камер наружного видеонаблюдения Сбербанка РФ, расположенных в Нижегородской области, отсутствует. 

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста Управления безопасности Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк К.Н.О. и информации, предоставленной директором этого управления, так как данные лица не заинтересованы в исходе уголовного дела. 

Утверждение стороны защиты о том, что следователь, принявший компакт-диск от сотрудников Сбербанка РФ, мог умышленно уничтожить информацию, которая могла подтвердить показания ФИО2, являются надуманными.

Согласно материалам уголовного дела, упомянутый компакт-диск получил от сотрудников службы безопасности следователь 

<

данные изъяты> межрайонного отдела Следственного Комитета РФ в Нижегородской области и, не просмотрев его содержимое, передал другому следователю вместе с уголовным делом. В дальнейшем данное уголовное дело несколько раз передавалось от одного следователя другому. Следователь следственного отдела СК РФ по Нижегородской области З.М.О. забыл приобщить данный компакт-диск к материалам уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем следственного отдела СК РФ по Нижегородской области Т.Г.А. (т.5, л.д. 36). 

Таким образом, следователь Т.Г.А., не зная, что в уголовном деле должен быть компакт-диск с видеозаписью банкоматов, расположенных недалеко от места происшествия, пришёл к убеждению о доказанности вины ФИО2

Сотрудник управления безопасности Сбербанка РФ в Нижегородской области К.Н.О. подтвердил в суде, что судом просмотрена та видеозапись и на том компакт-диске, которые он представил следователю Д.С.А.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, суд признаёт допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Следователи не допустили каких-либо существенных нарушений УПК РФ, позволяющих исключить доказательства, как не допустимые.

Эти же доказательства суд признаёт относимыми, так как все они имеют непосредственное отношение к рассмотренному уголовному делу, и достоверными, так как суд доверяет их источникам.

Совокупность исследованных доказательств, суд признаёт достаточной для принятия итогового решения по уголовному делу. 

Таким образом, всей совокупностью непротиворечивых доказательств, которые дополняют друг друга и логически согласуются между собой, судом достоверно установлено, что 16.08.2016 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Г.И.В., 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью убийства нанёс несколько ударов деревянной палкой в голову незнакомому ему Р.С.А., который от полученных телесных повреждений умер на месте происшествия.

Квалификация

Государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия ФИО2 по п.«и» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений.

Потерпевшая К.М.С. и её представитель – адвокат Андрюхин О.И. согласились с позицией государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО2, адвокат Козлов М.С. и защитник Калачева М.С. просили суд оправдать подсудимого ФИО2 в связи с непричастностью к совершённому убийству. 

Суд по результатам рассмотренного уголовного дела квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«и.» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений.

Факт совершения убийства с прямым умыслом подтверждается показаниями свидетелей В.И.В. и Ш.Р.А. о том, что подсудимый ФИО2 наносил удары большой деревянной палкой потерпевшему Р.С.А. в голову; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых смерть Р.С.А. наступила в результате причинения открытой черепно-мозговой травмы не менее, чем от 8 ударов травмирующим орудием. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от многократных ударов палкой по голове. Показаниями свидетелей С.А.С. и К.И.Н., согласно которым, лицо, избивавшее Р.С.А., наносило тому удары большой деревянной палкой. Протоколом осмотра места происшествия и заключением биологической экспертизы, согласно которым на месте происшествия около трупа Р.С.А. обнаружена большая деревянная палка с пятнами крови потерпевшего Р.С.А. Результатом осмотра данной палки в суде, согласно которому она представляет из себя толстую, длинную, тяжёлую ветку дерева. 

Суд считает, что, нанося потерпевшему Р.С.А. удары палкой в голову, подсудимый ФИО2 понимал, что тем самым причиняет потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и желал причинить подобные телесные повреждения.

Квалифицирующий признак убийства из хулиганских побуждений подтверждается показаниями свидетелей С.А.С., К.И.Н. и Ш.Р.А., согласно которым потерпевший Р.С.А. был спокойным человеком

<

данные изъяты>. Перед смертью он вёл себя спокойно, не нарушал общественный порядок, спал на лестничной площадке магазина. ФИО2 и Г.И.В. были в состоянии алкогольного опьянения. Вели себя вызывающе, после 22 часов громко кричали песни и вызывающе смеялись в общественном месте. ФИО2 и Г.И.В. начали избивать Р.С.А. без какого-либо повода. Аналогичные показания дал на предварительном следствии 17 и 20.08.2016 свидетель В.И.В., пояснив, что Г.И.В. начал избивать Р.С.А. без повода, когда тот спал в алкогольном опьянении на лестничной площадке заднего входа в магазин 

<

данные изъяты>. ФИО2 видел это. После того, как Г.И.В. нанёс палкой несколько ударов Р.С.А. в голову, палку взял ФИО2 и также нанёс ею несколько ударов в голову Р.С.А. Всё время, пока наносились удары палкой, потерпевший Р.С.А. не сопротивлялся и не ругался.

Из показаний Ф.Н.Ю. следует, что до того, как к магазину пришли ФИО2 и Г.И.В., на прилегающей к магазину территории было тихо. Подойдя к магазину 

<

данные изъяты>, данные лица устроили шум. 

В ходе судебного следствия сторона защиты высказывала недоверие показаниям свидетеля Ш.Р.А., в которых он утверждает, что потерпевшего Р.С.А. избивали ФИО2 и Г.И.В. Защитники и подсудимый ставят под сомнение, что свидетель Ш.Р.А. включал фары своего автомобиля, чтобы рассмотреть происходящие события у магазина 

<

данные изъяты>. При этом защитник Калачева М.С. высказала предположение, что свет включённых фар должен был отразиться на записи с видеокамер банкоматов, установленных в павильоне Сбербанка РФ недалеко от места происшествия. 

Допуская, что Ш.Р.А. включал фары, защитники и подсудимый ставят под сомнение, что он мог рассмотреть в свете фар события, происходящие около магазина 

<

данные изъяты>.

Проверяя данные доводы стороны защиты, суд проанализировал все показания свидетеля Ш.Р.А., сопоставил их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, и пришёл к выводу, что свидетель Ш.Р.А. включал фары своего автомобиля и видел события, произошедшие около магазина 

<

данные изъяты>. Об этих событиях свидетель Ш.Р.А. дал подробные показания в судебном заседании.

К такому выводу суд пришёл, сопоставляя показания свидетеля Ш.Р.А. с показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля В.И.В., в которых оба утверждали, что в тот момент, когда потерпевшему Р.С.А. наносились удары палкой, кто-то из таксистов, чья автомашина стояла на автостоянке, примыкающей к площадке автостанции, осветил их фарами.

Свидетель Ш.Р.А. в свете дальних фар увидел ту же самую картину, которую, чуть позже увидели свидетели С.А.С. и К.И.Н. Различие в их показаниях лишь в том, что двое последних свидетелей видели в тёмное время суток только силуэты людей, избивавших потерпевшего Р.С.А., так как в это время Ш.Р.А. уже выключил фары своего автомобиля, потому что вышел из машины и криком потребовал прекратить избиение. 

Свидетель Ш.Р.А. слышал те же самые слова, произнесённые молодыми людьми около магазина 

<

данные изъяты>: «Мы, наверное, его убили!», которые слышали свидетели С.А.С. и К.И.Н. 

Свидетель Ш.Р.А. показал, что видел на месте происшествия свидетелей С.А.С. и К.И.Н. В свою очередь эти свидетели показали, что видели на месте происшествия свидетеля Ш.Р.А.

На фотографиях №№ 4, 5, 7 и 8, приобщённых к делу по ходатайству защитника Калачевой М.С., которые она сделала 24.08.2016, на фотографиях №№ 7-13 фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетеля В.И.В. от 20.08.2016 (т.1, л.д. 140-143) и на фотографиях № № 8-11 фототаблицы к протоколу проверки показаний ФИО2 от 13.10.2016 (т.4, л.д. 70-73) видно, что все окна павильона Сбербанка РФ, установленного рядом с местом происшествия, закрыты жалюзи либо рекламными плакатами. Данное обстоятельство объясняет и подтверждает показания сотрудника Сбербанка К.Н.О. о низком качестве видеозаписи из-за плохого освещения внутри павильона. 

Доводы стороны защиты о том, что Г.И.В. начал избивать Р.С.А. в ходе словесной ссоры, произошедшей между ними, а значит в действиях ФИО2 нет квалифицирующего признака убийства «из хулиганских побуждений», опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей В.И.В., С.А.С. и К.И.Н. о том, что Г.И.В. начал избивать Р.С.А. без причины, когда потерпевший спал в алкогольном опьянении. Это видел подсудимый ФИО2, который продолжил избиение потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что в суде не установлено, от чьих ударов палкой умер потерпевший, а поэтому ФИО2 нельзя признать виновным в убийстве, также не основаны на требовании уголовного закона РФ. 

При действии лиц, которые умышленно, практически одновременно наносили идентичные удары потерпевшему в жизненно важные органы с целью его убийства, не требуется разграничивать, от какого конкретного удара наступила смерть. 

<

данные изъяты> 

Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Р.С.А. наступила от открытой, проникающей черепно-мозговой травмы, вызванной не менее чем восемью травматическими воздействиями. 

Утверждение стороны защиты о том, что кто-то из следователей, проводивших предварительное расследование уголовного дела, умышленно уничтожил доказательства, которые могли подтвердить невиновность ФИО2, что сотрудники правоохранительных органов могут быть заинтересованы в признании ФИО2 виновным в убийстве Р.С.А., также не основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что все следователи, проводившие предварительное расследование по данному уголовному делу, объективно выполняли следственные действия, о чём свидетельствуют неоднократные допросы свидетелей разными следователями. Обвинительное заключение по уголовному делу составил следователь Т.Г.А., не возбуждавший это уголовное дело и не собиравший основные доказательства. Следователь Т.Г.А. не был связан позицией следователей, проводивших предварительное следствие до него. Никто из сотрудников правоохранительных органов, задерживавших подозреваемых, и следователи не были знакомы с подсудимым ФИО2 и с потерпевшим Р.С.А. и не состояли с ними в неприязненных отношениях. У ФИО2 и Г.И.В. каких-либо телесных повреждений, позволяющих сделать вывод, что к ним применяли недозволенную физическую силу, нет (т.3, л.д. 40-42, 51). 

Если бы сотрудники правоохранительных органов были заинтересованы лишь в раскрытии убийства Р.С.А., то им достаточно было привлечь к ответственности одного Г.И.В., на которого указывали все очевидцы, как на лицо, наносившее удары палкой Р.С.А. Однако сотрудники следственного комитета и полиции, выполняя свои служебные обязанности, привлекли к ответственности всех лиц, которые, по их мнению, виновны в убийстве Р.С.А.

Утверждение в прениях защитника Калачевой М.С. о том, что суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, также не соответствуют материалам уголовного дела. Суд исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Исследовать какие-либо доказательства, находящиеся в уголовном деле, без соответствующего ходатайства сторон, суд не вправе. Самостоятельно собирать какие-либо доказательства суд также не вправе. 

Утверждение стороны защиты о том, что свидетели В.И.В. и Ш.Р.А. первоначально допрошены в ночное время, что запрещено уголовно-процессуальным законом, а значит, их показания являются недопустимыми доказательствами, первые показания свидетель В.И.В. дал в состоянии алкогольного опьянения, а потому не понимал что говорил, не основаны на требованиях закона и материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий допускается в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно материалам уголовного дела, убийство Р.С.А. совершено в период с 22 часов до 23 часов. Очевидцы преступления В.И.В. и Ш.Р.А. сотрудниками правоохранительных органов установлены сразу. Их допрос не терпел отлагательства до утра, так как является неотложным следственным действием, направленным на скорейшее раскрытие особо тяжкого преступления.

Кроме того, оба свидетеля при проверке их показаний на месте происшествия, проведённой через несколько суток, полностью подтвердили свои первоначальные показания.

Давая показания 17.08.2016 свидетель В.И.В. не жаловался следователю на плохое самочувствие из-за алкогольного опьянения, не ходатайствовал об отложении допроса и не сделал соответствующих замечаний и дополнений к протоколу допроса. 

Утверждение защитника о том, что свидетеля В.И.В. изначально нужно было допросить в качестве подозреваемого, так как сотрудники полиции задержали его по подозрению в причастности к убийству Р.С.А., не основано на материалах уголовного дела и требованиях закона.

Согласно материалам уголовного дела следователь не задерживал В.И.В. в качестве подозреваемого. В соответствии с требованием п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По результатам предварительного следствия следователь и прокурор пришли к выводу, что свидетель В.И.В. не причастен к убийству Р.С.А., на протяжении всего предварительного расследования у следователя не было оснований подозревать В.И.В. в причастности к убийству Р.С.А. 

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия неточно указаны длина и ширина строения, в котором расположен магазин 

<

данные изъяты> (параметры, указанные в протоколе не совпадают на несколько метров с параметрами, указанными в выписке из государственного реестра), а пятна бурого цвета, обнаруженные на месте происшествия, названы кровью, по мнению суда не влияют на достоверность доказательств, полученных при осмотре места происшествия, так как не относятся к предмету доказывания. 

Утверждение защитника Калачевой М.С. о том, что в протоколе осмотра места происшествия указаны лица, которые не принимали участие в осмотре, не соответствует материалам уголовного дела. По ходатайству стороны защиты суд допросил следователя и эксперта-криминалиста, проводивших осмотр места происшествия, которые отвечали за сбор вещественных доказательств. О допросе по результатам осмотра места происшествия судебно-медицинского эксперта П.А.Р. и руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по Нижегородской области Е.А.Ю., так же принимавших участие в осмотре места происшествия, стороны не ходатайствовали. 

В допросе понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, суд стороне защиты отказал, так как защитники и подсудимый не привели каких-либо оснований для этого. Допустимость, достоверность и относимость доказательств, полученных при осмотре места происшествия и упомянутых участниками процесса в подтверждение своих доводов, сторона защиты не опровергла. 

По мнению адвоката Козлова М.В., после того, как ФИО2 бросил палку на землю, эту палку кто-то брал в руки, так как согласно протоколу осмотра места происшествия, палка обнаружена прислонённой к зданию магазина 

<

данные изъяты>. Защитник считает, что данный факт подтверждает показания ФИО2 о том, что он не наносил ударов палкой потерпевшему. Г.И.В. подобрал эту палку с земли и вновь начал наносить ею удары Р.С.А. 

Суд считает, что данное утверждение защитника не основано на исследованных материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия деревянная палка – орудие преступления, обнаружена опирающейся одним концом в землю, другим – о лестничную площадку. При броске длинная палка вполне могла упасть таким образом.

Наказание

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

<

данные изъяты> Не имея судимости, впервые совершил особо тяжкое преступление против жизни (т.4, л.д. 135, 136). К административной ответственности не привлекался (т.4, л.д. 134). На учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.4, л.д. 138, 140). Своей семьи не имеет. 

<

данные изъяты> Спиртным не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало, поведение в быту спокойное, помогает родителям ухаживать за малолетним братом 

<

данные изъяты> (т.4, л.д. 142, 146, 148). По месту предварительного содержания под стражей ФИО2 характеризуется как лицо, соблюдающее распорядок дня, дисциплину, санитарно-гигиенические нормы (т.4, л.д. 155). 

<

данные изъяты> Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт явку с повинной, поданную ФИО2 Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 от сведений, изложенных в явке с повинной отказался, тем не менее, сам факт её подачи на начальном этапе предварительного расследования помог следственным органам раскрыть особо тяжкое преступление против жизни.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающим обстоятельством положительные характеристики подсудимого ФИО2, а также тот факт, что ФИО2 помогает родителям ухаживать за 

<

данные изъяты> бартом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Факт совершения подсудимым ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его же показаниями о том, что в течение вечера 16.08.2016 он выпил более двух литров пива и был пьяный. Показаниями свидетеля В.И.В. о том, что он, ФИО2 и Г.И.В. вечером 16.08.2016 были в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями свидетеля Ш.Р.А. о том, что подвозя в своей автомашине ФИО2, Г.И.В. и В.И.В., он чувствовал от этих пассажиров запах алкоголя. Все трое невнятно произносили слова во время разговора. Показаниями свидетелей С.А.С. и К.И.Н. о том, что ФИО2, Г.И.В. и В.И.В., подходя к магазину 

<

данные изъяты>, были пьяны, громко разговаривали между собой, кричали песни, беспричинно смеялись. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО2 в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.3, л.д. 207-208).

Так как в быту ФИО2 не злоупотребляет алкоголем, на учёте у нарколога не состоит, характеризуется положительно, то суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, отрицательно повлияло на его поведение. ФИО2 после того, как опьянел от большого объёма выпитого пива, совершил особо тяжкое преступление, забив ударами палкой насмерть незнакомого ему человека без какого-либо повода.

С учётом общественной опасности и тяжести совершённого ФИО2 преступления, его поведения до и после убийства, суд не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершённого ФИО2, общественную опасность этого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд не меняет категорию преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к твёрдому убеждению, что наказание ФИО2 должно быть в виде реального, длительного лишения свободы, которое в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. По мнению суда, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей. 

Гражданский иск

Потерпевшая К.М.С. в судебном заседании заявила гражданский иск подсудимому ФИО2 с требованием компенсировать ей моральный вред в размере 1000000 рублей, связанный с убийством её отца, то есть близкого ей человека, и возмещением процессуальных издержек в размере 16750 рублей, связанных с наймом в качестве представителя в суде профессионального адвоката. 

В обоснование требования о компенсации морального вреда потерпевшая К.М.С. пояснила, что убитый Р.С.А. был её родным отцом

<

данные изъяты>. Тем не менее, она не переставала заботиться об отце. Устраивала его в больницу на лечение. Приобрела для него отдельную жилую площадь. Покупала ему продукты питания. 

<

данные изъяты>

Неожиданная насильственная смерть отца причинила ей нравственные страдания, связанные с постоянным переживанием по этому поводу. 

Своё нежелание принимать участие во всех судебных заседаниях гражданский истец К.М.С. объяснила нехваткой времени в связи с необходимостью ухаживать и воспитывать двоих детей, один из которых малолетний ребёнок. 

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей К.М.С. в полном объёме. 

Представитель потерпевшей – адвокат Андрюхин О.И. также в полном объёме поддержал исковые требования потерпевшей К.М.С.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, так как считает себя не виновным в смерти Р.С.А.

Адвокат Козлов М.В. и защитник Калачева М.С. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей на том основании, что вина ФИО2 в убийстве Р.С.А. не доказана.

Кроме того, защитник Калачева М.С. утверждает, что потерпевшая К.М.С. не может испытывать нравственные страдания по факту смерти её отца, так как не поддерживала с ним родственных отношений, безразлично относилась к нему 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение своей позиции защитник Калачева М.С. ссылается на показания свидетеля И.Р.И. – соседки по многоквартирному дому потерпевшего Р.С.А., допрошенной по ходатайству стороны защиты. И.Р.И. в суде показала, что потерпевшая К.М.С. не навещала своего отца, не приносила ему продукты питания, 

<

данные изъяты> а лишь оплачивала коммунальные платежи за квартиру, в которой он проживал.

По ходатайству защитника Калачевой М.С. судом исследовались два протокола допроса Р.С.А. в качестве подозреваемого, три протокола допроса Р.С.А. в качестве обвиняемого, три протокола судебных заседаний с показаниями подсудимого Р.С.А., приговоры 

<

данные изъяты> городского суда Нижегородской области 

<

данные изъяты> о признании Р.С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, постановление 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Р.С.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, три кассационных определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам в отношении осуждённого Р.С.А. по ч.3 ст. 158 УК РФ, а также сведения о привлечении Р.С.А. к административной ответственности (т.1, л.д. 97-99).

По мнению защитника Калачевой М.С., факт признания Р.С.А. виновным и осуждение за совершение краж, факт привлечения его к административной ответственности, свидетельствует о том, что его дочь – потерпевшая К.М.С. не беспокоилась о своём отце, 

<

данные изъяты> не помогала ему в бытовых вопросах, а значит, не поддерживала с ним родственные, близкие отношения, следовательно, не испытывает те нравственные страдания по поводу его смерти, о которых заявила в судебном заседании. 

Кроме того, по мнению защитника Калачевой М.С., требование потерпевшей К.М.С. о возмещении ей процессуальных издержек в сумме 1750 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса, заверившего доверенность, выданную К.М.С. адвокату Андрюхину О.И., на право представления её интересов в суде как потерпевшей, не основано на законе. Уголовно-процессуальный закон не требует заверять подобное соглашение у нотариуса. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон по гражданскому иску, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 250 УПК РФ, учитывая принципы справедливости, соразмерности, материальное положение потерпевшей и подсудимого, признаёт исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объёме, а исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с процессуальными издержками, подлежащими удовлетворению частично. 

У суда нет сомнений, что насильственная смерть Р.С.А. причинила тяжкие нравственные страдания его дочери К.М.С., так как гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Убитый Р.С.А. для потерпевшей был близким родственником. Подобная утрата, безусловно, тяжелейшее событие в жизни, неоспоримо причиняющее нравственные страдания.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая К.М.С. не может испытывать тяжкие нравственные страдания по факту убийства её отца, так как не жила с отцом, не заботилась о нём, не помогала ему материально, не основаны на материалах уголовного дела.

Потерпевшая К.М.С. в суде показала, что 

<

данные изъяты> оказывала внимание своему отцу, пыталась за ним ухаживать, приносила ему продукты питания, хлопотала о его помещении в больницу, купила ему отдельную жилую площадь. 

Факт осуждения Р.С.А. за кражи не может быть доказательством того, что его дочь не поддерживала отношения с ним. Суд, выносивший приговоры, не установил, что Р.С.А. совершал кражи от безысходности, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах. Р.С.А. по закону сам отвечает за свои поступки.

Негативные показания свидетеля И.Р.И. об отношениях Р.С.А. со своими родными объясняются её неприязнью к погибшему, который являлся её соседом и причинял бытовые неудобства. При этом суд учитывает, что И.Р.И. в суде подтвердила оплату коммунальных платежей квартиры Р.С.А. его дочерью – К.М.С. 

При решении вопроса о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого, суд учитывал сложность рассмотренного уголовного дела, а также имущественное положение потерпевшей и осуждённого, руководствовался принципом разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.1, п.п. 1, 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 42, ч.1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат. 

В данном случае потерпевшая К.М.С. воспользовалась предоставленным ей правом и заключила соглашение с адвокатом на представление её интересов в суде.

Согласно квитанции, представленной потерпевшей К.М.С., услуги адвоката Андрюхина О.И. она оплатила в размере 15000 рублей.

Суд признаёт требование потерпевшей К.М.С. о возмещении ей процессуальных издержек в сумме 15000 рублей обоснованным и взыскивает эти деньги с подсудимого ФИО2 в пользу К.М.С. 

Суд считает, что оснований для взыскания с подсудимого ФИО2 1750 рублей, потраченных К.М.С. на услуги нотариуса, нет. Уголовно-процессуальный закон РФ не обязывает потерпевшее лицо заверять у нотариуса соглашение с адвокатом на представление его (потерпевшего) интересов в суде.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, чтобы избежать назначенного наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«и» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему ограничение свободы в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на изменение места жительства (пребывания), места работы, выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 29 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания осуждённому ФИО2 время содержания под стражей с 17 августа 2016 года по 28 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей К.М.С. удовлетворить. 

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей К.М.С. в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей и 15000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства:

1. деревянную палку, все срезы ногтевых пластин, все образцы волос, все образцы крови, все смывы с рук, одежду с трупа Р.С.А. : майку, тёмно-синюю куртку, коричневую куртку, трико уничтожить;

2. шорты, кроссовки чёрного цвета «Nike», футболку ФИО2 вернуть собственнику ФИО2, а в случае отказа принять указанные вещи, уничтожить их;

3. рубашку в клетку уничтожить;

4. серую кофту, синие джинсы, кроссовки черного цвета «Adidas Г.И.В. вернуть матери Г.И.В. – М.Е.С., а в случае отказа принять указанные вещи, уничтожить их;

5. телефонные соединения на оптических дисках, а также оптический диск, изъятый в ходе судебного следствия, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3-х суток с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий Ходак Д.В.