Дело № 2-5104/17

11 октября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика –ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 26.03.2014 года между ООО СК Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Х. В соответствии с условиями договора, а именно п. 2.1 ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 1 квартале 2015 года, а истец уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные договором. Обязательство по оплате стоимости договора в размере 8050500,00рублей истцом исполнены в полном объеме, однако, на момент подачи искового заявления обязательство согласно условиям договора не исполнено, квартира по состоянию на 07.07.2017 года не передана истцу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено. В адрес ответчика 30.05.2016 года истцом была направлена претензия о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены. Ответчиком неоднократно в одностороннем порядке продлевался срок получения разрешения на строительство, что отражается в Проектных декларациях, размещенных на официальном сайте ответчика. Размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года составляет 938954,10 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, и штраф. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что истец был уведомлен о переносе срока передачи квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено 07.08.2017 года. Истец уже ранее неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании неустойки с застройщика. В общей сумме с застройщика было взыскано более 2000000 рублей. Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Просила в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, процентов, штрафа, т.к. истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, поскольку право на получение квартиры не утрачено. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 года между ООО СК Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Х. В соответствии с условиями договора, а именно п. 2.1 ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 1 квартале 2015 года, а истец уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные договором. (л.д. 7-14).

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия в размере 8050500,00 рублей исполнил в полном объеме, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия срок передачи объекта установлен не позднее 1 квартала 2015 года.

Как следует из объяснений истца и ответчиком не оспаривается, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана. 

30.05.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта истцу с требованием в добровольном порядке выплатить истцу предусмотренную законом неустойку. (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 является обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика, о том, что настоящее заявление необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 30.05.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта истцу. 

Решением Калининского районного суда СПб от 15.12.2016 года с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 года по 27.07.2016 года в сумме 650 000 рублей. (л.д. 38-45).

Решением Калининского районного суда СПб от 17.04.2017 года с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.07.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 860034,55 рублей. (л.д. 32-37).

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года составляет сумму 938954,10 рублей. (л.д. 5). Указанный расчет судом проверен, является верным. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что на дату вынесения решения дом введен в эксплуатацию, наличие решений суда о взыскании неустойки за иные периоды просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 469477,05 рублей, (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 239738,53 рублей (469477,05+10000)Х50%). 

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 100 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 469477 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей. 

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: