АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при помощнике судьи Биктагирове Б.К.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Аглямова Б.Р.,

гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ФИО2 - адвоката Хасаншина Р.Р. на постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО2 и приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1

Изложив содержание постановления и приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления гражданского ответчика ФИО2, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аглямова Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением вводными транспортными средствами на срок 3 года, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска Потерпевший №4 М. к ФИО1 и Свидетель №2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение в сумме 214 250 рублей и ущерба по преступлению в размере 42 500 рублей, а также гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №3 М., Потерпевший №2 к ФИО1 и Свидетель №2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей каждому и эти иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, маломерное моторное судно «Калипсо 17» с бортовым номером АА3245RUS16, хранящееся на специализированной стоянке «ГБУ БДД» «Малиновка», постановлено вернуть по принадлежности Свидетель №2

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 июля 2023 года в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель гражданского ответчика Свидетель №2 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением о наложении ареста на имущество Свидетель №2 и приговором в части судьбы имущества, на которое наложен арест, считает их незаконными и необоснованными, приводит доводы, согласно которым в постановлении не указаны предусмотренные законом основания, по которым Свидетель №2 ограничен в конституционных правах (ст. 35 Конституции РФ) и может нести гражданско-правовую ответственность по деликтным обязательствам, кроме того, в постановлении не указаны конкретное имущество Свидетель №2, на которое наложен арест, а также срок, на который налагается арест, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; из постановления следует, что при его вынесении суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, между тем, в соответствии с данной нормой при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, однако судом указанные в законе основания в постановлении не приведены; цитируя положения ст. 1100 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что ФИО1 в инкриминируемый ему период владел принадлежащим Свидетель №2 маломерным судном на законном основании (по доверенности), соответственно, обязанность возмещения ущерба, в том числе компенсации морального вреда, подлежит возложению на него, как на лицо, причинившее вред, Свидетель №2 не является лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный потерпевшим ущерб и моральный вред; обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что в силу принципов неприкосновенности собственности, юридического равенства и справедливости вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; обращает внимание, что суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на имущество Свидетель №2, не прекратил; просит постановление о наложении ареста на имущество Свидетель №2 и приговор в части судьбы имущества, на которое наложен арест, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №4 М., Потерпевший №1, Потерпевший №3 М., Потерпевший №2, находя постановление и приговор законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, просят оставить судебные решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, судом приведены показания потерпевших Потерпевший №4 М., Потерпевший №1 Потерпевший №3 М., Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, письменные материалы дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим, частично возместил им вред от преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением вводными транспортными средствами, мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 76.2 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела надлежащим образом соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест. Если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №4 М. заявлен гражданский иск к ФИО1 и Свидетель №2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение в сумме 214 250 рублей и ущерба по преступлению в размере 42 500 рублей. Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3 М., Потерпевший №2, каждым, заявлены гражданские иски к ФИО1 и Свидетель №2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, каждый. Кроме того, указанными потерпевшими заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Постановлениями Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан гражданские иски приняты к рассмотрению, гражданскими истцами признаны Потерпевший №4 М., Потерпевший №1, Потерпевший №3 М., Потерпевший №2, а гражданскими ответчиками - подсудимый ФИО1 и Свидетель №2

Изучив представленные материалы и оценив доводы ходатайства об обеспечении исков, суд первой инстанции в своем постановлении от 2 февраля 2024 года пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, при этом принял во внимание только размер заявленных исковых требований потерпевших, в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», не указал о том, на какое конкретно имущество накладывается арест, не убедился в наличии у лица в собственности конкретного имущества, денежных средств, иных ценностей, и в возможности наложения на них ареста, не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а с учетом наложения ареста на имущество иного лица, не установил срок, на который был наложен арест на имущество.

Более того, постановление суда о наложении ареста на имущество было вынесено не в ходе судебного разбирательства, а отдельно от него, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, 1 февраля 2024 года судебное заседание по уголовному делу было отложено на 5 марта 2024 года, в то время как обжалуемое постановление суда вынесено 2 февраля 2024 года.

В описательно-мотивировочной части приговора суд лишь указал о вынесении отдельного постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 и Свидетель №2 в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с резолютивной частью приговора какого-либо решения в части разрешения судьбы арестованного имущества судом не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о наложении ареста на имущество и приговор в части судьбы имущества, на которое наложен арест, приняты с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поэтому постановление суда и приговор в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с передачей материалов уголовного дела в части судьбы имущества, на которое наложен арест, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года о наложении ареста на имущество Свидетель №2 и приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части судьбы имущества, на которое наложен арест, отменить, материалы уголовного дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Свидетель №2 - адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: