Дело № 1-205/2019 

Поступило: .

Дата года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

«Восток» Никитина А.А.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (7 классов), женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два эпизода умышленных преступлений на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод Номер.

В период времени с середины Дата года, но не позднее 12 часов 45 минут Дата, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося у квартиры, дверь которой была не заперта, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, и, достоверно зная, что в данной квартире находятся газовые баллоны, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, принадлежащего Б. B.C., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, принадлежащего Б. B.C., с незаконным проникновением в жилище, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный и т характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, зашел через незапертую дверь в помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, таким образом, незаконно, против воли собственника, проник в жилище и похитил в целях личного обогащения принадлежащее Б. B.C. имущество, а именно: газовые баллоны в количестве трех штук: 2 газовых баллона объемом 18 литров стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей и газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 2000 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Б. B.C. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Эпизод Номер.

В период времени с 17 часов 00 минут Дата, но не позднее 12 часов 45 минут Дата, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося у квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, дверь которой была заперта, и достоверно зная, что в указанной квартире находится имущество, принадлежащее Б. B.C., из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, принадлежащего Б. B.C., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, принадлежащего Б. B.C., с незаконным проникновением в жилище, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный т характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что потерпевший Б. не находился в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, заранее зная, где находится отвертка, которой потерпевший Б. B.C. открывает замок на входной двери, применив ее, вскрыл дверь и зашел в помещение квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская пасть. 

<

Адрес>, таким образом, незаконно, против воли собственника, проник в жилище и похитил в целях личного обогащения принадлежащее Б. B.C. имущество, а именно: телевизор стоимостью 500 рублей, плиту от печи стоимостью 500 рублей, колосник стоимостью 100 рублей, видеомагнитофон и компрессор от холодильника, электрический двигатель от стиральной машины, ценности для Б. B.C. не представляющие. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Б. B.C. материальный ущерб в размере 1100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступлений признал в полном объеме по обоим эпизодам, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Инкриминируемые ФИО1 преступления предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого было заявлено после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по первому и второму эпизодам суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в жилище. 

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.143), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены тяжкие преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно (л.д.148) не состоит на учете у врачей психиатра (л.д. 143), и нарколога (л.д.145), ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, добровольное возмещение ущерба по обоим эпизодам преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, молодой возраст и возмещение ущерба в полном объеме, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества по убеждению суда, ФИО1 не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Никитина А.А. на предварительном следствии в сумме 6810 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат ввиду того, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - по каждому эпизоду. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – телевизор, металлическую плиту от печи, металлический колосник, компрессор от холодильника, электрический двигатель от стиральной машины - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва