ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/18 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Тулы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что на основании договора купли-продажи от дата г. удостоверенным нотариусом г. Тула ФИО5, он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Остальными собственниками жилого дома являются ответчики по 1/6 доли в праве за каждым. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, он владеет и пользуется: помещением, состоящим из жилой комнаты площадью 11,8 кв.м. лит. A, под № *, кухней в жилой пристройке под Лит. А1, на плане № *, площадью 10,7 кв.м., верандой (лит. а1), сараем (лит. Г1), подвалом (под лит. Г1), уборной (лит. Г4). В его часть дома имеется отдельный вход, как и вход на земельный участок, которым он пользуется. Ответчики пользуются оставшимися жилыми, не жилыми помещениями и строениями, которые указаны в техническом паспорте на жилой дом. Он неоднократно предлагал ответчикам разделить дом «в натуре», чтобы каждый самостоятельно мог распоряжаться принадлежащими им помещениями, однако достигнуть соглашения так и не удалось. В связи с этим в обычном порядке произвести выдел доли в натуре не представляется возможным. По его мнению, он вправе выделить принадлежащую ему долю домовладения в натуре, так как это не нарушает права и законные интересы других собственников. На основании изложенного просил суд выделить ему в собственность часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 11,8 кв.м. лит. A, под № *, кухни в жилой пристройке под Лит. А1, на плане № *, площадью 10,7 кв.м., верандой (лит. а1), сараем (лит. Г1), подвала (под лит. Г1), уборной (лит. Г4). Право общей долевой собственности на домовладение прекратить. 

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Тулы. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о чем имеются почтовые уведомления. О причинах неявки ответчики не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата г. 

Собственниками по 1/6 доли являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец неоднократно предлагал ответчикам выделить доли, однако достигнуть соглашения не удалось. В связи с этим в обычном порядке произвести выдел доли в натуре не представляется возможным. 

По сложившемуся порядку пользования жилым домом истец ФИО1 фактически занимает и пользуется жилой комнатой площадью 11,8 кв.м. лит. A, под № *, кухней в жилой пристройке под Лит. А1, на плане № *, площадью 10,7 кв.м., верандой (лит. а1), сараем (лит. Г1), подвалом (под лит. Г1), уборной (лит. Г4), используемая им часть домовладения имеет отдельный вход, подвод коммуникаций. Сарай (лит. Г1), подвал (под лит. Г1), уборная (лит. Г4), находятся на той части земельного участка, огороженного забором, которой он пользуется. 

Согласно СНиП 2.08.01-89 и СНиП 2.08.01-89, а также «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя России от 4.08. 1998 года N 37, «веранда» - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него.

Письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20. 03.2000 года N НМ-1096/30 явствует о том, что веранда - это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием.

Согласно части 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым возможно отнести веранду (лит. а1), сарай (лит. Г1), подвал (под лит. Г1), уборную (лит. Г4). Из вышеизложенного следует, что выдачи разрешения на строительство указанных выше сооружений не требуется.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 769 кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на дата г. ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации». 

Между тем, как указывает истец, у каждой из частей домовладения имеется отдельный вход, отдельные коммуникации, споров по использованию изолированных частей жилого дома не имеется, земельный участок разделен и у каждого во владении свой участок.

Площадь помещений, которыми пользуется истец, составляет 22,5 кв.м. (общая площадь 44,5 кв.м.), что не превышает его долю в праве собственности на жилой дом. 

Таким образом, суд считает, что предложенный истцом вариант раздела, как жилых строений, так и надворных построек по сложившемуся порядку пользования учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение истцу изолированной части указанного объекта недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у истца в пользовании земельном участке. 

Выделяемая ФИО1 часть домовладения имеет отдельный вход, спора по порядку пользования земельным участком и домовладением не имеется. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались. Доказательств обратного, суду не представлено.

Выдел долей в натуре возможен без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. 

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования истца ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом доли спорного домовладения в натуре, право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Администрации города Тулы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выделить в собственность ФИО1 следующие строения и занимаемые помещения: 

- жилую комнату лит. А № *, площадью 11,8 кв.м.;

- кухню лит. А1 № *, площадью 10,7 кв.м.;

- веранду лит. а1;

- сарай лит. Г1; 

- подвал под лит. Г1; 

- уборную лит. Г4. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий А.В. Кулешов