Судья р/с Горб О.С. Дело №22-8610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

адвоката Кривецкого М.Ю.,

адвоката Бондаренко О.В.,

адвоката Мерчанской Т.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко О.В., в защиту интересов подсудимого Ц., по апелляционной жалобе адвоката Кривецкого М.Ю., в защиту интересов подсудимого Ф. на постановление Красноармейского районного суда от 12 ноября 2025 года, которым в отношении подсудимого Ф. продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, то есть по 14 февраля 2026 года, которым в отношении подсудимого Ц., продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть по 14 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Х., Ф., Ц., П., М., С. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ст. 257 УК РФ поступило в Красноармейский районный суд 14 мая 2025 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Красноармейского районного суда от 12 ноября 2025 года срок содержания под домашним арестом в отношении Ц. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 14 февраля 2026 года, срок запрета определенных действий в отношении Ф. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 14 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко О.В., действующая в интересах подсудимого Ц., с постановлением не согласна. Указывает, что по уголовному делу практически допрошены все свидетели обвинения, начато исследование материалов уголовного дела, в связи с чем, оказать какое-либо воздействие на ход судебного следствия ее подзащитный не сможет. Обращает внимание суда, что преступление, предусмотренное ст. 257 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности ее подзащитного по данной статье истек. Считает, что изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения ее подзащитному. Указывает, что суд при продлении меры пресечения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что судом первой инстанции оставлена без оценки просьба ................ К. от 10.11.2025 года о необходимости привлечения Ц. к исполнению своих должностных обязанностей после назначения на вакантную должность директора ................ Ссылается на указ Президента РФ от 07.05.2024 года № 309 «О национальных целях развития РФ на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года». Указывает, что отсутствие высококвалифицированного руководителя ................, приведет к невыполнению государственного задания учреждения, не позволит обеспечить надежную эксплуатацию природно-техногенного объекта ................. Просит постановление Красноармейского районного суда от 12.11.2025 года в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ц. отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении для назначения Ц. на вакантную должность директора ................

В апелляционной жалобе адвокат Кривецкий М.Ю., действующий в интересах подсудимого Ф., с постановлением не согласен. Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 257 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности его подзащитного по данной статье истек. Считает, что изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения его подзащитному. Полагает, что судом оставлена без должной оценки просьба руководителя ................ К. от 10.11.2025 года о срочной необходимости в командировании Ф. в г. Москву для исполнения им своих должностных обязанностей. Указывает, что имеется острая необходимость постоянного и непосредственного личного участия его подзащитного в совещаниях, проводимых на территории г. Москвы и Ростовской области. Просит постановление Красноармейского районного суда от 12.11.2025 года отменить, меру пресечения в отношении Ф. отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Порядок принятия решения об избрании и о продлении срока данной меры пресечения аналогичен установленному статьями 108 и 109 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и продления срока ее действия (ч. 3 ст. 107 УПК РФ), в том числе в части, касающейся формы участия подозреваемого или обвиняемого и иных лиц в судебном заседании (непосредственно или с использованием систем ВКС). В случае рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста в стадии судебного разбирательства подлежат учету положения частей 2 и 3 статьи 255 УПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 4 настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные п.п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий Ф., суд обоснованно указал, что мера пресечения была избрана с учетом тяжести обвинения, установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, основания по которым Ф. была избрана мера пресечения, не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления действующей меры пресечения в отношении Ф. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены меры пресечения Ф., с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление в части продления срока запрета определенных действий Ф. является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение о возложении запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений. Данные требования закона не в полной мере выполнены судом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом стадии процесса, данных о личности подсудимого Ф., характеризующегося положительно, ранее не судимого, не допускавшего в период с 11 апреля 2025 года нарушений избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, принимая во внимание поступившее в суд первой инстанции обращение ................ о необходимости участия Ф. в рабочей группе по внесению изменений в законодательство, регулирующие механизм использования донного грунта …», требующего личного присутствия Ф. на заседаниях комитетов Государственной Думы РФ, на совещаниях, проводимых на территории г. Москвы и Ростовской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности, исключения из числа ранее установленных ограничений Ф. запрета выхолить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............ период с 23 часов до 6 часов, с сохранением других запретов, что будет соразмерно целям применяемой меры пресечения.

Также суд апелляционной инстанции считает постановление в части продления в отношении Ц. меры пресечения в виде домашнего ареста подлежащим изменению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение в данной части не соответствует указанным требованиям закона.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

Судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога или запрета определенных действий при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были. В постановлении о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ц. указано лишь на то, что, по мнению суда, не изменились обстоятельства, на основании которых мера пресечения была избрана.

Судом не приведена в постановлении оценка конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде домашнего ареста. При принятии решения, судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого Ц., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, имеет постоянное место работы, а также рассмотрения уголовного дела судом на протяжении более 6 месяцев.

Вопрос о возможности избрания в отношении Ц. более мягкой меры пресечения судом в постановлении не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о стадии процесса - рассмотрения уголовного дела судом в период с 14 мая 2025 года, т. е. более 7 месяцев, исследования доказательств в ходе судебного следствия, вышеприведенных сведений о личности Ц., сведений об отсутствии с его стороны нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста, его возраста, семейного положения, а также учитывая обращение ................ о производственной необходимости выполнения им обязанностей руководителя его Северского филиала, считает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде запрета определенных действий, запретив ему, в том числе, выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............ в период с 23 часов до 06 часов утра следующих суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда от 12 ноября 2025 года в части продления срока содержания под домашним арестом в отношении Ц. на 03 месяца 00 суток, то есть по 14 февраля 2026 года – изменить.

Избрать в отношении подсудимого Ц., .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обязать Ц. своевременно являться по вызову суда, не менять место жительства без уведомления суда.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установить следующие запреты:

- запретить общаться со свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу, за исключением участия в суде, в том числе с использованием средств связи и сети «Интернет».

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............ в период с 23 часов до 06 часов утра следующих суток (на срок по 14 февраля 2026 года).

Контроль за соблюдением подсудимым установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний – филиал по Северскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление Красноармейского районного суда от 12 ноября 2025 года в части продления запрета определенных действий в отношении Ф. на 03 месяца 00 суток, то есть по 14 февраля 2026 года – изменить, исключив из него указание на запрет покидать помещение по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов утра, остальные установленные ему ограничения и запреты сохранить до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Лопушанская