Дело № 2а-502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2017г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, межрайонному отделу по исполнению ОВИП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что 19.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о сносе торгового павильона "Диана", расположенного в 

<

адрес>. Затем исполнительное производство было передано на исполнение в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, присвоен номер №. 

Информация о сносе самовольных построек была размещена в открытом доступе в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Чита.ru, из которой следовало, что 10.11.2016г. произведен снос одновременно 6 объектов в 

<

адрес>. Снос всех объектов производился ООО "Забстройком" с участием одних и тех единиц техники и рабочих 

10.11.2016г. ООО "Забстройком" по поручению МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю проведены мероприятия по сносу торгового павильона "Диана" и частичной уборки вывозу строительного мусора. Окончательный демонтаж, работы по рекультивации земельного участка и освобождение его от мусора и строительного материала, осуществлен должником самостоятельно за свой счет. В связи с чем на основании заявления представителя должника была уменьшена возложенная на должника к уплате за те же исполнительные действия, сумма которых 

435516,86 руб., о чем судебный пристав-исполнитель вынесла соответствующее постановление. 

17.11.2016. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании со ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 205308 руб. 20 коп., получено данное постановление 18.11.2016г., о чем представителем должника сделана соответствующая отметка на экземпляре МО ИОВИП УФССП. Срок на обжалование приходится на 28.11.2016г. 

Тем не менее 18.11.2016г. то же должностное лицо выносит постановление на взыскание денежных средств должника по которому 21.11.2016г. со счета ФИО1 списана сумма 205308 руб. 20 коп. 

В обосновании взысканной суммы предоставлена копия локально-сметного расчета №1 от 17.11.2016г. согласованная подрядчиком "ООО "Забстройком", проверенная заказчиком УФССП России по Забайкальскому краю. Данный локально-сметный расчет не может быть применен как документ обоснования проведения необходимых работ и их стоимости. 

1. исполнительские действия произведены 10.11.2016г., локально-сметный расчет №1 на основании которого произведены работы и выставлены затраты, составлен неделей позже 17.11.2016г. Выполнение подрядных работ без сметы и договора в данном случае недопустимо. 

2.Расходы по смете №1 от 17.11.2016г. необоснованны и явно завышены. 

Вероятно это объясняется тем, что не был составлен комиссионный дефектный акт (проект) с описью необходимых работ. В противном случае инженер-сметчик и пристав-исполнитель, выехав на место с помощью обмеров и даже просто визуально могли бы установить, что высота павильона точно не 5 метров, а в 2 раза меньше, а периметр 9х9 метров. 

Согласно справки №399 от 189.04.2010г. торговый павильон "Диана" является прямоугольным зданием общей площадью 81 м кв.м., этот документ имеется в материалах производства. В смете № 1 от 17.11.2016г. указано здание 10х10х5, общая площадь 500 кв.м. вместо фактических 210,6 кв.м., произведен расчет стоимости разбора здания методом обрушения в сумме 99100 руб., исходя из неверно указанного объема 500 кв.м. неправильно определен и объем мусора в количестве 25 тонн, завышен и неверно рассчитан накладные расходы в сумме 43205 руб. сметная прибыль 24689 руб. 

Доказательством неправомерности указанных в смете работ их стоимости также является локально-сметный расчет на те же работы на сумму 76111 руб. 

3.Локально-сметный расчет №1 от 17.11.2016г. составлен с учетом НДС 18%. 

НДС в данном случае возмещению не подлежит. Начисление к уплате НДС 18 % в сумме 31318,20 руб. незаконно и необоснованно. 

Постановлением от 17.11.2016г. нарушены права и законные интересы истца, незаконно возложена обязанность по уплате этой сумме. Сумма расходов удержана с нарушением срока на обжалование постановления на основании которого произведены исполнительские действия. 

Просит признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить пропущенный срок,

проверить на соответствие ст.ст.15-16, ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.13 ФЗ от 4.07.1997г. "О судебных приставах" действия должностного лица МО ИОВИП УФССП ФИО2 по взысканию денежных средств должника и списание со счета суммы 205308 руб. 20 коп. без соблюдения предусмотренного законом права на обжалование постановления от 17.11.2016г. о взыскании со ФИО1 расходов по совершению исполнительских действий в сумме 205308 руб. 20 коп.,

признать незаконными действия должностного лица МО ИОВИП УФССП ФИО2 по взысканию денежных средств должника и списание со счета суммы 205308 руб. 20 коп. без соблюдения предусмотренного законом права на обжалование постановления от 17.11.2016г. о взыскании со ФИО1 расходов по совершению исполнительских действий в сумме 205308 руб. 20 коп.,

проверить на соответствие действия пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3, по утверждению и согласованию сметы №1 от 17.11.2016г.и вынесению приставом-исполнителем ФИО2 на основании несоответствующей требованиям закона ст.4 ФЗ от 2.10.2007г. №229 "Об исполнительном производстве", МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации сметы №1 от 17.11.2016г. и вынесению постановления от 17.11.2016г. о взыскании со ФИО1 расходов по совершению исполнительских действий в сумме 205308 руб. 20 коп., нарушившего права и законные интересы должника и незаконно возложившего обязанность по уплате этой суммы,

признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3 по утверждению и согласованию не соответствующей требованиям закона ст.4 ФЗ от 2.10.2007г. №229 "Об исполнительном производстве" МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации сметы №1 от 17.11.2016г. и вынесению приставом-исполнителем ФИО2 на основании несоответствующей требованиям закона сметы постановления от 17.11.2016г. о взыскании со ФИО1 расходов по совершению исполнительских действий в сумме 205308 руб. 20 коп., нарушившего права и законные интересы должника и незаконно возложившего обязанность по уплате этой суммы. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 иск поддержала 

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 с заявлением не согласна. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5 иск не признал 

Помощник Военного прокурора Читинского гарнизона ФИО6 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым относятся в том числе: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. 

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на исполнении МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Читинским районным судом в отношении должника ФИО1 обязанного снести торговый павильон "Диана" 

<

адрес>. 

10.11.2016г. ООО "Забстройком" по поручению МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю проведены мероприятия по сносу торгового павильона "Диана"" 

<

адрес>.

В связи с длительным неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа о сносе торгового павильона " Диана " 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем поставлен вопрос об исполнении судебного решения без личного участия должника.

05.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сносе (демонтаже) постройки в принудительном порядке, данным постановлением установлена дата исполнительных действий 10.11.2016г. с 10 час до 20час., должнику разъяснено, что для целей совершений исполнительных действий будут осуществлены мероприятия по привлечению рабочей силы и спецтехники, расходы по совершению исполнительных действий наем транспорта, работников, оборудования утилизация строительного мусора за счет должника. 

Привлечено в качестве специалиста ООО «Забстройком». 

Как видно из актов совершения исполнительных действий от 10.11.2016г., 14.11.2016г. произведено разрушение павильона магазина «Диана» с помощью тяжелой техники фронтального погрузчика, совершен 1 рейс по вывозу мусора, земельный участок освобожден от мусора, приведен в пригодное к использованию для нужд обороны состояние. 

Каких-либо доказательства, подтверждающих с какой целью было привлечен специалист, на каких условиях, фактические затраты подрядчика ООО «Забстройком», понесенные в связи со сносом здания магазина суду не представлены. Вместе с тем суд учитывает, что истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части списания суммы расходов до истечения срока обжалования и завышения сметы. 

Специалистом ООО «Забстройком» был представлен локально-сметный расчет на сумму 435 510 руб. 66 коп., включающий стоимость разборки здания путем разрушения, разборка полов, фундамента, погрузочные работы при перевозке мусора 

Данный расчет утвержден УФССП России по Забайкальскому краю.

Отсутствие дефектного акта не свидетельствует о завышении или необоснованности расходов. 

Допрошенный в судебном заседании специалист подтвердил, что составлению сметы предшествовало обследование объекта с выездом на место, производился обмер здания по высоте и другим параметрам, также специалистом подтверждена обоснованность применения НДС 18 %. С учетом данных показаний дата утверждения расчета, по мнению суда, на существо сметы не влияет. В то же время смета представленная должником основана на справке, выданной в 2010г. и не отражающих реальные параметры здания на период сноса. 

Доводы о том, что объем здания рассчитан неверно, так как учтенная величина высоты снесенного здания 5м не соответствовала действительности, суд считает несостоятельными. Как следует из объяснений сторон, технический паспорт на здание отсутствовал. В своих объяснениях должник указывал объем здания 92 куб.м. Показания свидетелей, представленные фото, не дают точного размера, основаны на предположениях и не могут быть учтены при составлении сметы. 

Иных доказательств подтверждающих необоснованность и завышение расходов суду не представлено.

Суд учитывает, что должник был ознакомлен со сметой на сумму 435 510 руб. 66 коп., так как обращался с заявлением об уменьшении расходов. Специалистом был произведен перерасчет, представлен локально-сметный расчет на сумму 205308 руб. 20 коп. 

17.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 205308 руб. 20 коп. 

Копия данного постановления получена представителем должника 18.11.2016г. 

Факт списания со счета должника 21.11.2016г. 205308 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривается. 

Доводы истца о незаконности списание денежных средств до истечения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов суд считает несостоятельными, поскольку истцом не оспорены действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий и вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением административным истцом не доказан. Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. С настоящим административным иском, содержащим требование о признании незаконными действий судебных приставов истец обратился по истечении установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока,

Вместе с тем приведенная в ходатайстве о восстановлении срока причина – представляется суду уважительной, учитывая первоначальное обращение в другой суд в установленный законом срок обжалования 28.11.2016г., возврат Центральным районным судом искового заявления в связи с неподсудностью, рассмотрение апелляционным судом жалобы истца 

Руководствуясь ст.180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении иска отказать 

На решение может быть подано представление, жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий: