Судья Коловерда Д.И. Материал № 22-5775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Иващенко О.В.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А., просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 28.11.2018 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа, назначенное приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.03.2018 исполнять самостоятельно. 

Начало срока отбывания наказания с 23.12.2017. 

Конец срока отбывания наказания 22.04.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необъективным.

Осужденный отмечает, что суд 1 инстанции мотивировал свой отказ тем, что осужденный не работает, в тоже время, суду не были представлены данные о состоянии его здоровья, в соответствии с которыми, он не может работать. 

ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получает пенсию, имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается приложенными к жалобе медицинскими документами. Кроме того, заболевания, выявленные уже во время содержания под стражей, позволяют присвоить инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с приказом Минздрава, а в условиях принудительной изоляции у него нет возможности для необходимого лечения. 

На основании вышеизложенного, автор жалобы просит пересмотреть постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года и предоставить условно-досрочное освобождение. 

На апелляционную жалобу принесено возражение старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2, в котором говорится о законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, согласно с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд не учел вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свои выводы обосновал обстоятельством, не проверенным в судебном заседании.

А именно, суд 1 инстанции в описательно-мотивировочной части постановления сослался на то, что ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области не был трудоустроен, однако не установил причину, по которой ФИО1 не был трудоустроен, не запросил недостающих сведений об этом в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, и, соответственно, свои выводы обосновал не проверенным в судебном заседании обстоятельством. 

Кроме того, суд 1 инстанции в судебном заседании исследовал характеристику осужденного ФИО1, составленную администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, привёл в постановлении содержание характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской, в том числе, и о состоянии здоровья осужденного, однако не предпринял мер к проверке достоверности приведенных в характеристике сведений.

Таким образом, судом 1 инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку отказав в удовлетворении ходатайства, суд не в полной мере исследовал все данные о личности и поведении осужденного.

При таком положении постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и соблюдая требования УК РФ и УПК РФ исследовать и учесть все данные о личности и поведении осужденного за время отбывания наказания в виде лишения свободы, после чего принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении необходимо учесть и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Судья: