№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО4 17 июня 2019 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) ФИО2 по доверенности №-н/23-2018-3-328 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) ФИО3 по доверенности №-н/23-2019-4-181 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа, договора залога и дополнительных соглашений к нему недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов. ФИО10 й ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа, договора залога и дополнительных соглашений к нему недействительными.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования своего доверителя. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа денежных средств № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов – из расчета 6% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости №, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог ФИО2 следующее имущество: здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 43 кв.м., этаж -, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – 2600 кв.м. – для ведения личного подсобного хозяйства и 200 кв.м. – для размещения магазина, площадь – 344 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>А, принадлежащие ФИО3 на праве собственности. Однако, с марта 2018 года заемщик перестал исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, которое оставлено ФИО3 без удовлетворения, по настоящее время сумма задолженности не возвращена.

Просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 3 160 200 рублей, из которых 500 000 – сумма займа, 380 000 рублей – сумма процентов, 2 280 200 рублей – сумма пеней. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ и порядок его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 001,00 рублей.

По встречным исковым требованиям просит отказать, так как считает их незаконными и необоснованными, составленными на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) по доверенности ФИО7 пояснила, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласна, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными Договора займа, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что настоящий договор займа был заключен между сторонами ввиду безвыходного положения ФИО3, так как тот имел многочисленные задолженности перед коммунальными службами иными лицами, а также в связи с наличием угрозы со стороны третьего лица. Денежные средства по договору займа ее доверитель получил лично, распорядился ими по своему усмотрению - для погашения имеющихся задолженностей. Однако, условия договора займа являются для ФИО8 кабальными, он не в состоянии производить оплату процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась такая задолженность. Считает настоящую сделку недействительной ввиду ее кабальности. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, Динской отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее. 

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заимодавец), в лице действующего от его имени на основании доверенности ФИО9, и ФИО3 (Заемщик) заключен Договор займа №, в соответствии с которым Заемщику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, что также подтверждается пунктом 2.1. Договора займа и распиской. Условиями Договора займа предусмотрено, что Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % в месяц и возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между сторонами с учетом положений статьи 452 ГК РФ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 1 которого согласованный сторонами срок возврата суммы займа являлся ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Дополнительное соглашение №) а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Дополнительное соглашение №), согласно которому Заемщик получил от Заимодавца дополнительные денежные средства в размере 200 000 рублей, что с учетом статьи 431 ГК РФ подтверждается пунктом 1 Дополнительного соглашения № и собственноручной подписью Заемщика на странице 1 Дополнительного соглашения №, в связи, с чем общая сумма займа составила 500 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор займа, Дополнительное соглашение № и Дополнительное соглашение № между ФИО2 и ФИО3 заключены в надлежащей форме с учетом требований действующего законодательства и были исполнены Заимодавцем.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и пункта 9 Дополнительного соглашения № суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком его обязательства, предусмотренные Договором займа и Договором залога, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнялись надлежащим образом и задолженности по процентам, пеням и штрафам перед Заимодавцем не имелось.

Однако, с марта 2018 года по настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа – проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачивает, не возвращает сумму займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора займа, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 5.3. Договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 3 160 200 рублей, из которых:

- 500 000 рублей – сумма займа;

- 380 000 рублей – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами;

- 2 280 200 рублей – сумма пени, предусмотренная п. 5.2. и 5.3. договором займа,

что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя ФИО3 обязательств по Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, которое оставлено ФИО3 без удовлетворения, по настоящее время суммы займа, процентов и пени истцу не возвращены и не уплачены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах того периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств в качестве суммы займа, а также учитывая, что суду не представлено доказательств полного удовлетворения требований займодавца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску суммы долга в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы процентов за пользование займом в размере 380 000 рублей, при этом, взыскивая сумму процентов, суд принимает во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который является законным, обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, с учетом ст. 330 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы пени. При этом суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив баланс между применяемой к ответчику по первоначальному иску мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения условий Договора займа с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки в пользу ФИО2 до 200 000 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и установив, что ФИО3 существенно нарушил условия Договора займа, не производит оплату процентов за пользование займом, не возвращает сумму займа, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, суд приходит к выводу о необходимости расторжения Договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по требованию ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № (далее – Договор залога), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 43 кв.м., этаж: -, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – 2600 кв.м. – для ведения личного подсобного хозяйства и 200 кв.м. – для размещения магазина, площадь – 344 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>А,

принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога, на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена оценочная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, проведение экспертизы поручено ИП ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, являющегося предметом залога, составляет 337 000 рублей; средняя рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>А, являющегося предметом залога, составляет 899 000 рублей, что в общей сумме составляет 1 236 000 рублей (л.д. 55-102).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно логично, последовательно, содержит методику расчета, эксперт ИП ФИО11 обладает специальными познаниями, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу итогового решения, и руководствоваться именно этим заключением эксперта, установив начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, являющихся предметом залога, в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 988 800 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным Договора залога, Договора займа, Дополнительного соглашения № и Дополнительного соглашения № суд приходит к выводу об их необоснованности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Однако, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием угрозы со стороны лица, действующего от имени Займодавца. Более того, обстоятельства правоотношений между лицом, действующим от имени заимодавца, и ФИО3 не имеют правового значения для разрешения правоотношений между ФИО2 и ФИО3 При этом не представлено доказательств того, что другая сторона сделки (ФИО2) знала о якобы наличии угрозы. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, при заключении оспариваемых договоров с ФИО3 была согласована полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврате займа, порядке обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение Договора займа. 

Условия заключенных между сторонами договоров соответствовали обычаям делового борота, заемщик имел реальную возможность получить заем в ином учреждении и (или) у иного кредитора, в связи с чем, доводы истца о том, что оспариваемые договоры являются кабальной сделкой и ФИО3 находился в безвыходном положении не могут быть признаны судом обоснованными. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров стороны согласовали условия, которые устроили и одну, и вторую сторону.

Довод истца по встречному иску о том, что денежные средства по Договору займа брались и были потрачены на оплату задолженности ФИО9 являются не обоснованы и не могут быть приняты судом, так как договор займа не содержит указания на целевое назначение заемных денежных средств и доказательств этому доводу в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 или действующий от его имени представитель в момент заключения оспариваемых договоров знали о том, что ФИО3 находится в тяжелой жизненной ситуации, и воспользовался этим, в материалы дела представлено не было.

При этом суд учитывает, то, что решение Динского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 847 730,90 рублей датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть через длительное время после заключения оспариваемых договоров, в связи с чем ФИО2 не мог знать об имеющейся задолженности или воспользоваться этими обстоятельствами к своей выгоде.

Доводы истца о том, что стечением тяжелых для него обстоятельств являлось наличие задолженности по оплате за услуги ЖКХ, задолженности по налогам и необходимостью внесения арендных платежей, суд не расценивает как стечение тяжелых обстоятельств. ФИО3 на учете как безработный не состоит, банкротом не признан.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 ГК РФ.

Законом не предусматривается обязательная регистрация договора займа. При этом согласно статье 339.1 ГК РФ регистрации подлежит залог, а не договор залога. 

Кроме того, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (п. 5 ст. 3) установил, что правила о государственной регистрации ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в Федеральном законе № 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), и тем самым отменил требование об обязательности государственной регистрации договоров ипотеки.

Дополнительное соглашение к договору ипотеки подлежит государственной регистрации лишь в случае, если подлежал государственной регистрации сам договор ипотеки. Соответственно оспариваемые дополнительные соглашения не подлежат обязательной государственной регистрации, т.к. Договор залога между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 о недействительности оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Как указывалось выше на момент заключения Дополнительного соглашения № ФИО3 не имел задолженности по пеням, штрафам и процентам за пользования денежными средствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что со дня заключения оспариваемых договоров по март 2018 года ФИО3 исполнял свои обязательства, предусмотренные договорами надлежащим образом, чем давал ФИО2 основания полагать о его намерениях сохранить силу сделок и придерживаться их условий.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). 

С учетом изложенного требования о признании сделок, заключенных между истцом по встречному иску и ФИО2, недействительными не подлежат удовлетворению.

Данная позиция подтверждается пунктом 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также судом учтено, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 заявлено о применении исковой давности к требованиям истца по встречному исковому заявлению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано выше, Договор займа и Договор залога недвижимости между ФИО2 и ФИО3 были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск о признании недействительным Договора займа и Договора залога был предъявлен ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой данности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24 001,00 рублей. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы и об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек – сумма займа, 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек – сумма пени.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 43 кв.м., этаж: -, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – 2600 кв.м. – для ведения личного подсобного хозяйства и 200 кв.м. – для размещения магазина, площадь – 344 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>А,

установив способ и порядок его реализации – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 988 800 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 001 (двадцать четыре тысячи один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа, договора залога и дополнительных соглашений к нему недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

судья