Дело №1-51/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Перепечко Н.М., Сидориной О.Е.,

с участием государственных обвинителей Стебунова М.А., Дячука Я.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитников адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 совместно по предварительному сговору друг с другом, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чужого имущества, находясь на 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитили лом черного металла (металлические короба-воздуховоды), принадлежащий ООО "К.О.", общим весом 800 кг стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 7600 рублей. Используя автомобиль 

<

данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО "К.О." имущественный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою не признал, показал, что указанного преступления он не совершал, только предоставил ФИО3 свой автомобиль, который он приобретал как лом металла и самодельный прицеп, ни автомобиль, ни прицеп, как транспортные средства зарегистрированы не были. Пояснил, что знал, что ФИО3 собирается совершить хищение металлолома.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около с 22 часов 30 минут он один, на автомобиле ФИО2 приехал на территорию сенника ООО "К.О." откуда похитил как лом черного металла три трубы воздуховода, каждую трубу он самостоятельно погружал в прицеп автомобиля и отвозил на территорию своего домовладения, затем возвращался за следующей трубой. После чего он распилил на территории своего домовладения данные трубы на куски металла. В последующем данный металл был изъят сотрудниками полиции. ФИО2 о том, что он похитил трубы ничего не знал, помощи ему в этом не оказывал. На следствии он оговорил ФИО2 под принуждением следователя, который угрожал забрать ребенка у ФИО2

Не смотря на отрицание ФИО2 и частичное признание ФИО3 своей вины, вина каждого из подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, он, в связи с отсутствием у него денежных средств и заработка длительное время, решил похитить короба - воздуховодов с территории сенника ООО "К.О." и сдать их на металлолом. С этой целью он приехал к своему знакомому ФИО2, с которым договорился о совершении данного хищения. ФИО2 согласился и они совместно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории сенника на тракторном стане ООО "К.О." похитили и по одной перевезли на прицепе, прикрепленном к автомобилю ФИО2, три короба-воздуховода, которые в последующем при помощи пропана и кислорода распили на куски на территории домовладения ФИО3 Распиленные части коробов были изъяты сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего Д.В.Н. показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ с территории сенника на тракторном стане ООО "К.О." были похищены три бывших в употреблении короба-воздуховода, которые уже не использовались ООО "К.О." по назначению, а хранились на территории сенника для использования в дальнейшем как лом черных металлов. Претензий материального характера потерпевший к подсудимым не имеет, поскольку все похищенное возвращено.

Свидетель И.Н.М. показал, что является управляющим 

<

адрес> отделения ООО "К.О.". Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле проезжал возле сенников ООО "К.О." на территории тракторного стана и обратил внимание, что сдвинуты бетонные блоки преграждающие въезд на территорию сенника. После осмотра территории он обнаружил, что пропало три короба-воздуховода, которые уже не использовались по назначению и хранились на территории сенника для использования как лом черных металлов. На месте были следы шин автомобиля, он проехал по направлению данных следов и оказался возле 

<

адрес>, где на территории указанного домовладения он обнаружил остатки похищенных коробов. Он вызвал сотрудников полиции, которые в последующем с территории указанного домовладения изъяли похищенные короба, которые были разрезаны на листы металла. Он с уверенностью может сказать, что это были именно те короба, которые хранились на территории сенника, так как они имели тот же внешний вид, цвет и форму.

Свидетель Т.В.В. показал, что работает сторожем на тракторном стане в 

<

адрес> отделении ООО "К.О.". ФИО2 он знает давно, как-то ремонтировал у него свой автомобиль, также ему известно какой у ФИО2 имеется автомобиль. ФИО3 он также знает, как знакомого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и когда обходил территорию тракторного стана, то около 12 часов ночи увидел автомобиль ФИО2, данный автомобиль несколько раз проезжал в направлении сенника, и возвращался обратно. В автомобиле он точно видел за рулем ФИО2, а на пассажирском сиденье ФИО3 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ему со слов механика Л.П.И. стало известно, что с прилегающей территории сенника похищены три короба-воздуховода, которые использовались как лом черных металлов.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.О.В. следует, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 и его знакомый ФИО3 куда-то уехали на автомобиле ФИО2, подцепив при этом к автомобилю самодельный прицеп. Вернулись они около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ее мужа ФИО2 ей стало известно, что он совместно с ФИО3 похитил трубы, которые они распилили на территории домовладения ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория за тракторным станом в селе 

<

адрес> принадлежащая ООО "К.О.", где хранились бывшие в употреблении короба – воздуховоды.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, который был составлен при осмотре домовладения, в котором проживает ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что на территории данного домовладения были обнаружены листы железа в количестве 8 штук длиной 195 см, шириной 95 см, а также металлические изделия. Обнаруженный металл, был изъят и взвешен на тракторной телеге, общая масса составила 6 800 кг, пустая телега весит 6 000 кг. 

Согласно справке, выданной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного килограмма лома черного металла в ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 рублей 50 копеек.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск территории домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль 

<

данные изъяты>, самодельный прицеп, не имеющий регистрационных знаков, металлический баллон цилиндрической формы.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности полностью доказанной.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей в целом логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. 

Доводы свидетеля Т.О.В. о том, что показания, данные ею на предварительном следствии, не соответствуют действительности, поскольку ее допрашивали сразу после операции, протокол она подписала, не читая его, в некоторых местах протокола, стоит не ее подпись, расцениваются судом как позиция стороны защиты, поскольку Т.О.В. является женой подсудимого ФИО2 При проведении допроса Т.О.В. ей были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, в том числе и ее право отказаться от дачи показаний против своего супруга, о чем имеется подпись данного свидетеля, принадлежность которой она не отрицала в судебном заседании. В конце протокола имеется запись свидетеля, о том, что протокол записан со слов свидетеля верно и ею прочитан. Т.О.В., также в судебном заседании подтвердила, что данную запись она сделала собственноручно. При таких обстоятельствах доказательств считать показания Т.О.В. на предварительном следствии недопустимым доказательством или недостоверными у суда не имеется. 

К показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд относится критически и считает достоверными и соответствующими действительности его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в присутствии защитника, протоколы допросов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подписаны подсудимым и его защитником. Показания ФИО3 о том, что при его допросе адвокат не присутствовал, расцениваются судом как позиция стороны защиты, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля Ш.В.В., пояснившего, что все следственные действия с участием ФИО3 он проводил в присутствии адвоката Немитова И.В. Так же как позиция стороны защиты расцениваются показания ФИО3 об оказании на него морального давления со стороны следователя, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании о непричастности к совершению указанного преступления, также расцениваются судом как позиция защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Учитывая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО2 и ФИО3 совместно группой лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества ООО "К.О.", а именно лом черного металла весом 800 кг на общую сумму 7600 рублей.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и данные об их личности. 

Суд признает смягчающим обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие обстоятельства в отношении каждого из подсудимых судом не установлены.

Изучением личности ФИО3 установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, при таких обстоятельствах, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает, что законным, обоснованным и справедливым будет назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Изучением личности ФИО2 установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, при таких обстоятельствах суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, которое назначает с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд не находит. Вид режима для отбытия наказания ФИО2 определяется по п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как колония - поселения.

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО2 в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, суд на основании положений ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не применяет в отношении него данный вид наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в виде заключения под стражу следует отменить.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1, ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> и иные – уничтожить;

- листы в количестве 8 штук, длиной по 195 см., шириной 95 см., металлические изделия, разрезанные полосами, разрезанные полукругом металлические изделия – оставить по принадлежности ООО "К.О.".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.