№ 1-246/2025

<

№>

Приговор

Именем Российской Федерации 

<

дата> 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ожева А.И.

при секретаре Беляковой Я.П.,

с участием:

государственного обвинителя Понявина С.И., 

подсудимого М.о И.М., 

защитника – адвоката Горбачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

М.о И. М., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

М. И.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, М. И.М., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Согласно справке от 

<

дата> М. И.М. отбывал административный арест сроком 10 (десять) суток в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно сервиса ФИС ГИБДД - М. И.М. за получением водительского удостоверения не обращался, права управления транспортными средствами не имеет.

Согласно п.2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствована на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

<

дата> в вечернее время, М. И.М., будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> и умышлено начал на нем движение по улицам 

<

адрес>. 

<

дата> около 22 часов 20 минут М. И.М. был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» КДР, СЛА Последние визуально определили у М.о И.М. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, посредством использования технического средства измерения 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, на что последний согласился. В ходе проведения видеофиксации, в присутствии М.о И.М. был распакован одноразовый мундштук и прикреплен к вышеуказанному прибору. М. И.М. 

<

дата> в 22 часа 39 минут произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал у М.о И.М. концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха – 0,00 мг/л. С результатом М. И.М. был согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что М. И.М. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача- нарколога в специальном учреждении, на прохождении которого М. И.М. отказался, тем самым отказавшись выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

Своими умышленными противоправными действиями М. И.М. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Подсудимый М. И.М. вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник М.о И.М. – адвокат Горбачев А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый М. И.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого М.о И.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М. И.М. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.о И.М., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности М.о И.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.о И.М. следует сохранить.

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> использовавшийся М. И.М. для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не принадлежит и не принадлежал М.у И.М., оснований для применения положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М.о И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения в отношении М.о И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 

<

дата>, - хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Ожев