Судья Якименко Н.В. дело № 22-293/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ................,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом,

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Аванесовой И.А., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно сослался на отсутствие на его личном счете денежных средств. Просит учесть, что он трудоустроен, получает заработную плату, после освобождения также планирует трудоустроиться, поэтому у него будет возможность оплатить штраф в установленный срок. Кроме того, указывает, что суд не должен был учитывать наложенное на него взыскание, поскольку оно было погашено автоматически по истечении года с момента наложения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник специализированного прокурора Гедзь Н.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

В представленном суду материале имеется характеристика, данная ФИО1 администрацией ФКУ ................. Из данного документа следует, что ФИО1 за весь период отбытия наказания получил одно взыскание и шесть поощрений, трудоустроен на должность дневального, к труду относится добросовестно. Окончил ФКПОУ ........ по профессии плотник, к учебе относился добросовестно. Принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, активно участвует в общественной жизни учреждения, регулярно посещает лекции по социально-правовой подготовке, а также общие собрания, стремится к самообразованию. С 14 октября 2020 года переведён на облегчённые условия содержания. Гражданский иск не заявлен, постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы ФИО1 в бухгалтерию ФКУ ................ УФСИН России по Краснодарскому краю не поступало. Администрация исправительного учреждения сделала заключение о целесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом. 

Несмотря на позицию администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку иное может стать препятствием в достижении целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Как видно, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правомерному, обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом, не подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов