мировой судья Ватанский Н.В.

Дело №10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В., 

при секретаре Александровой В.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Васильева А.А,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Лукушиной Т.В., на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно замещающий мирового судью судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 30.11.2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения государственного обвинителя Донецкой, поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Васильева, не возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, поскольку его доводы не направлены на ухудшение положения осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же признан виновным в совершении двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, совершено ФИО1 16.10.2017 с 16 часов 15 минут до 16 часов 29 минут в помещении магазина «***» по адресу: 

<

адрес>

Преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ, совершены ФИО1 16.10.2017 с 16 часов 50 минут до 17 часов в помещении магазина «***» по адресу: 

<

адрес> и 23.10.2017 с 11 часов 30 минут до 12 часов 35 минут в помещении гипермаркета «***» по адресу: 

<

адрес>, соответственно.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 30.11.2017 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, указывает, что суд при определении размера наказания за каждое преступление не учел, что два из трех совершенных ФИО1 преступления являются неоконченными, однако, назначил за каждое из них одинаковый вид и размер наказания. Мировой судья не принял во внимание степень общественной опасности содеянного, а так же обстоятельства совершения преступлений. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания по двум фактам покушения на хищение чужого имущества, а так же снизить размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступных деяний, совершенных ФИО1, изложены с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил. 

Учитывая личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Данные о личности ФИО1, который не судим, привлекался административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, получили надлежащую оценку. Однако, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту отбывания наказания (т.1 л.д.170), поскольку приговор мирового судьи не содержит сведений о предыдущих судимостях ФИО1, так как они погашены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд должен руководствоваться требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначаемое наказание должно быть справедливым.

Вместе с тем, за три преступления, два из которых являются неоконченными, мировой судья назначил одинаковое наказание, что свидетельствует о несправедливости приговора в отношении ФИО1. 

Так, назначая ФИО1 одинаковый размер наказания за каждое из совершенных преступлений, мировой судья не привел мотивов такому решению, что свидетельствует о том, что наказание ФИО1 за каждое преступление назначено без учета степени общественной опасности содеянного, а также – обстоятельств совершения преступлений, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, а также окончательно назначенное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит снижению, вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 30.11.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту отбывания наказания (т.1 л.д.170). 

Снизить ФИО1 срок наказания, назначенного за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, до 60 часов обязательных работ.

Снизить ФИО1 срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 90 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий