АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года село Донское 

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием: 

помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Татаровой Л.Т.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Полниковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Каледина М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 06.03.2017, которым 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданин России, со средним образованием, официально не работающий, неженатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 06.03.2017 ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каледин М.Е. указал, что суд, назначая наказание ФИО1, необоснованно учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 65 УК РФ распространяются только на случаи назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, вне зависимости от того, может ли этот вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Необоснованное применение судом положений ст. 65 УК РФ повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Общая сумма задолженности ФИО1 по алиментам составляет 1042939 рублей, мер к уплате алиментов он не принимает, в связи с чем наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства является несоразмерным его деянию. Государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключив ссылку на ст. 62 УК РФ и назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% заработка. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Полникова Е.В. просит апелляционное представление в части ужесточения наказания ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку ссылка суда на ст. 62 при назначении наказания не могла повлиять на срок назначенного судом наказания, ее исключение из приговора не должно иметь правовых последствий для осужденного, являться основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать назначенное наказание несправедливым. 

В судебном заседании государственный обвинитель Татарова Л.Т. апелляционное представление поддержала, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Полникова Е.В. просили приговор суда оставить без изменения. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого наказания должно быть мотивировано судом. Суд должен учитывать принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что явилось основанием при согласии стороны обвинения для постановления судом приговора в особом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд первой инстанции указал в приговоре о том, что учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58).

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к исправительным работам, из приговора суда подлежит исключению указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат.

Однако исключение из приговора ошибочного суждения суда первой инстанции об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не влечет безусловного усиления наказания ФИО1 

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, его имущественном и семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 7, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и назначить более строгое наказание не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 06.03.2017 в отношении ФИО1 ФИО9 изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В.Щербин