№ 2-2542/2017

Изгот.26.07.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

26.03.2016 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 121 154 рубля сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,00% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев (полис страхования №112277-62500020282249). Страховые случаи, риск наступления которых застрахован по договору страхования: «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма». Страховая сумма на дату заключения договора – 1 221 154 рубля. Срок страхования: с 27.03.2016 года по 26.03.2021 года. Размер страховой премии – 205 154 рубля.

Истец полагает, что договор страхования жизни и здоровья является навязанной услугой. Заключение данного договора являлось обязательным условием для предоставления кредита. 

Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать недействительным договор страхования, заключенный между нею и ООО СК «ВТБ Страхование» (полис страхования «Единовременный взнос» №112277-62500020282249 от 26.03.2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере уплаченной по договору страховой премии в сумме 205 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым договор страхования жизни и здоровья заключен между истцом и ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора истцом не представлено. Включение условия о страховании в кредитный договор не нарушает прав потребителя, поскольку ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор и без условий о страховании.

При оформлении кредитного договора истец была ознакомлена и собственноручно подписала согласие на кредит к договору, содержащее индивидуальные условия договора, страховой полис «Единовременный взнос» №112277-62500020282249, анкету-заявление на получение кредита. В соответствии с п.20 Согласия на кредит заемщик ФИО1 дала поручение банку составить распоряжение от ее имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 205 154 рубля получателю ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что с условиями кредитования истец была ознакомлена и согласна. В случае несогласия с условиями она была вправе не принимать на себя кредитные обязательства, однако своей подписью подтвердила, что согласие является добровольным. Кроме того, ООО СК «ВТБ Страхование» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор страхования с ФИО1 был заключен сотрудником Банка ВТБ 24 (ПАО), действовавшим на основании договора поручения, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).СВИДЕТЕЛЬ допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является гражданином 

<

данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 В момент заключения кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья находился в банке рядом с ФИО1 Насколько он может понимать русский язык, которым владеет на бытовом уровне, условием для выдачи кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья. Более подробно ему это впоследствии пояснила его жена.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.03.2016 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 121 154 рубля сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,00% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев (полис страхования №112277-62500020282249). Страховые случаи, риск наступления которых застрахован по договору страхования: «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма». Страховая сумма на дату заключения договора – 1 221 154 рубля. Срок страхования: с 27.03.2016 года по 26.03.2021 года. Размер страховой премии – 205 154 рубля.

Истец полагает, что данная услуга была ей навязана.

Судом отклоняются доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» является стороной договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При оформлении кредитного договора истец была ознакомлена и собственноручно подписала согласие на кредит к договору, содержащее индивидуальные условия договора, страховой полис «Единовременный взнос» №112277-62500020282249, анкету-заявление на получение кредита. В соответствии с п.20 Согласия на кредит заемщик ФИО1 дала поручение банку составить распоряжение от ее имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 205 154 рубля получателю ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что с условиями кредитования истец была ознакомлена и согласна.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора, а также того, что в предоставлении кредита без заключения договора страхования ей было бы отказано. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, поскольку, согласно его пояснениям, он в недостаточной степени владеет русским языком. Кроме того, он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, в силу чего прямо заинтересован в исходе данного дела.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» (полис страхования «Единовременный взнос» №112277-62500020282249 от 26.03.2016 года; взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца денежные средства в размере уплаченной по договору страховой премии в сумме 205 154 рубля не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина