Судья Ежелев А.И. № 22-1500/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 14 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Епифановой Н.В. 

при секретаре – Логиновой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зеркина А.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Зеркина *** года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором *** области от *** 2017 года Зеркин А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания *** 2017 года, конец срока – *** 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей: с *** 2017 года по *** 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он отбыл положенную часть наказания, трудоустроен, ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен, штраф - уплачен, к труду относится добросовестно, замечаний и нареканий к выполнению своих обязанностей не имеет, принимает активное участи в жизни колонии, прошел обучение и получил специальность - «портной». Отмечает, что не утратил социальное связи: после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Ссылается, что у него выявлено наличие тяжелого заболевания.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении данного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет 1 поощрение в виде благодарности, трудоустроен на ставке дневального в отряде, обучался по специальности «портной»; администрацией учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, согласно психологической характеристике от *** 2018 года после освобождения возможен рецидив преступления, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, администрация учреждения, также не поддержала его ходатайство.

Доводы осужденного об уплате штрафа и возмещении ущерба причиненного преступлением, ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что после освобождения будет обеспечен жильем и работой, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данных, которые охарактеризовали бы ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -