Дело №2-164/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Стрхование» с учетом измененных требований о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 24978 руб., расходов на оценке в сумме 10000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

В обоснование иска истец указала что между ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Нисан» гос. номер №, под управлением ФИО1.

Виновными в ДТП являются водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, данное событие было признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 147700 руб. 

Истец, обратился к ИП ФИО3 для расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» гос. номер № с учетом износа составила 247000 руб., без учета износа- 460100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 432400 руб., стоимость годных остатков составила 138240 руб. За услуги оценки истцом уплачено 10000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. В выплате страхового возмещения отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении экспертизы, срок обращения приостановлен. 

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан» с учетом износа 195078 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 24978 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила снизить штрафные санкции, распределить расходы по экспертизе. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Нисан» гос. номер №, под управлением ФИО1.

Виновными в ДТП являются водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, данное событие было признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 147700 руб. 

Согласно заключению оценщика ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» гос. номер № с учетом износа составила 247000 руб., без учета износа- 460100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 432400 руб., стоимость годных остатков составила 138240 руб. За услуги оценки истцом уплачено 10000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. В выплате страхового возмещения отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении экспертизы, срок обращения приостановлен. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 22400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан» с учетом износа 195078 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 24978 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 24978 руб. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба в сумме 10000 руб., данные расходы для нее являлись необходимыми для обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально первоначально заявленным требованиям. Согласно заключению эксперта, истцом обоснованно заявлены требования на сумму 47378 руб., то есть на 32,3 %. Таким образом, возмещению подлежит сумма 3230 руб. (10000*32,3%). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 12489 руб. (24978:2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, причины неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4522 руб.(14000*32,3%). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 949 руб. 34 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 24978 руб., расходы по оценке в сумме 3230 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в сумме 4522 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 47730 (сорок семь тысяч семьсот тридцать) руб. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 949 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 г.