Судья Шмидт Ж.А. Дело № 7/2-229/17

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 25 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение Ленского районного суда РС (Я) от 27 апреля 2017 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО2,

постановлено:

Жалобу должностного лица – главного врача ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 01 августа 2016 года о признании ФИО2 виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 1 августа 2016 г. № ... должностное лицо - главный врач ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2016 г. по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с данным решением суда должностное лицо административного органа ФИО3 обратилась в Верховный суд РС(Я) с жалобой, в которой просила отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Решением Верховного суда РС(Я) от 25 ноября 2016 г. вышеуказанное решение Ленского районного суда РС(Я) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы должностного лица административного органа ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, постановлением Заместителя Председателя Верховного суда РС(Я) от 15 марта 2017 г. решение Ленского районного суда РС(Я) от 11 октября 2016 г., решение судьи Верховного суда РС(Я) от 25 ноября 2016 г. отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении 27 апреля 2017 г. Ленским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, и в жалобе поданной в Верховный суд РС(Я) просит отменить решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что суд, отменяя постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), не должен был направлять дело на новое рассмотрение, поскольку установленное судом такое нарушение, как не извещение привлекаемого лица о дате и времени составления протокола, не может быть устранено административным органом после вынесения по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник, а также Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС(Я) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на решение по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица административного органа, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 г. №374-ФЗ) установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда в РС(Я) Г. от 6 июля 2016 г. № ... в отношении ГБУ РС(Я) «********» в период с 14.07.2016 г. по 15.07.2016 г. проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки данного учреждения главным государственном инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 установлено, что в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договора работников не содержат обязательных для включения условий труда на рабочем, гарантии и компенсации за работу с вредными (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. 

19 июля 2016 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача ГБУ РС(Я) «********» ФИО2

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № ... должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Отменяя данное постановление административного органа, судья Ленского районного суда РС(Я) указала, что при производстве по делу было допущено нарушение порядка привлечения должностного лица учреждения к административной ответственности, выразившееся в том, что ФИО2 либо его защитник в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не были извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из содержания протокола об административном правонарушении № ... от 19 июля 2016 года следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что лицо, в отношении которого извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из письма Государственной инспекции труда РС(Я) от 19.04.2017 г. за исх. № ... следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении № ... от 19 июля 2016 года в материалах дела отсутствует (л.д. 98).

Изложенное послужило основанием для вынесения судьей районного суда решения об отмене постановления должностного лица и о направлении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

Между тем, возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая, что возвращение материалов дела возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Ленского районного суда от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО2 - отменить в части направления дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в РС(Я).

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда РС (Я): Л.А. Дмитриева