УИД 74RS0017-01-2023-004745-06 

Дело № 2-159/2025 (2-3932/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит:

- признать ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты в 

<

адрес>;

- взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в сумме 61 329 рублей 07 копеек.

- взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 42 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в крайней левой полосе, приближаясь к перекрестку, расположенному у 

<

адрес>. ФИО2 необходимо было повернуть налево, для чего, согласно п. 1.3 ПДД он заблаговременно включил левый сигнал поворота и стал снижать скорость, а при выезде на перекресток и убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии встречных автомобилей стал осуществлять поворот налево, скорость автомобиля истца была не более 10 км/ч, в этот момент в левую часть автомобиля Истца пришелся удар от попутно двигавшегося транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО3 Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе, что свидетельствует о том, что водитель ФИО3 в нарушении требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость и совершила столкновение с транспортным средством ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ответчика в описанном выше дорожно-транспортном происшествии подтверждается видеозаписью момента ДТП с камеры наблюдения компании «

<

данные изъяты>» расположенной на перекрестке 

<

адрес>, согласно которой видно, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался в попутном с автомобилем ФИО2 направлении, в правом ряду, при этом перед светофором водитель ФИО3 перестраивается в левый ряд и не предпринимая попыток снизить скорость и избежать столкновения врезается в левую сторону автомобиля ФИО2, при этом видно, что правая полоса дороги абсолютно свободна.

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, по следующим основаниям.

Истец, как участник дорожного движения, в соответствии с правилами дорожного движения, двигался в левой полосе согласно дорожной разметке и полосу движения не менял, в отличии от водителя ФИО3 которая нарушила п. 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба собственник обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, составляет 127 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за выплатой страховой компенсации в результате ДТП в страховую компанию АО «Т-страхование», в ходе рассмотрения данного обращения, страхования компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в сумме 65 870 рублей 93 копейки.

За юридической помощью истец обратился в Новозлатоустовскую коллегию адвокатов, где с истцом составлено соглашение на оказание юридической консультации и представительство в суде на сумму 30 000 рублей. Кроме того, истец оплатил услуги по произведенной оценке в размере 15 000 рублей, оплатил государственную пошлину в сумме – 3 750 рублей, оплатил государственную пошлину за требования неимущественного характера в сумме - 300 рублей, и расходы на почтовую рассылку и оплату судебной экспертизы (том 1 л.д.4-6,131-133,223-224).

Истец ФИО2, его представитель – адвокат Качурин Е.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шерстнева Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец ФИО2 является виновником в случившемся ДТП. Ранее представила суду письменный отзыв на заявленные требования, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Видеозапись момента ДТП не подтверждает вину ответчика, равно как и схема ДТП, справка о ДТП, решение Златоустовского городского суда. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, что не свидетельствует о наличии вины в действиях водителя ФИО3 

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Размер заявленного ущерба, определен истцом исходя из заключения независимого эксперта.

Вместе с тем, ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Таким образом, ущерб потерпевшему лицу должен возмещаться за счет страхового возмещения (том 1 л.д.80-81).

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Альфа Страхование» и АО «Т-страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д.219-220,222).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО3 

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (том 1 л.д.14-17,226-247).

Собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 (том 1 л.д.94), собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 (том 1 л.д.95). 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, составляет 127 200 рублей (том 1 л.д.20-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за выплатой страховой компенсации в результате ДТП в страховую компанию АО «Т-страхование», в ходе рассмотрения данного обращения, страхования компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в сумме 65 870 рублей 93 копейки (том 1 л.д.107-127). 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 191993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из схемы ДТП (том 1 л.д.87) следует, что столкновение автомобилей имело место на регулируемом перекрестке. Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС стороны были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (том 1 л.д.17).

Из справки о ДТП (том 1 л.д.14), следует, что ФИО2 нарушил требования п. 8.1, п. 8.2., п. 8.5 ПДД РФ. 

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 (том 1 л.д.241-243). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.244-247).

По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автоэкспертного бюро ФИО9, ФИО10 Судом определен следующий круг вопросов:

Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться: 

-водитель автомобиля ВАЗ № г/н №?

-водитель автомобиля ВАЗ № г/н №?

С какой скоростью двигались ВАЗ № г/н № и автомобиль ВАЗ № г/н №?

Располагали ли водители указанных автомобилей технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся ситуации? 

Какова причина дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

Чьи действия (водителя автомобиля ВАЗ № г/н № или автомобиль ВАЗ № г/н №), находятся в причинной связи произошедшего ДТП? 

Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ № г/н № и автомобиля ВАЗ № г/н №?

Установить экспертным путем с какой полосы движения осуществлял поворот (разворот) налево воитель автомобиля ВАЗ № г/н № перед столкновением? (том 1 л.д.186-188).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.194-216), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, перед въездом на перекресток составляла 39 км/ч.

В момент начала маневра левого поворота скорость движения автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, составляла 21,4 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, составляла 74,8 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 74,8 или 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, не имеет технического смысла и в настоящем исследовании не решается.

Предотвращение столкновения в отношении водителя автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. 8.1, 8.5 в части безопасности маневра и расположения транспортного средства на проезжей части.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является пересечение траекторий движения автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, обусловленное выполнением маневра левого поворота водителем автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решить вопрос: «Чьи действия (водителя автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, или водителя автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №,), находятся в причинной связи произошедшего ДТП?» - не представляется возможным, как выходящий за пределы компетенции эксперта.

Автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, въезжал на перекресток в проекции левой полосы, ближе к её правому краю. В процессе движения по перекрестку автомобиль сместился вправо на величину около половины ширины кузова, что составляет около 0.8 м.

К моменту начала маневра левого поворота автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, частично занимал проекции правой и левой полосы «своего» направления движения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение как истцом, так и ответчиком требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 ПДД, а именно, совокупность действий обоих водителей. 

При этом указание в справке о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места дорожно-транспортного происшествия, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. 

Следовательно, само по себе указание в справке о дорожно-транспортном происшествии нарушения ответчиком и истцом ПДД не является процессуальным решением, которым устанавливается виновность или невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2, действиями ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, и действиями ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им Правил дорожного движения, а именно изменение траектории движения при выполнении маневра поворота налево ФИО2 и не соблюдение водителем ФИО3 разрешенной скорости движения транспортного средства, в совокупности эти действиях обоих водителей привели к ДТП. 

Суд полагает, что степень вины каждого водителя – ФИО2 и ФИО3 - является в равной доле с другими причинами ДТП.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, составляет 127 200 рублей (том 1 л.д.20-73).

АО «Т-страхование», в ходе рассмотрения обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в сумме 65 870 рублей 93 копейки (том 1 л.д.27оборот). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 30 664 руб. 53 коп. ((127 200 руб. - 65 870, 93 руб.) х 50%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 500 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Качурина Е.А. в размере 30 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 42 500 руб. Оказание услуг представителя истца – адвоката Качурина Е.А. подтверждается материалами дела, заявленный ко взысканию размер оплаты услуг адвоката стороной ответчика не оспаривался, доказательств его завышенного размере ответчиком суду не представлено. Учитывая положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 21 250 руб.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены судом частично, понесенные ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины, исходя из суммы оплаченной им в размере 3 750 руб. на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 875 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 664,53 руб.; по проведению технической экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 21 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 875 руб., а всего 76 289 (семьдесят шесть двести восемьдесят девять) рублей 53 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025