КОПИЯ

№ 2-2477/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Томск 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С., 

при секретаре Марковой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БФ –Трейдинг» о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ –Трейдинг» (далее ООО «БФ –Трейдинг») о безвозмездной замене стеклопакетов в количестве 2 штук, установленных по адресу: ..., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «БФК» и истцом заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций из ПВХ профилей в количестве 2 штук. Стоимость работ по договору составила 25068 рублей. Неотъемлемой частью оговора являются гарантийный сертификат, акт приема-передачи выполненных работ. Истец обязательство по оплате договора выполнил в полном объеме. В ноябре 2016 года произошла разгерметизация одного из стеклопакетов, о чем ответчик был уведомлен, 18.11.2016 принята заявка № .... 23.11.2016 осмотрели стеклопакет, подтвердили вышеуказанный недостаток и уведомили об устранении недостатка в течение 40 ней. Ответчик по истечении указанного срока недостаток не устранил, в начале января 2017 года истец вновь позвонила ответчику по номеру, указанному в договоре, и узнала, что филиал ООО «БФК» в г. Томске закрылся, однако ее уверили, что гарантийные обязательства все равно будут исполнены, но только после поступления всех документов из г. Томск. В период ожидания произошла еще одна разгерметизация стеклопакета, о чем 13.02.2017 по звонку истца к ранее поданной заявке внесены дополнения. После 15.03.2017 истец вновь совершила звонок ответчику, на который ей пояснили, что процедура подписания договора на оказание услуг ремонта окон со сторонней организацией в стадии завершения, данной организации к концу марта будут переданы все заявки по неисполненным обязательствам. В апреле 2017 года истец узнала, что ее заявка исполняться не будет, так как договор с ООО «БФК» был заключен в 2011 году, а переданы договоры, заключенные после 2014 года. При обращении в г. Новосибирск в ООО «БФК» было отказано в исполнении гарантийных обязательств. По условиям договора от 03.10.2011 исполнитель производит гарантийное обслуживание на условиях, описанных в передаваемом гарантийном сертификате в течение 10 лет. Со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ при отсутствии механических повреждений. Однако, исполнителем не исполнены гарантийные обязательства в период с 23.11.2016 по 21.07.2017. 21.04.2017 истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки и досудебного урегулирования спора. Однако, претензия оставлена ответчиком без исполнения. Считает, что ответчик нарушил ее права потребителя, чем причинил моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы за направление претензии в размере 155 рублей 24 копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Уточнила, что разгерметизация стеклопакетов произошла в помещениях № 3 (кухня) и № 5 (комната) согласно технического паспорта на жилое помещение по адресу: .... Именно в данных помещениях просила заменить стеклопакеты. 

Ответчик ООО «БФ-Трейдинг» в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что в заключении эксперта имеются противоречия, поскольку на странице 7 заключения эксперта указано, что изделия отвечают требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», при этом, на странице 10 заключения сделан вывод о том, что изделие не соответствует требованиям действующих нормативов и целям, для которых такой товар обычно используется. По второму блоку вопросов ответ на вопрос о том, что является причиной разгерметизации, ответ дан неоднозначный, так как если причиной является брак изделий, то в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Также, истом не представлены обоснования заявленного размера компенсации морального вреда, отсутствует информация о том, в чем выразились его моральные и нравственные страдания и есть ли в этом вина ответчика. Просит в удовлетворении требований о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, компенсации морального вреда отказать. 

Выслушав истца, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1. ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

03.10.2011 между ООО «БФК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи по образцу № ... от 03.10.2011, по условиям которого продавец обязался по согласованному и подписанному покупателем эскизу изделию и расчету стоимости, который является неотъемлемой частью настоящего договора, передать в собственность покупателю изделия из ПВХ профиля (далее по тексту - товар); выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара в месте, указанном покупателем по адресу: ....

При этом, общая стоимость договора составляет 25068 рублей, в т.ч. НДС – 18% и складывается из стоимости товара в размере 18460 рублей 43 копейки, в т.ч. НДС – 18%, стоимости услуг по монтажу и отделке в размере 6607 рублей 57 копеек, в т.с. НДС – 18%.

То есть, истец заключила с ответчиком смешанный договор, имеющим в своем составе как договор купли-продажи товара по образцу, так и договор бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда и договору розничной купли-продажи по образцу, не урегулированными настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

ФИО2 выдан гарантийный сертификат на четыре стеклопакета и два двухстворчатых окна, согласно которого гарантия на сохранение герметичности составляет 10 лет. Истец 03.10.2011 ознакомлена с Правилами по эксплуатации, уходу и гарантийному обслуживанию пластиковых окон компании «БФК», с условиями предоставления гарантии согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись на стр. 19 гарантийного сертификата. 

28.10.2011 ФИО2 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору № ... от 03.10.2011 заказ № ... по выполненным монтажным и отделочным работам.

20.04.2017 истец направляет ООО «БФК» претензию, в которой указывает о разгерметизации двух стеклопакетов, установленных по договору № ... от 03.10.2011, просит устранить недостатки путем безвозмездной замены стеклопакета в количестве 2 штук в течение 30 дней с момента получения претензии. По окончанию работ с учетом указанных недостатков сдать результат работы по акту приема-передачи. 

Согласно квитанции от 20.04.2017, описи вложения в заказное ценное письмо данная претензия направлена в ООО «БФК» по адресу: ....

Почтовое уведомление о вручении подтверждает, что претензия истца от 20.04.2017 была получена ООО «БФК» 23.05.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли изделия (стеклопакеты), изготовленные по условиям договора розничной купли-продажи № ... от 03.10.2011 и установленные в квартире истца по адресу: ... по качеству требованиям действующих нормативов, целям, для которых товар такого рода обычно используется?

2. Имеются ли у данных изделий недостатки (в том числе признаки разгерметизации)? Если да, что является причиной разгерметизации?

Согласно выводов заключения эксперта АНО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ изделия (стеклопакеты), изготовленные по условиям договора розничной купли-продажи № ... от 03.10.2011 и установленные в квартире истца по адресу: ... по качеству требованиям действующих нормативов, целям для которых товар такого рода обычно используется, не соответствует. У данных изделий имеются недостатки в виде разгерметизации пакетов. Разгерметизация могла возникнуть в результате допущенного при производстве брака и/или вследствие выполнения монтажных работ (повреждение герметичности при монтаже), и относится к скрытым дефектам. Поскольку вскрытия конструкции не производилось, установить более точную причину разгерметизации стеклопакетов не представляется возможным.

Выводы экспертного заключения стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. 

Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д. С.В. и Т. Ю.С.пояснили, что в ноябре 2016 года, когда начались морозы, обнаружилось помутнение стекол, а затем образование снежных узоров на стеклах внутри стеклопакета. Представители ООО «БФК» приходили, установили разгерметизацию, признали необходимость замены стеклопакетов.

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку изделия из ПВХ приобретены у ответчика 03.10.2011, установлены - 28.10.2011, с претензией истец обратилась 20.04.2017, а гарантийное обслуживание включает в себя, в случае разгерметизации, замену стеклопакетов в течение 10 лет, суд устанавливает, что разгерметизация стеклопакетов произошла в период гарантийного срока.

Действительно, выводами экспертизы не установлена более точная причина разгерметизации стеклопакетов, которая могла возникнуть как в результате производства изделия, так и вследствие выполнения монтажных работ.

Однако, ответчик по заключенному с истцом договору от 03.10.2011, выступает и в качестве продавца ПВХ изделия, и в качестве исполнителя монтажных работ. Поэтому, в случае разгерметизации стеклопакетов в результате проведенных монтажных работ, обязанность по замене стеклопакетов также возлагалась бы на ООО «БФК», так как согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая изложенное, суд считает требования о замене товара ненадлежащего качества надлежащим обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Представленной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БФК» подтверждается преобразование ЗАО «БФК» в ООО «БФК». Впоследствии ООО «БФК» сменило наименование на ООО «БФ-Трейдинг».

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску выступает ООО «БФ-Трейдинг». 

Истец заявляет о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав потребителя в размере 50000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание представленные доказательства истцом претерпевания моральных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 

С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего. 

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего им сделано не было. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. (6000 x 50 %).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии в размере 155 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Данные расходы, суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика. 

Судом была проведена судебная техническая экспертиза. 

Стоимость экспертизы составила 16000 рублей. Судом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Услуги по проведению экспертизы были выполнены, однако, доказательства оплаты услуг эксперта АНО «...» не представлены.

В подтверждение расходов на экспертизу АНО «...» представил счет № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом ст. 96,98 ГПК РФ, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере 16000 рублей должна быть взыскана в пользу АНО «...» с ответчика ООО «БФ –Трейдинг».

В связи с тем, что истцы в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БФ –Трейдинг» заменить товар ненадлежащего качества - стеклопакеты, установленные по адресу: ... по договору розничной купли-продажи по образцу № ... от 03.10.2011, в помещениях № 3 (кухня)и № 5 (комната) согласно технического паспорта по состоянию на 15.12.2000 на аналогичный товар. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 155 рублей 24 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Томск» в размере 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» в пользу АНО «...» расходы за производство судебной экспертизы 16 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья: О.С. Ненашева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...