мотивированное 

решение

 составлено 03 августа 2023 года 

66RS0059-01-2023-000611-03

№2а-598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика прокурора Слободо-Туринского района Рубана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Слободо-Туринского района Свердловской области о признании незаконным ответа на обращение, бездействия, возложении обязанности провести дополнительную проверку, 

установил:

ФИО2 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Слободо-Туринского района Свердловской области о признании незаконным ответа на обращение, бездействия, возложении обязанности провести дополнительную проверку.

В обосновании требований в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Слободо-Туринская районной больница» (далее по тексту ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ») поступил на лечение отец ФИО., ДД.ММ.ГГГГ. 27.04.2023 года ею в адрес указанного учреждения был направлен запрос, в котором она просила предоставить ей информацию о состоянии здоровья отца, результаты проведенных анализов и диагностик, оказанной медицинской помощи, препаратах и назначенном лечении в письменном виде, а также о необходимости направления к узкоспециализированным специалистам, реабилитации и предоставить соответствующие направления. 03.05.2023 года ФИО был выписан, а 04.05.2023 года умер. В этот же день с нарушением сроков ей был дан ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Слободо-Туринская РБ» без приложения надлежащим образом заверенных анализов. ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила заявление в больницу, попросив предоставить копии всех проведенных анализов и диагностик, заверенных надлежащим образом. Ответ на данное обращение поступил ей ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что лечебным учреждением были нарушены положения законодательства, при даче ответов на ее заявления, она обратилась в Слободо-Туринскую районную прокуратуру. 16.06.2023 года ей из прокуратуры поступил ответ, согласно которого прокурор Слободо-Туринского района не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С таким ответом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что ответ на ее заявление от 27.04.2023 года ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» дало с нарушением сроков. Данный ответ должен был быть подготовлен и направлен в течение суток. Также ответ, полученный ею, не содержал указание на препарат, который давали ее отцу в лечебном учреждении. Полагает, что в действиях должностных лиц ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» (главный врач и терапевт) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Однако, административным ответчиком не предприняты меры по привлечению указанных лиц к ответственности. На основании изложенного просит суд признать незаконным ответ прокуратуры Слободо-Туринского района от 16.06.2023 года №. Признать незаконным бездействие прокуратуры Слободо-Туринского района по факту не проведения проверки на предмет наличия правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. Обязать прокуратуру Слободо-Туринского района провести дополнительную проверку по обращению ФИО2 на предмет наличия правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. Вынести частное определение в отношении главного врача ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» 

<

данные изъяты>. и терапевта ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» ФИО1 

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала. Указала на то, что, по ее мнению, из-за несвоевременного и неполного ответа ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» на ее запрос от 27.04.2023 года она была лишена возможности скорректировать лечение своего отца.

Представитель административного ответчика прокурор Слободо-Туринского района Рубан А.В. административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно 18.05.2023 года в прокуратуру Слободо-Туринского района посредством электронной почты поступила жалоба ФИО2 в которой она указала на то, что ее отец ФИО3 находился на стационарном лечении в период времени с 23.04.2023 года по 04.05.2023 года в ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ». 27.04.2023 года она обращалась в указанное лечебное учреждение с заявлением, в котором просила предоставить ей все данные об оказании медицинской помощи ее отцу. Данные ей были предоставлены лишь 04.05.2023 года и не в полном объеме. 10.05.2023 года ею вновь был направлен запрос в ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ». На момент подачи настоящей жалобы ответ не получен. Полагала, что учреждением были нарушены срока предоставления ответа на обращение от 27.04.2023 года, поскольку данный ответ должен был быть предоставлен в суточный срок. Просила привлечь к ответственности виновных лиц – главного врача и терапевта ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ». В рамках жалобы была проведена проверка, в ходе которой запрошены материалы из лечебного учреждения и следственного комитет. По результатам было установлено, что ответ на обращение от 27.04.2023 года ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» действительно был дан с небольшим нарушением срока. Ответ на обращение от 10.05.2023 года был дан своевременно. Кроме того, Туринским межрайонным следственным отделом СУ СКР по Свердловской области по обращению ФИО2 на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» и смертью ФИО была назначена сложная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Считая, что на момент подготовки ответа на обращение ФИО2 ответы ей лечебным учреждением были предоставлены, права заявителя не нарушены, исходя из того, что прокуратура не может подменять собой иные органы, то полагает, что отсутствуют основания для мер прокурорского реагирования. Соответствующий ответ был подготовлен и направлен ФИО2 16.06.2023 год.

Заинтересованное лицо ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» в судебное заседание не явилось. Было надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, поскольку явка заинтересованного лица не признавалось судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Выслушав доводы административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Так судом установлено, что 27.04.2023 года ФИО2 обратилась в ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» с жалобой, в которой указала на то, что получающий в условиях стационара лечение ее отец ФИО не получает должного медицинского ухода. Также просила предоставить ей всю информацию о состоянии здоровья ФИО, проведенных анализах и диагностик, оказанной медицинской помощи, препаратах и назначенном лечении в письменном виде, а также имеется ли необходимость в направлении к узкоспециализированным специалистам, реабилитации и предоставить соответствующие направления (л.д.10-11). 04.05.2023 года в адрес заявителя ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» был направлен ответ, содержащий сведения о проведенной служебной проверке и оказанном лечении ФИО (л.д. 12-13).

10.05.2023 года административным истцом вновь в адрес ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» было направлено заявление о предоставлении информации по лечению ФИО (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом ФИО2 дан ответ (л.д. 15-16).

18.05.2023 года в адрес прокурора Слободо-Туринского района была направлена жалоба, в которой административный истец указала на нарушения (срок ответа, не полнота предоставляемой информации) допущенные должностными лицами ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» при ответе на жалобу от 27.04.2023 года. В целях подготовки ответа прокуратурой Слободо-Туринского района были запрошены сведения из ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ», Туринского межрайонного следственного отдела СУ СКР по Свердловской области. 16.06.2023 года ФИО2 дан ответ на вышеуказанное обращение, что подтверждается материалами надзорного производства по обращению административного истца.

Согласно ч.1, ч.2 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры урегулирован приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года, утвердившим Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту Инструкция). 

Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. При этом, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п.4.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Жалоба ФИО2 от 18.05.2023 года рассмотрена уполномоченным лицом в установленном указанными выше приказом Генерального прокурора РФ порядке, ответ на жалобу дан без нарушения срока, ответ об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением порядка его обжалования своевременно направлено административному истцу, несогласие с данным ответом само по себе не свидетельствует о бездействии прокурора Слободо-Туринского района, а также того, что является незаконным и нарушении неимущественных прав ФИО2

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом в силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку оценка целесообразности принятого прокуратурой решения в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо органа прокуратуры, не могут быть признаны основанием для признания данного заявителю ответа незаконным.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Учитывая, что нарушений прав административного истца ФИО2 действиями как административного ответчика, так и заинтересованного лица не установлено, оснований для принятия мер реагирования, предусмотренных ч.1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Слободо-Туринского района Свердловской области о признании незаконным ответа на обращение, бездействия и возложении обязанности провести дополнительную проверку отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий П.В. Циркин