Судья ФИО2 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М., 

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Лазар В.С.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лазар В.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления и.о. начальника ФКУ 

<

данные изъяты> и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Московского областного суда от 27 мая 2019 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Администрация ФКУ 

<

данные изъяты> области в представлении от 21.02.2023 г. полагает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления и.о. начальника ФКУ 

<

данные изъяты> области отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лазар В.С. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и в обоснование указывает, что Русу характеризуется положительно, с января 2020 года имеет 8 поощрений, выполняет все требования администрации исправительного учреждения, трудоустроен, социально адаптирован. Полагает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями и их наличие само по себе не может являться препятствием для отказа в замене назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ивановской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, полагает, что судебное решение соответствует принципам законности, справедливости и является обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Лазар В.С. поддержали доводы жалобы, ФИО1 также пояснил, что после отказа судом в удовлетворении его ходатайства в апреле 2023 года он получил еще одно поощрение за добросовестный труд; прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным Русу отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении Русу за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении его к исправлению, а именно трудоустройство и прохождение профессионального обучения, получение поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, посещение занятий по социально-правовым вопросам и мероприятий воспитательного характера, на которые он реагирует правильно, соблюдение санитарно-бытовых условий, поддержание социально-полезных связей, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания. 

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени его исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства Русу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что до декабря 2020 года поведение осужденного не было положительным, поощрений он не имел, в период содержания в СИЗО в 2019 году дважды подвергался взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка, при отбывании с 20.08.2019 г. наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> дважды в 2020 году был подвергнут взысканиям в виде устного выговора и водворения в ШИЗО, до января 2021 года считался лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию за нарушение порядка отбывания наказания; положительная динамика в поведении наметилась в декабре 2020 года, в связи с чем, он был поощрен администрацией за активное участие в воспитательных мероприятиях, после чего в феврале 2021 года вновь поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, однако, после этого до сентября 2021 года на протяжении 7 месяцев его поведение носило пассивный характер, поощрений и взысканий он не имел; получив в сентябре и декабре 2021 года два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, впоследствии на протяжении 2022 года (в апреле, июле, октябре и декабре) еще 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях (3 раза) и добросовестное отношение к труду (1 раз).

Общее количество допущенных Русу на протяжении двух лет нарушений порядка отбывания наказания и периодичность наложенных взысканий, период, когда осужденный считается не имеющим взысканий – с 28 января 2021 г., в сравнении с общим периодом отбытого осужденным наказания, а также период времени, в течение которого Русу примерно и стабильно себя ведет и принимает активные меры, подтверждающие стремление доказать исправление, не свидетельствуют о том, что Русу осознанно и уверенно встал на путь исправления. Не является достаточным для опровержения указанного вывода и представленные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о получении нового поощрения после вынесения оспариваемого судебного постановления. 

Таким образом, несмотря на проявление осужденным Русу тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Несмотря на отмеченные в апелляционной жалобы положительные сведения об осужденном, которые были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, они не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, не опровергают выводов суда об общей нестабильности и примерности поведения осуждённого за значительный период отбывания наказания и является недостаточными для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время, чего в данном случае установлено не было. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены Русу неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ учитывалось судом наряду с иными обстоятельствами, препятствующими принятию решения об удовлетворении ходатайства осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина