Дело № 2-197/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 марта 2021 года 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сотниковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Евро Ассистанс» о взыскании денежных средств в сумме 120000 руб. и расторжении договора от (дата).

Иск мотивирован следующим. (дата) в автосалоне (марка обезличена) истец приобрел автомобиль (марка обезличена). Для покупки данного автомобиля были использованы кредитные денежные средства, предоставленные (марка обезличена)». В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Стоимость услуг составила 108000 руб. и 12000 руб., всего 120000 руб. 

По мнению истца заключение договора с ответчиком ему было навязано, какого-либо интереса в услугах по договору с ответчиком истец не имел.

(дата) истец направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание комплекса услуг, однако ответчик в расторжении договора отказал.

Ссылаясь на положения ст.782 ГК РОФ, истец указывает, что он, как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В исковом заявлении истец также приводит положения закона «О защите прав потребителей» (ст.ст.10, 12, 15, 151), приводит положения ГК РФ (ст.168 395, 422), просит удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, в качестве соответчика по делу указал (марка обезличена) в уточненном иске истец просит: 

- Взыскать с (марка обезличена)» денежные средства по договору от (дата) в сумме 120000 руб. и расторгнуть договор от (дата), 

- Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 120000 руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности и ордеру адвокат Пикулькин А.А. исковые требования поддержал к ответчику ООО «Евро Ассистанс». По требованиям к ИП ФИО2 заявлен отказ от иска.

Ответчик ООО «Евро Ассистанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании. До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с предъявляемыми требованиями и предоставляемыми доводами, указал, что по его мнению, закон «О защите прав потребителей» в рамках данного спора неприменим. 

В соответствии с п.6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе, ФИО1 намеревался использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности, в связи с чем, к отношениями сторон положения Закона «О защите прав потребителя» не применимы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1 и 10 ГК РФ, ответчик считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, так как взыскание штрафа в большем размере несоразмерно нарушенным правам Истца, и, частично отказывая в возврате денежных средств, Ответчик исходил из факта оказания соответствующих услуг. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и (марка обезличена)» заключен кредитный договор на сумму 624649 руб. на приобретение транспортного средства, оплату страховых взносов (л.д.13-15). 

В тот же день, (дата) ФИО1 заключил с ООО «Евро Ассистанс» договор на оказание комплекса услуг, в рамках которого последний обязался произвести следующие действия: подключение к программе «(марка обезличена)» сроком на 48 месяцев, предоставить доступ к непериодическому изданию «(марка обезличена)». В рамках договора стороны согласовали стоимость услуг: 30000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «(марка обезличена)», 906 руб. 98 коп. – оплата за подключение к программе «(марка обезличена)» за каждую выбранную зону. Оплата осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг. (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что на оплату услуги по программе «(марка обезличена)», в соответствии с распоряжением клиента (марка обезличена)» произвел списание со счета ФИО1 суммы в размере 130000 руб. Денежные средства переведены на счет ИП ФИО2

(дата) ФИО1 направил в адрес ООО «Евро Ассистанс» заявление о расторжении договора от (дата) и возврате уплаченных денежных средств (л.д.17, 18). Данное заявление, по данным почтового идентификатора, получено адресатом (дата)

При указанных обстоятельствах, следует о вывод, что договор на оказание комплекса услуг от (дата) расторгнут (дата). Соответственно принятие решения о расторжении договора, в данном случае не требуется, договор уже расторгнут.

Суд принимает во внимание, что истцом произведена оплата за весь срок действия договора (48 месяцев, что соответствует 1460 дням) в размере 130000 руб., соответственно, стоимость о обслуживания по договору в день составляет 89 руб. 04 коп. (130000 : 1460 дней). Подлежащим оплате является период с (дата) по (дата) за 28 дней, поскольку право пользования программой, а также периодическим изданием, у истца сохранялось. 

130000 руб. – (89,04 х 28 дней) = 127506 руб. 88 коп. 

Таким образом, ООО «Евро Ассистанс» должно вернуть истцу ФИО1 в качестве возврата оплаченных по договору денежных средств в сумме 127506 руб. 88 коп. 

Поскольку истец просит взыскать с ответчика только 120000 руб., суд не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 120000 руб.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика не представлено.

Суд считает также необходимым указать, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «Евро Ассистанс».

Как видно из материалов дела, между ООО «Евро Ассистанс» и ИП ФИО2 (дата) заключен договор поручения №..., по условиям которого ИП ФИО2, именуемый «поверенный», берет на себя обязательства совершать обязательства от имени и за счет «доверителя» ООО «Евро Ассистанс». Поверенный имеет право принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам подключения к программе «(марка обезличена)», аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в речение ответного периода. Перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам. Условия договора также предусматривают, что при обращении клиента, заключившего договора подключения, поверенный по требованию доверителя незамедлительно, …, обязан перечислить полученную по договору оплату за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет доверителя.

Истец ФИО1 не является стороной договора, заключенного между ООО «Евро Ассистанс» и ИП ФИО2

Разрешая спор сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, при заключении договора с ответчиком, истец в своем заявлении на оказание комплекса услуг (л.д.36) сделал отметку (поставил галочку), о том, что намерен использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности (такси).

Однако, в ходе рассмотрения дела, истец, его представитель дали объяснения о том, что истец приобрел и использует транспортное средство исключительно дл своих личных, семейных нужд и никогда не имел намерения использовать его в коммерческих целях и такси. Для приобретения транспортного средства истец воспользовался потребительским кредитом. 

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая, что в заявлении на оказание комплекса услуг при подключении к программе «галочка» о целях использования подключаемого транспортного средства, выполнена с использованием технических средств, а не собственноручно ФИО1, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения и доказательства использования истцом транспортного средства в коммерческих целях, приходит к выводу о том, что подключаемое к программе транспортное средства не использовалось истцом в коммерческих целях, и к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 60000 руб. 

Ответчик заявляет о снижении штрафа. 

Учитывая правовую природу штрафа, неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, учитывая действия ответчика, выплатившего страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд, действия ответчика по принятию мер для своевременной выплаты, в том числе письма-извещения направленные в адрес истца, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф с ответчика до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евро Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евро Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от (дата) денежные средства в размере 120000 руб., штраф в сумме 10000 руб., всего 130000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)