УИД: 59RS0004-01-2018-008484-55 КОПИЯ

№ 2-1275/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Вольской А.Е.,

с участием представительницы истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о недействительности договора дарения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения общей долевой собственности 7/48 доли в квартире по 

<

Адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил 7/48 доли принадлежащей ему на праве собственности своей несовершеннолетней дочери К.А. Считает сделку мнимой, так как она совершенна в период рассмотрения иска о взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивает, пояснила, что ФИО3 должен денежные средства Д. и 90000 руб. ФИО2 Во время судебного разбирательства по иску Д. ФИО3 переписал все свое имущество на жену К. и развелся с ней, продолжая фактически проживать в браке. В настоящее время в суде находится иск ФИО2 к ФИО3, в связи с которым ответчик совершил оспариваемую сделку.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться сторона сделки. Истец является ненадлежащей стороной по делу, т.к. оспариваемая сделка его права не затрагивает.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с выписками из ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежало 7/48 доли в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность К.А.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Судом установлено, что сделка исполнена в действительности. Оспариваемый договор дарения нотариально удостоверен. Право собственности К.А. на 7/48 доли в квартире по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор дарения и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности К.А., достигнув тем самым соответствующего правового результата - переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств свидетельствующих о том, что договор дарения является недействительной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, не представлено.

Нарушения права истца ФИО2 оспариваемой сделкой суд не усматривает. Решения суда о взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца не имеется, доказательств невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности за счет иного имущества ответчика ФИО3 (исключая спорную долю в праве собственности) истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возврате имущества ФИО3 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возврате имущества ФИО3

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела № Ленинского районного суда 

<

Адрес>