у/дело № 1-80/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Шахты.

Шахтинский городской суд Ростовской области под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя ТРИНОЖЕНКО М.И.,

адвоката ЖИРНОВОЙ К.Л., представившей ордер № 

<

данные изъяты> 

при секретаре ПАВЛОВОЙ В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

Лебедя М. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, пенсионера, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого. 

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 10 августа 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут зашел в подъезд № многоквартирного 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в г. Шахты Ростовской области и на лестничной площадке тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 детский велосипед марки «MaxxPro» стоимостью 5500 рублей. С места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, причинив потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. 

Он же 03 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Городские», расположенной около 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в г. Шахты Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что гр Потерпевший №2 отвлеклась и его действия остаются не замеченными, со скамьи тайно похитил сумку Потерпевший №2, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 6500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свое пользование. Своими действиями причинил Л.О. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей. 

Он же в ночь на 16 сентября 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 электрический погружной дренажный насос марки «Вихрь ДН-900» стоимостью 6300 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование. Своими действиями причинил Потерпевший №3 с учетом её имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил суду, что краж чужого имущества он не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя по просьбе сотрудников отдела полиции №1 УМВД России по г. Шахты.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что велосипед сына марки «МаххРро» стоимостью 5500 руб с мая месяца по август 2017 года он постоянно оставлял в 3 подъезде своего дома по адресу 

<

адрес>. 10 августа 2017 года около 12 часов 00 минут он уходил из дома и видел, что велосипед стоит на месте на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами. Около 18 часов того же дня он вернулся домой и обнаружил, что велосипеда в подъезде нет. Он понял, что его похитили и вызвал сотрудников полиции. Кражей велосипеда ему причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в середине августа 2017 года на рынке поселка Артем он встретил своего давнего знакомого ФИО2 При встрече ФИО1 рассказал ему, что он нашел детский велосипед в хорошем исправном состоянии и хочет его продать.. Он согласился посмотреть на данный велосипед и с ФИО1 прошли за торговые павильоны на рынке поселка Артем, где на пустыре Лебедь показал ему детский велосипед светло-серого цвета с синими колесами и предложил его купить за 1000 рублей. Велосипед был марки «MaxxPro» в исправном состоянии и он купил его у Лебедь за 1000 руб. Позже он продал велосипед незнакомой женщине на рынке поселка Артем (т.1 л.д. 46-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017, согласно которому был осмотрен подъезд № в многоквартирном 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес> в г. Шахты Ростовской области, а именно лестничная площадка между 3-м и 4-м этажами, где установлено отсутствие детского велосипеда марки «MaxxPro» светло-серого цвета (т.1 л.д. 7-8).

Справкой о стоимости велосипеда из бюро оценки ИП «ФИО7» от 15.08.2017, согласно которой стоимость детского велосипеда марки «MaxxPro» с учетом физического износа составляет 5500 рублей (т.1 л.д. 12).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что примерно в середине августа 2017 года днем он проходил мимо многоквартирного дома в районе рынка поселке Артем в г. Шахты, номера дома он не знает.. В окне, которое расположено на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажом в одном из подъездов, он увидел детский велосипед. У него возник умысел на хищение данного велосипеда с целью его последующий продажи.. Дверь данного подъезда была металлическая и заперта на кодовый замок, в связи с чем он сразу попасть в данный подъезд не смог. Спустя несколько часов в тот же день он вернулся в данный двор и увидел, что дверь в подъезд, в котором стоял велосипед, была открыта и подперта внизу кирпичом. Возле подъезда на тот момент никого не было. Он прошел в подъезд, поднялся на лестничную площадку между 3-м и 4-м этажами, взял детский велосипед серого цвета, колеса которого были окрашены в синий цвет и с ним вышел из подъезда, предварительно убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц. Велосипед сначала спрятал на пустыре с целью его последующей продажи на рынке 

<

адрес>. Утром следующего дня забрал велосипед и продал его на рынке 

<

адрес> за 1000 рублей своему знакомому по имени ФИО13, с которым знаком на протяжении около 10 лет (т.1 л.д. 41-43).

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 03.09.2017 года она приезжала на поселок Артем г. Шахты в спортивный комплекс «Артемовец» на занятия плаванием. Занятия проходили в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Около 16 часов 20 минут вышла на остановку общественного транспорта «Городские», расположенную около 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в г. Шахты, и стала ожидать маршрутное такси. С собой у нее была ручная кладь: полимерный пакет с предметами одежды и женская сумка по типу клатча из кожзаменителя с тканевыми вставками черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 6500 рублей.. Находясь на остановке общественного транспорта, положила на скамейку свой пакет с вещами а сверху него положила сумочку с деньгами и стояла рядом с ними читала объявления на доске объявлений. При этом на остановке находился незнакомый ей мужчина возрастом примерно 55-60 лет, но его внешность она не села в салон и поехала домой. При этом со скамьи забрала свой пакет. Доехав на маршрутном такси примерно до гипермаркета «Лента», вспомнила про свою сумочку и стала ее искать. Осмотрев по пути содержимое своего пакета поняла, что сумочки с ней нет. Она вышла из маршрутного такси на остановке общественного транспорта около гипермаркета «Лента» и вернулась на остановку «Городские», но сумочку не нашла. Того мужчины на остановке также не было. Она обратилась в отдел полиции и написала заявление по факту кражи её имущества. Сумка для неё материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который является значительным (т.1 л.д. 69-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Городские», расположенная около 

<

адрес> по пр-ту. 

<

адрес> в г. Шахты Ростовской области, где установлено отсутствие женской сумки черного цвета (т.1 л.д. 61-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017, согласно которому сотрудником полиции совместно с гр. ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята женская сумка из кожзаменителя черного цвет, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 78-79).

Протоколом осмотра предметов от 03.11.2017, в ходе которого была осмотрена женская сумка черного цвета из кожзаменителя с тканевыми вставками, изъятая сотрудниками полиции при осмотре места происшествия от 03.11.2017. (т.1 л.д. 90-92).

Протоколом опознания потерпевшей Потерпевший №2 женской сумка черного цвета из кожзаменителя с тканевыми вставками, изъятой сотрудниками полиции при осмотре места происшествия от 03.11.2017, как принадлежащей ей и похищенной у нее на остановке общественного транспорта «Городские» 03.09.2017(т.1 л.д. 93-95).

Протоколом явки с повинной Лебедя М.И. от 03.11.2017 о совершенной им краже сумки с деньгами в начале сентября 2017 года на остановке «Городские» по пр-ту 

<

адрес> 

<

адрес> у незнакомой женщины (т.1 л.д. 76).

Показаниями подозреваемого Лебедя М.И., оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что в первых числах сентября 2017 года, точную дату он не помнит, но не исключает, что происходило это ДД.ММ.ГГГГ, он находился на остановке общественного транспорта «Городские» по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сидел на скамейке и отдыхал. Время на тот момент было около 16-17 часов. В это время на остановку подошла незнакомая ему женщина, у которой с собой в руках была женская сумка черного цвета и полимерный пакет. Женщина пакет поставила на скамейку, а сумку положила сверху и отошла от скамейки на несколько метров к информационному стенду и стала читать объявления. В этот момент у него возник умысел на хищение у данной женщины её сумки. Он подобрал момент, когда женщина отвернулась, взял сумку, спрятал ее под свою майку и ушел по направлению к 

<

адрес>. Отойдя на дальнее расстояние, он решил осмотреть содержимое сумки. В сумке находились деньги в сумме 6500 рублей, которые он забрал и в дальнейшем потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Больше в сумке ничего ценного не было, поэтому он выкинул её за ненадобностью на пустыре около 

<

адрес>. Это место он позже показал сотрудникам полиции. Сумка была найдена и изъята сотрудником полиции (т.1 л.д. 87-89).

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она вышла из своего дома во двор и обратила внимание на то, что насос марки «Вихрь ДН-900» стоимостью 6300 руб., который постоянно находился во дворе ее дома по адресу 

<

адрес>, отсутствует. О краже насоса она сообщила в первый отдел полиции 

<

адрес>. Кражей насоса ей причинен значительный ущерб(т.1 л.д. 122-123).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2017, согласно которому был осмотрен двор домовладения № 

<

адрес>, где установлено отсутствие электрического насоса марки «Вихрь ДН-900» в корпусе красного цвета (т.1 л.д. 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2017, согласно которому сотрудником полиции совместно с гр. ФИО2 был осмотрен заброшенный сарай, находящийся около 

<

адрес> по пер. Сокольнический 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят электрический насос «Вихрь ДН-900» в корпусе красно-черного цвета (т..1 л.д. 116-117).

Протоколом осмотра предметов от 10.11.2017, в ходе которого был осмотрен электрический насос марки «Вихрь ДН-900», изъятый сотрудниками полиции при осмотре места происшествия от 09.11.2017. (т.1 л.д. 118-120).

Протоколом опознания потерпевшей Потерпевший №3 электрического погружного насоса марки «Вихрь ДН-900», изъятого сотрудниками полиции при осмотре места происшествия от 09.11.2017, как своего, похищенного из двора ее дома в ночь на 16.09.2017(т.1 л.д. 125-127).

Справкой о стоимости электрического насоса «Вихрь ДН -900» из торгово-промышленной палаты г. Шахты от 18.09.2017, согласно которой стоимость водяного электронасоса «Вихрь ДН-900» с учетом физического износа составляет 6300 рублей (т. 1 л.д. 109).

Протоколом явки с повинной Лебедя М.И. от 09.11.2017 о совершенном им преступлении - краже насоса «Вихрь» в середине сентября 2017 года в ночное время суток со двора 

<

адрес> (т.1 л.д. 114).

Показаниями подозреваемого Лебедя М.И., оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что примерно в середине сентября 2017 года, точную дату он не помнит, но не исключает, что это происходило 15-ДД.ММ.ГГГГ, в позднее вечернее время суток он проходил по 

<

адрес>. Около одного из домов увидел открытую калитку и с целью кражи каких-либо предметов зашел во двор дома. В дальней части двора на огороде он увидел электрический погружной водяной насос черно-красного цвета. Данный насос был подключен к проводу питания и к шланге подачи воды. Он отключил провод питания, открутил шланг и с насосом ушел. С похищенным насосом пошел в сторону пер. 

<

адрес> 

<

адрес> и спрятал его в одной из заброшенных казарм с целью последующей продажи. Насос был марки «Вихрь». Продать его никому не смог и впоследствии показал сотрудникам полиции место, где им был спрятан похищенный со двора домовладения по 

<

адрес> электрический насос. Насос был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 138-140).

Содеянное подсудимым ФИО2 по указанным выше трем эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений и самооговоре на предварительном следствии суд признает несостоятельными, поскольку доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступление впервые.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной и розыск имущества, добытого в результате преступления, по эпизодам краж имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, активное способствование раскрытию и расследованию указанных трех преступлений. Кроме того, суд считает необходимым признать как явку с повинной объяснение ФИО2., данное сотруднику отдела полиции №1 УМВД России по г. Шахты ФИО8, о совершенной краже детского велосипеда у Потерпевший №1 (т.1. л.д. 29), поскольку уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 возбуждено было в отношении неизвестного лица и преступление было раскрыто только на основании той информации, которую подсудимый изложил в объяснении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую не представляется возможным.

Гражданские иски, заявленные на предварительном следствии потерпевшими Потерпевший №1 в сумме 5500 руб., Потерпевший №2 в сумме 6500 руб, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Оплату процессуальных издержек в сумме 3850 руб. адвокату Жирновой К.Л. за участие в судебных заседаниях по защите прав подсудимого, суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием с ФИО2 в Федеральный бюджет РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по: 

-эпизоду кражи у Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ к 4 месяцам лишения свободы,

-эпизоду кражи у Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ к 4 месяцам лишения свободы,

- эпизоду кражи у Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19.02.2018 года по 25.06.2018 года включительно и срок отбытия наказания исчислять с 26.06.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального вреда причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 6500 руб, в пользу Потерпевший №1 5500 руб.

Оплату процессуальных издержек в сумме 3850 руб. адвокату Жирновой К.Л. произвести из средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: женскую сумку из кожзаменителя с тканевыми вставками черного цвета, хранящуюся согласно сохранной расписки (т.1 л.д. 98) у потерпевшей Потерпевший №2; электрический насос марки «Вихрь ДН-900», хранящийся согласно сохранной расписки (т.1 л.д. 130) у потерпевшей Потерпевший №3, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

Копия верна:

Судья Волкова Л.А.

Секретарь Павлова В.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>