Дело № 2-1671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый мир» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного работниками работодателю, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Чистый мир» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного работниками работодателю, взыскании судебных расходов, просив взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 144284,46 рублей, с ФИО4 материальный ущерб в размере 134284,46 рублей, с ФИО2 материальный ущерб в размере 144284,46 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7428,54 рублей. В обоснование заявленного иска указав, что ответчики были приняты в торговый отдел по адресу: 

<

адрес> в ООО «Чистый мир» на должность продавцов-кассиров: ФИО3 с 08.06.2014г. (трудовой договор с продавцом-кассиром № 14 от 08.06.2014г.), ФИО1 06.10.2014г. (трудовой договор с продавцом-кассиром № 30 от 06.10.2014г.), ФИО2 16.05.2016г. (трудовой договор с продавцом-кассиром № 17 от 16.05.2016г.) В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, между истцом и членами одной бригады: ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, исходя из ст.244 ГК РФ. Магазин, где работали ответчики, принимался и сдавался под охрану только материально ответственными лицами, являющимися членами одной бригады. 02.10.2017г. на основании приказа руководителя ООО «Чистый мир» о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.09.2017г. в отделе, где работали ответчики, по адресу ул. Авиастроителей, 15 проводилась инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей. В соответствии с пунктами 2.8. и 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №49 инвентаризация проводилась в присутствии продавцов: ФИО1, ФИО3, ФИО2 с участием ревизоров; ревизоры и материально - ответственные лица (ответчики) расписались в инвентаризационной описи. По данным акта товарно-документальной ревизии в результате инвентаризации установлено фактическое наличие товара в отделе на сумму 583 091 руб. 90 коп. Фактическое наличие товара на начало проверяемого периода составило 1070 536 руб. 90 коп, что подтверждается результатами предыдущей инвентаризации. За проверяемый период в отдел было передано товара на сумму 17 699 075 руб. 50 коп (с учетом увеличения цен на некоторые товары на сумму 131 971 руб. 70 коп.). За проверяемый период из отдела была сдана выручка от реализации товара на сумму 17 718 527 руб. 40 коп. Также, был выявлен бракованный товар на сумму 304 руб. 40 коп. Таким образом, на 01.10.2017г. в отделе должно было находиться товара на сумму 1 182 752 руб. 30 коп. Однако, фактически в отделе находился товар на сумму 583 091 руб. 90 коп. (предыдущий товарный остаток + получено товара в ревизионный период - сдано выручки+ изменение цен = товарный остаток, то есть 1070536,9+17699075,5-17718527,4+131971,7-304,4 на сумму 1182752,3 должно быть товара, а фактически имеется товар на сумму 583091,9).

По результатам инвентаризации члены ревизионной комиссии составили акт, в котором отразили результаты инвентаризации.

В соответствии со статьями 238, 246 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определяется по фактическим п исчисляемым исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 05.10.2017г. ответчикам было предложено ознакомиться с результатами инвентаризации отказались от ознакомления с актом по итогу ревизии, о чем был также составлен акт. В тот же день с ФИО1, ФИО3. ФИО2 были взяты письменные объяснения для установления причин возникновения недостачи, в соответствии абзацем 2 ст. 247 ТК РФ. В связи с выявленной недостачей и полученными объяснениями 06.10.2017г. руководителем ООО «Чистый мир» был издан приказ о создании комиссии для проведения проверки причин возникни недостачи и установления ее размера. 10.10.2017г. комиссия провела проверку и оформила результаты проверки решением, согласно которому причиной возникновения недостачи является неисполнение обязанностей продавцами- кассирами в части сохранения товара. Размер материального ущерба по закупочным ценам составил 432 853 р.37 коп.

12.10.2017г. ФИО1 и ФИО3 признали свою вину в возникни недостачи и заключили с ООО «Чистый мир» соглашение о добровольном возмещении ущерба размере 1/3, что составляет 144 284 руб. 46 коп. с каждой, с рассрочкой оплаты долга.

Поскольку ответчики - продавцы являлись членами одной бригады, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, все они работали в период причинения ущерба, имели сопоставимые условия труда, полагается, что ответчики виноваты возникновении недостачи одинаково, в связи с чем, с каждого ответчика подлежит взысканию в размере 1/3 общей суммы, что составляет по 144 284 руб. 46 коп. с каждого ответчика.

На сегодняшний день ответчик ФИО1 частично погасила сумму причиненного ущерба, в размере 10 000руб., соответственно, оставшаяся сумма прямого действительного ущерба, подлежащая возмещению, составляет 134 284 руб. 46 коп. ФИО3 оплаты в счет возмещения ущерба не поступало, соответственно с нее подлежит взысканию ущерб - 144 284 руб. 46 коп. ФИО2 с ущербом не согласна, его не возмещала соответственно с нее подлежит взысканию ущерб - 144 284 руб. 46 коп. С 06.10.2017г. ответчики не находятся в трудовых отношениях с ООО «Чистый мир» - уволены по собственному желанию, вместе с тем в соответствии со ст. 232 ТК РФ работник не освобождается от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в случае расторжения трудового договора.

Представители истца ООО «Чистый мир» ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенностей в судебном заседании заявленный иск поддержали в полно объеме, пояснив, что факт недостачи подтверждается первичными учетными документами, товарными отчетами подписанными продавцами, а не бухгалтерским учетом и не программным обеспечением. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт недоставчи и размер недостачи не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, возражений по существу иска не представила.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 действующая по устному распоряжению в судебном заседании возражали против удовлетворения иска пояснив, что не согласны с размером выявленной недостачи, причиной образования возможно стал сбой программного обеспечения, в результате чего имел место не верный учет продаваемого товара. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 243 ТК РФ, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей материальная подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с абзацем 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. 

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества. 

Согласно ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики были приняты в торговый отдел по адресу: 

<

адрес> в ООО «Чистый мир» на должность продавцов-кассиров: ФИО3 с 08.06.2014г. (трудовой договор с продавцом-кассиром № 14 от 08.06.2014г.), ФИО1 06.10.2014г. (трудовой договор с продавцом-кассиром № 30 от 06.10.2014г.), ФИО2 16.05.2016г. (трудовой договор с продавцом-кассиром № 17 от 16.05.2016г.)

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, между истцом и членами одной бригады: ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, исходя из ст.244 ГК РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела и подтверждаются копиями трудовых договоров, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.05.16г, должностными инструкциями продавцов- кассиров, копиями приказов о приеме и увольнении с работы.

Договор о полной материальной ответственности между ООО «Чистый мир» и ответчиками заключен правомерно, так как ответчики достигли возраста восемнадцати лет и в период трудовой деятельности непосредственно обслуживали и использовали денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании приказа руководителя ООО «Чистый мир» от 29.09.17г. было назначено проведение инвентаризации, ответчики ознакомлены с данным приказом под роспись. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму 432 853 р.37 коп, что подтверждается инвентаризационной описью от 15.05.16г. и от 02.10.17г, актом товарно- документальной ревизии, сличительной ведомостью, копиями журналов кассира- операциониста, приказом о создании комиссии для проверки причин недостачи, решением комиссии. Ответчики отказались ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации, о чем составлены письменные акты. Согласно заключения комиссии по результатам проведения расследования причин недостачи от 10.10.17г. комиссия пришла к выводу о виновности продавцов, так как имели место противоправные действия продавцов, сознательно были совершены действия направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, продавцы знали о наступлении последствий в виде ущерба и желали их наступления, либо относились к ним безразлично. Сохранность товара от хищения покупателями была в магазине обеспечена. По условиям п. 4 договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики обязаны вести учет товара, движение товара, ставить работодателя в известность во всех случаях угрожающих сохранности вверенного имущества. Согласно письменных объяснений ответчиков по факту недостачи товара, следует, что возможная причина недостачи товара это не правильная работа компьютерной программы по учету проданного товара, но данные обстоятельства не подтверждены ответчиками при рассмотрении дела, путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Таким образом, имеет место вина ответчиков в образовании недостачи ТМЦ, с учетом условий коллективного договора о полной материальной ответственности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в равных долях. Размер материального ущерба (недостачи) определен без установления торговой наценки по закупочным ценам, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и следует из акта по результатам проведенного расследования причине недостачи товара (л.д. 104). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств подтверждающих свою не виновность в причинении материального ущерба работодателю, не доказано, что имело место хищение вверенных ответчикам ТМЦ в результате противоправных действий иных лиц, имело место нарушение работы программы учета товара при его продаже, не верно осуществлялся учет товара на предприятии. Ответчиками не представлено доказательств того, что недостача товара возникла по иной причине чем установлено проведенной инвентаризацией, результаты инвентаризации не оспорены. 

Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом установлено не было. Ответчики работая продавцами являлись членами одной бригады, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, все они работали в период причинения ущерба, имели сопоставимые условия труда, полагается, что ответчики виноваты возникновении недостачи в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного работодателю материального ущерба подлежат удовлетворению, так как ответчиками не доказано отсутствие своей вины в образовании недостачи ТМЦ, с учетом наличия договора о полной материальной ответственности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в равных долях по 1/3 доли от суммы ущерба в размере 432853,37 рублей. Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Чистый мир» подлежит взысканию материальный ущерб (недостача) в размере 144284,46 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Чистый мир» подлежит взысканию материальный ущерб (недостача) в размере 144284,46 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Чистый мир» подлежит взысканию материальный ущерб (недостача) в размере 134284,46 рублей за вычетом 10000 рублей ранее возмещенных работодателю в добровольном порядке, что подтверждено платежным поручением и соглашением о добровольном возмещении ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как в период нахождения ответчиков в трудовых правоотношениях с ООО «Чистый мир» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по результатам проведения инвентаризации был установлен факт недостачи товарно- материальных ценностей, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный работниками работодателю. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера (пропорции) удовлетворенного иска к каждому из ответчиков с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2335,35 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2596,59 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2596,59 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Чистый мир» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба (недостачи) причиненного работниками работодателю- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чистый мир» материальный ущерб (недостачу) в размере 134284,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335,35 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Чистый мир» материальный ущерб (недостачу) в размере 144284,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596,59 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Чистый мир» материальный ущерб (недостачу) в размере 144284,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25896,59 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись Е.В. Надежкин

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1671/2018г. Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу (___)_________________2018г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: С.Ю. Романовская