Уголовное дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, введя в заблуждение П. относительно своих преступных действий, пояснив последнему, что емкость принадлежит ему и передана им потерпевшему во временное пользование, тайно похитил с территории домовладения № на 

<

адрес> алюминиевую емкость объемом 500 литров, причинив К материальный ущерб в сумме 10000 рублей. Погрузив с П. емкость в багажник легковой автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***>, с места происшествия скрылся, похищенной емкостью распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, незаконно проникнув с целью кражи в гараж, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью кражи путем взлома при помощи монтировки навесного замка на двери незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения № на 

<

адрес>, откуда тайно похитил два автомобильных колеса в сборе (диск с резиной) общей стоимостью 5000 рублей, полимерную канистру с пятью литрами моторного масла «Лукойл» стоимостью 700 рублей, полимерную канистру с пятью килограммами тосола «Евразия» стоимостью 300 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, четыре амортизатора общей стоимостью 2700 рублей, электрический удлинитель длиной 3 метра стоимостью 200 рублей, электрический удлинитель длиной 10 метров стоимостью 300 рублей, набор головок для ключей стоимостью 800 рублей, 50 метров алюминиевого провода стоимостью 250 рублей, емкость с саморезами стоимостью 500 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб в сумме 12250 рублей. С места происшествия скрылся, похищенными предметами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения алюминиевой емкости, принадлежащей К.., признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по 

<

адрес> мимо дома К. и увидев алюминиевую емкость, решил ее похитить, чтобы сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Вечером он позвонил своему другу П., проживающему в 

<

адрес>, и попросил помочь сдать емкость в пункт приема металла, пояснив, что емкость принадлежит ему, и он ее на время одолжил жителю дер. 

<

адрес>. П. согласился. Они договорились встретиться на следующий день в 

<

данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут П. приехал к нему на личном автомобиле 

<

данные изъяты> Вдвоем они на автомашине подъехали к огороду К., который не был огорожен, прошли на территорию огорода, вылили из емкости воду, перенесли ее к машине, погрузили в багажник. Он привязал к багажнику емкость веревкой, после чего они поехали в 

<

адрес>, где в гараже П. при помощи дисковой пилы разрезали емкость на четыре части. Распиленные части погрузили в багажник автомашины, отвезли их в пункт приема металла 

<

данные изъяты>», расположенный в городе Омске, где сдали по паспорту П. в качестве лома металла. За сданный металл ему выплатили 

<

данные изъяты> рублей, которые он потратил на личные нужды. Впоследствии он возместил ущерб потерпевшей К., передав ей равноценную емкость.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО1 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи алюминиевой емкости с территории домовладения К. в дер. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Кроме личного признания вина 

<

данные изъяты> в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ территории ее домовладения похитили алюминиевую емкость объемом 500 литров стоимостью 10000 рублей 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - домовладения № на 

<

адрес> установлено отсутствие ограждения территории огорода, а также отсутствие емкости, используемой для полива 

<

данные изъяты>

Потерпевшая К. судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж обнаружил отсутствие алюминиевой емкости объемом 500 литров, которая была установлена на территории их домовладения возле хозяйственных построек, и использовалась для хранения воды. Стоимость емкости она оценила в 10000 рублей. В месте нахождения емкости ограждение территории их домовладения отсутствовало. О краже муж сразу сообщил в полицию. Позже ей стало известно, что емкость похитил ФИО1. Впоследствии ФИО4 полностью возместил причиненный кражей ущерб, передав ей равнозначную емкость. Кроме того ФИО1 принес свои извинения, которые она приняла. Претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

Свидетель КАИ. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно справке из магазина «Хороший» ИП ФИО10 стоимость алюминиевой бочки объемом 500 литров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей (

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал пояснения, аналогичные показаниям подсудимого 

<

данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у П. были изъяты приемно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4750 рублей. В ходе выемки П. пояснил, что данные документы он получил в пункте прима металла 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б. показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает мастером по приему цветного металла в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему обратились ранее ему знакомые П. и ФИО4, которые приехали на автомашине 

<

данные изъяты>». Они привезли 52 килограмма лома цветного металла. За данный металл он выплатил П. и ФИО4 4750 рублей. П. представил свой паспорт, и он оформил приемно-сдаточный акт № 

<

данные изъяты>

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. в присутствии понятых среди иных лиц опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с П.. сдало 52 килограмма цветного металла 

<

данные изъяты>

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. в присутствии понятых среди иных лиц опознал П. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 сдало 52 килограмма цветного металла 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н. показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Марьяновскому району Омской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило сообщение о том, что со двора 

<

адрес> была похищена алюминиевая емкость, принадлежащая К. Для проверки к причастности к данному преступлению он приехал к ФИО1 и спросил последнего о том, что ему известно о краже имущества, принадлежащего К.. ФИО4 сознался в совершении данной кражи, пояснив, что алюминиевую емкость он сдал на пункт приема металла 

<

данные изъяты>

Все исследованные судом вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, их достоверность у суда не вызывает сомнений, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения в дер. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей и других предметов из гаража, принадлежащего С. признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он решил совершить кражу из гаража своего соседа С.. каких-либо ценных предметов, чтобы впоследствии их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он, взяв из дома монтажку, прошел в ограду дома С. где на двери гаража при помощи монтировки взломал замок. Проникнув вовнутрь гаража, взял два автомобильных колеса в сборе, канистру с моторным маслом, канистру с тосолом, четыре автомобильных амортизатора, углошлифовальную машинку «Интерскол», два удлинителя, набор головок для ключей, моток алюминиевой проволоки, емкость с саморезами. Похищенные предметы унес и спрятал в своей хозяйственной постройке. На следующий день он хотел все похищенное вернуть ФИО19, но не успел, так как к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи и добровольно выдал похищенные предметы.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО1 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего С. из гаража последнего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его гаража, взломав замок, похитили принадлежащее ему имущество на сумму в 12250 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - гаража, расположенного на территории домовладения № на 

<

адрес>, установлено наличие повреждений на двери гаража в месте нахождения навесного замка, отсутствие на двери навесного замка, который был обнаружен лежащим на земле возле гаража. В ходе осмотра данный навесной замок был изъят 

<

данные изъяты>

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия навесной замок не исправен, не пригоден для запирания, взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка (т. 1 л.д. 51-55).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята монтировка. В ходе изъятия подозреваемый ФИО1 пояснил, что при помощи данной монтировки он взломал замок на двери гаража С 

<

данные изъяты>

Потерпевший С. суду пояснил, что на территории его домовладения имеется гараж, в котором он хранит свою автомашину, различные автомобильные запчасти и строительные инструменты. Со двора вход в гараж осуществляется через дверь. ДД.ММ.ГГГГ он отогнал свою автомашину на СТО. Вечером он закрыл дверь гаража на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что навесной замок на двери гаража отсутствует. Осмотрев гараж, он обнаружил, что были похищены два автомобильных колеса в сборе с всесезонной резиной, канистра с моторным маслом, канистра с тосолом, четыре автомобильных амортизатора, углошлифовальная машинка «Интерскол», два электроудлинителя, набор головок для ключей, моток алюминиевой проволоки, емкость с саморезами. Общий ущерб от кражи составил 12250 рублей, который для него является значительным. Он проживает с женой, оба они находятся на пенсии. Общий доход семьи, состоящий из его пенсии и пенсии жены, составляет около 

<

данные изъяты> в месяц, из которых ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, так как он и его жена находятся в преклонном возрасте, они более пяти тысяч рублей ежемесячно тратят на приобретение различных лекарств. Также они материально помогают своим детям и внукам. О краже он утром по телефону сообщил в отдел полиции. Прибывшие сотрудники полиции быстро установили лицо, совершившее кражу. Им оказался его сосед ФИО1. Все похищенные предметы ему в этот же день ФИО4 вернул, извинился перед ним, он его извинения принял. В настоящее время ущерб, причиненный кражей, ему возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий он к ФИО4 не имеет.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель СВА показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дала пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшего С.. 

<

данные изъяты>

Согласно справке из магазина «Хороший» ИП ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного колеса с зимней резиной составляет 5000 рублей, стоимость углошлифовальной машины марки «Интерскол» модель 115/900 - 2000 рублей, стоимость двух задних автомобильных амортизаторов - 2500 рублей, стоимость двух передних автомобильных амортизаторов - 2000 рублей, стоимость удлинителя длиной три метра - 400 рублей, стоимость одного удлинителя длиной 10 метров - 1000 рублей, стоимость набора головок для ключей - 2000 рублей, стоимость одного метра алюминиевого провода - 4 рубля, стоимость упаковки саморезов - 120 рублей, стоимость пяти литров моторного масла марки «Лукойл» - 700 рублей, стоимость пяти килограммов тосола «Евразия» - 300 рублей 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н.., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Марьяновскому району Омской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть полиции поступило сообщение от жителя 

<

адрес> С о том, что из его гаража были похищены инструменты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что хищение имущества С.. совершил ФИО1 Встретившись с последним, он спросил, что ему известно о краже имущества из гаража С.. ФИО4 признался в совершении данного преступления и сообщил, что похищенные предметы находятся во дворе его дома. В ходе осмотра двора дома с участием ФИО1 были изъяты все похищенные предметы 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ двора домовладения № на 

<

адрес> в присутствии ФИО1 были изъяты два колеса с покрышками, коробка с мелкими металлическими запчастями, два передних и два задний амортизатора, два удлинителя длиной 3 и 10 метров, набор головок, 50 метров алюминиевого провода, тосол марки «Евразия» объемом 5 килограммов, масло марки «Лукойл» объемом 5 литров, находящиеся возле хозяйственных построек. На коробке из-под амортизаторов были обнаружены и изъяты три следа пальцев рук 

<

данные изъяты>

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые с наружней поверхности коробки с автомобильными амортизаторами, оставлены ногтевыми фалангами безымянного пальца и среднего пальца левой руки ФИО1 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Д. доказательственного значения для дела не имеют.

Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, свидетеля Н. изложенные выше материалы дела, суд считает необходимым по обоим эпизодам преступлений признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - явки с повинной, так как в моменты добровольного сообщения ФИО1 сотруднику полиции о совершенных им преступлениях сотрудникам полиции не были известны лица, совершившие данные преступления, обстоятельства их совершения, местонахождение похищенных предметов. Ссылка свидетеля Н. в своих показаниях на установление лица, совершившего преступление, в результате оперативно-розыскных мероприятий судом не принимается во внимание, так как свидетель не указал какие конкретные оперативно-розыскные мероприятий были проведены, в материалах дела отсутствуют сведения по рассекречиванию и предоставлению в соответствии с процессуальным законодательством органам предварительного следствия результатов оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол. Отсутствие документального оформления работниками полиции явок с повинной не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого указанного обстоятельства.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает небольшую и среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, - явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также личность подсудимого: ранее не судим 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и ведущим специалистом 

<

данные изъяты> сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая вышеизложенное, учитывая полное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 меры наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, находя данную меру наказания достаточной для исправления подсудимого.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 3415 рублей 50 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 632 рубля 50 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет 4028 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО1, который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 250 часов обязательных работ;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ - 360 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 определить наказание в 440 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два автомобильных колеса с покрышками, полимерную канистру с пятью литрами моторного масла, полимерную канистру с пятью килограммами тосола «Евразия», углошлифовальную машину «Интерскол», четыре амортизатора, два электрических удлинителя, набор головок для ключей, 50 метров алюминиевого провода, емкость с саморезами - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении С..

Вещественное доказательство: монтировку - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО1.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21099» - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении П..

Вещественные доказательства: светлую дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, две дактилоскопические карты, приемно-сдаточный акт №, кассовый чек № - по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: замок и ключ - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 4028 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет: получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, банк получатель - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, расчетный счет 

<

***>, код дохода КБК 32211302030016000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов