Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-41/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ворошиловой В. С.

с участием государственного обвинителя

помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ишбулдиной Ю. А.,

представителя ФИО адвоката Сухининой Ю. Н.,

защитника (удостоверение №, ордер №) Вербульского В. В.,

подсудимого ГВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ГВС,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГВС управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ГВС, являясь, в силу части 1 статьи 4.6, частей 2, 3 статьи 32.7 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> зная, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и управлял им до ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности 

<

адрес> где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-K» было установлено наличие опьянения у ГВС

Подсудимый ГВС в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Вербульский В. В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, предъявленное ГВС, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ГВС, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, двумя протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах времени и места ГВС управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины.

Наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем заявлено защитником и подсудимым, не установлено. Факт совершения ГВС преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, признание факта управления автомобилем в состоянии опьянения, а также участие в следственных действиях и содействие в сборе медицинских справок не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ГВС не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ГВС от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ГВС во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не усматривается.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначение другого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом объекта совершенного преступления, в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, ГВС подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В целях обеспечения исполнения назначенного ГВС наказания суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 названного Кодекса.

В ходе рассмотрении дела установлено, что при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ГВС использовался автомобиль 

<

данные изъяты>

Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дознавателем, что подтверждается соответствующим протоколом, и на основании его постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л. 

<

...>).

Из показаний ФИО в части, касающейся автомобиля 

<

данные изъяты> данных ею в ходе дознания, следует, что 

<

данные изъяты> Осмотрев автомобиль, она оформила с продавцом договор купли-продажи. В экземпляре договора купли-продажи, который находится у продавца, стоит дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, однако в ее экземпляре договора она попросила дату не ставить, так как переживала, что за 10 дней не успеет зарегистрировать автомобиль на свое имя в связи с сильной загруженностью на работе. 

<

данные изъяты> В дальнейшем данный автомобиль она не стала оформлять на свое имя, так как решила продавать его, поскольку он требовал больших вложений. Этим автомобилем управляла только она, ГВС пользоваться им не давала. ГВС лишь помогал ей менять резину и следить за техническим состоянием автомобиля (том №).

Оценивая приведенное доказательство, суд учитывает, что следственное действие, его содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель ФИО перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – 

<

данные изъяты>», суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к нему с просьбой помочь в приобретении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор оказания услуг по подбору транспортного средства. На сайте «Дром» было объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> Он (свидетель ФИО1) посмотрел аукционный лист, фотографии, статистику по данному транспортному средству – всё сходилось. По действиям ФИО он понял, что она готова приобрести этот автомобиль, так как она взяла кредит: по дороге к месту осмотра транспортного средства они заехали в офис АО «Альфа-Банк, где ФИО сняла деньги для покупки транспортного средства. 

<

данные изъяты> Насколько ему известно, пользовалась этим транспортным средством только ФИО он часто видел эту машину в районе 

<

адрес>, где ФИО работала.

Оснований ставить под сомнения изложенные показания свидетеля ФИО1 не имеется. Он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, по делу не установлено.

Приведенные показания свидетелей ФИО и ФИО1 последовательны, не содержат противоречий, объективно соотносятся друг с другом, а также согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, собранными в ходе дознания.

Так, согласно ответу отделения 

<

данные изъяты>

Из содержания таможенного приходного ордера, 

<

данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, 

<

данные изъяты>

Представленным договором купли-продажи 

<

данные изъяты>

В названном договоре купли-продажи в соответствующей графе «Деньги передал, транспортное средство получил» имеется подпись и расшифровка «ФИО».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО ИП ФИО2 выполнил работы по установке автосигнализации с автозапуском 

<

данные изъяты>, что подтверждается счетом-нарядом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в этот же день выдало ей страховой полис 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 279 УПК РФ свидетелем ФИО1 при его допросе использовались документы: договор оказания услуг по подбору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРИП, которые, в силу статьи 286 УПК РФ, с учетом мнения сторон, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом. 

<

данные изъяты>

По ходатайству участвовавшего в судебном заседании представителя ФИО – адвоката Сухининой Ю. Н., с учетом мнения сторон, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> по направлению страховой организации, в котором в качестве владельца указана ФИО фотографии с места ДТП, которое, согласно показаниям свидетеля ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у ФИО работником филиала страховой организации были приняты документы в связи со страховым случаем, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № относительно повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>

Оценивая содержание вышеуказанных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>, приобретен ФИО. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> за счет кредитных средств и использовался ею лично.

Как разъяснено в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции за конкретным лицом не свидетельствует об отсутствии у этого лица права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО до 

<

данные изъяты> он является ее собственностью, и режим общей совместной собственности на данное имущество не возник.

Суду не представлено доказательств, содержание которых свидетельствовало бы о том, что ГВС принимал участи в приобретении транспортного средства 

<

данные изъяты> и что денежные средства, за счет которых этот автомобиль был куплен, полностью либо частично принадлежали ему.

В ходе судебного следствия сторона обвинения указывала на отсутствие у ФИО источника дохода, который позволял бы ей ежемесячно вносить платеж в размере 47 500 руб. в счет погашения кредита.

По ходатайству государственного обвинителя судом в ФНС России посредством СМЭВ (статья 474.1 УПК РФ) истребованы сведения о доходах ФИО выплаченных налоговыми агентами.

Из содержания поступивших в ответ на запросы суда документов следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также стороной защиты и представителем ФИО представлена и по их ходатайству, с учетом мнения стороны обвинения, приобщена к материалам дела справка о доходах ФИО 

<

данные изъяты>

Суд признает перечисленные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают размер и источник дохода ФИО что необходимо для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, достоверными, так как они согласуются между собой, не содержат противоречий, сведения Социального фонда России и справка о доходах 

<

данные изъяты> а также допустимыми, поскольку они получены в ходе судебного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

По ходатайству представителя ФИО, с учетом мнения сторон, к материалам дела также приобщены расчетные листки на имя ФИО, 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что форма расчетного листка законодательно не утверждена, суд не может расценить перечисленные расчетные листки в качестве достоверных доказательств, поскольку их содержание не согласуется с вышеперечисленными сведениями ФНС России и Социального фонда России. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что подтвержденный вышеуказанными доказательствами, признанными судом достоверными, общий размер доходов 

<

данные изъяты>

Довод государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО не имела дохода, не свидетельствует об отсутствии у нее невозможности вносить платежи в счет погашения кредита за счет дохода, полученного ранее.

Ведение ГВС и ФИО совместного бюджета, на что указано государственным обвинителем, а также факт использования ГВС автомобиля 

<

данные изъяты> при совершении преступления, не свидетельствуют о возникновении у ГВС права собственности на это транспортное средство, 

<

данные изъяты>

Довод стороны обвинения о неоднократном использовании ГВС автомобиля 

<

данные изъяты> какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, не принадлежит ГВС на праве собственности (ни личной, ни общей совместной, ни общей долевой). Следовательно, оно не может быть конфисковано в порядке, предусмотренном пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

На основании положений статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Поскольку наложенный постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для снятия ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГВС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ГВС в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговору в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья А. А. Царакаев