Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 18 февраля 2020 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО7,

с участием представителя заявителя – Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» ФИО2 (доверенность от 03.10.2019г. 

<

№ скрыт>), 

рассмотрев жалобу представителя заявителя – Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» ФИО2 на постановление заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по 

<

адрес скрыт>-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по 

<

адрес скрыт>-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее также орган надзора) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее также ГКУ «Дагестанавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обжаловал его в судебном порядке. В жалобе содержится просьба о признании постановления незаконным и освобождении от административной ответственности, мотивируя тем, что подрядчик заявителя ООО «Елена» выполняло строительные работы с применением буро-взрывной техники, которые привели к изменению защитной полосы водного объекта. Заявитель не осуществлял противоправную деятельность в пределах защитной полосы водного объекта. Правонарушение было выявлено 07.10.2019г., а протокол об административном правонарушении был составлен 31.10.2019г., никаких актов, подтверждающих совершение правонарушения, не было составлено, в протоколе указано, что буро-взрывные работы проводил подрядчик ООО «Елена», а в постановлении указано, что данные работы проводил непосредственно заказчик. При составлении протокола не было представлено подтверждение об установке специальных информационных знаков, определяющих границы защитных полос водных объектов (п.18 ст.65 ВК РФ). Представитель заявителя 31.10.2019г. явился на составление протокола, однако в указанный в извещении день протокол не был составлен и представитель был лишен возможности дачи объяснений и нарочного получения копии протокола. 18.11.2019г. он явился на рассмотрение дела, им было заявлено ходатайство в соответствии с п.1 ст.29.5, сданное им под роспись, что подтверждает его присутствие при рассмотрении протокола, однако начальник отдела отказался получить данные возражения, предложив направить их по почте. В его присутствии в указанное в определении время в 10:00 час. 18.11.2019г. постановление не было вынесено. 

Жалоба первоначально поступила в Дербентский городской суд Республики Дагестан по месту нахождения органа государственного надзора, вынесшего постановление. Определением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10.12.2019г. данная жалоба направлена для рассмотрения по существу в Ахтынский районный суд РД по месту совершения административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить ее, уточнив требование просил прекратить производство по делу в отношении ГКУ РД «Дагестанавтодор». 

Представитель органа надзора, вынесшего обжалуемое постановление – начальник Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший госинспектор Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД ФИО4, в судебном заседании 16.01.2020г. жалобу не признали и просил оставить обжалуемое постановление без изменения. В судебное заседание 18.02.2020г., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель органа надзора в суд не явился, по телефону просили рассмотреть дело без их участия в связи со служебной занятостью.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела по жалобе, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, вмененного заявителю, является: район села 

<

адрес скрыт>. Юрисдикция органа надзора распространяется на территорию районов Южного Дагестана, в т.ч. и 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан. 

Следовательно, жалоба подсудна Ахтынскому районному суду Республики Дагестан. 

Как следует из материалов дела 

<

№ скрыт>, в отношении ГКУ «Дагестанавтодор», представленного органом надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. в районе села 

<

адрес скрыт> вдоль береговой линии реки Ахты-чай организация ООО «Елена» выполняла в лице подрядчика дорожные работы в соответствии с технической документацией, полученной от заказчика ГКУ «Дагестанавтодор». Вблизи от русла в 5-ти метрах от реки, подрядчиком производились взрывные работы с применением спецтехники, проводящей к изменению защитной полосы водного объекта. Тем самым, ответственный ГКУ «Дагавтодор», не согласовав свои действия по разработке проектной документации с уполномоченным органом Росрыболовства (Постановление Правительства РФ 

<

№ скрыт> от 30.04.2013г.) нарушил ст.65 (п.п.2 и 17) ВК РФ. данные действия являются нарушением специального режима при осуществлении хозяй1ственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны реки Ахты-чай. Река Ахты-чай является рыбохозяйственным водоемом, выходящим при слиянии с рекой Самур в Каспийское море. Тем самым ГКУ «Дагестанавтодор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

Определением начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по 

<

адрес скрыт>-Каспийское территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 14.10.2019г. по данному факту в отношении ГКУ «Дагестанавтодор» возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. Назначено время составления протокола и представитель юридического лица вызван на 11 час. 30 мин. 31.10.2019г. копия определения направлена юридическому лицу по почте и получена 22.10.2019г.

По факту нарушения уполномоченным должностным лицом органа надзора – страшим госинспектором Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по 

<

адрес скрыт>-Каспийское территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№ скрыт> от 31.10.2019г. 

Копия протокола направлена юридическому лицу по почте и получена 08.11.2019г. вместе с определением от 31.10.2019г. о назначении времени и места рассмотрения дела на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника органа надзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено дело, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о том, что протокол в указанное время не составлялся, и постановление в указанное время не выносилось, опровергаются материалами дела, письменными документами, составленными должностными лицами органа надзора, опровергаются ими, какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов заявителем суду не представлены. Так, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу об административном правонарушении представитель юридического лица отказался от подписей на протоколе, что удостоверено в установленном порядке подписями должного лица, составившего протокол ФИО4 и сотрудников органа надзора ФИО5 и ФИО6 Как пояснил в судебном заседании ФИО4, протокол составлен в указанное время, заявитель непосредственно присутствовал при составлении протокола, однако отказался от подписей.

Довод заявителя о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, которое не было рассмотрено, считаю необоснованным, органом надзора не допущены нарушения процессуальных требований при определении места рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника)…При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В то же время, при рассмотрении жалобы установлены существенные обстоятельства, исключающие однозначные выводы о виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, необходимых для его привлечении к административной ответственности, которые отличаются от выводов органа контроля и заключаются в следующем.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Согласно диспозиции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности признается административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - Правила) определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно указанным Правилам, с целью информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон для каждого водного объекта определяется ширина водоохранной зоны в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, описывается ее граница с указанием координат и опорных точек, при этом граница водоохранной зоны устанавливается непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков; граница водоохранных зон отображается на картографических материалах (пункты 2 и 4 Правил).

Сведения о границах водоохранных зон, в том числе картографические материалы предоставляются в месячный срок в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр (пункт 5 Правил). Кроме того, индивидуальные обозначения, описание местоположения границ таких зон в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вносятся в государственный кадастр.

Установление границ водных объектов, за исключением водохранилищ, осуществляется органами власти субъектов Российской Федерации, которые обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункта 3, 6 Правил).

Материалы дела не содержат сведений об установлении границы водоохранной зоны водного объекта - реки Ахты-Чай а районе сел.

<

адрес скрыт> РД. в соответствии с вышеуказанными Правилами. 

Также в материалах дела отсутствуют картографические материалы, описание местоположения границ водоохранных зон, позволяющие определить наличие водоохранных зон на указанной в протоколе и постановлении местности.

В деле отсутствует схема административного правонарушения и иные сведения, позволяющие определить, в зоне действия какого конкретно знака (указателя) проводились работы по заказу ГКУ РД «Дагестанавтодор». 

Вопреки доводам органа контроля, на имеющихся в деле фотографиях также отсутствуют сведения о наличии на местности каких-либо знаков, указывающих на водоохранную зону.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, в т.ч. протокола об административного правонарушении 

<

№ скрыт> от 31.10.2019г., строительно-ремонтные работы в указанной местности непосредственно выполняло не ГКУ РД «Дагестанавтодор», а подрядчик – ООО «Елена». В соответствии с Государственным контрактом на выполнение дорожных работ 

<

№ скрыт>-РЕК/Р от 19.12.2016г. между Агенством по дорожному хозяйству (Агентство «Дагестанавтодор», ныне ГКУ РФ «Дагестанавтодор), и ООО «Елена», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на реконструкцию автомобильной дороги Курукал-Хнов на участке км.8 - км15 в 

<

адрес скрыт> РД в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией (п.1.1). Для выполнения работ по настоящему Контракту подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и Перечнем (п.8.5). Подрядсик обязан согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД порядок ведения работ на объекте и обеспечить их выполнение (п.8.12). Не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон, по охране окружающей среды и безопасности строительных работ (п.8.16). 

Иные доводы жалобы нахожу несущественными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах дела, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ГКУ РД «Дагестанавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления от 18.11.2019г. заявителем соблюден, копия постановления по адресу юридического лица получена 26.11.2019г., жалоба на него направлена в Дербенский городской суд 04.12.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по 

<

адрес скрыт>-Каспийского территориального управления Федеарльного агенства по рыболовству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: ФИО7