№ 5-710/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении.

04 октября 2024 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., 

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника ФИО1 –адвоката Громовой М.Б., представившей ордер №№

потерпевшего ФИО2, 

защитника потерпевшего ФИО2 – адвоката Пановой А.Ю., представившей ордер №№

рассмотрев в соответствии со ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП), дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

получивших разъяснение прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст.29.3 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил административно правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФобАП - нанес побои и насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

23.02.2024 в 06 часов 00 минут, ФИО1, в ходе конфликта с ФИО2 причинил последнему побои и иные насильственные действия, путем применения в область лица потерпевшего ФИО2 перцового баллончика во 2-м подъезде дома №76а по пр-ту Юных Ленинцев г.о. Подольск Мо и нанесения побоев потерпевшему ФИО2, а именно: при выходе из подъезда толкнул ФИО2 руками в спину и последний упал на землю у 2-го подъезда д. 76а по пр-ту Юных Ленинцев г.о. Подольск; далее ФИО1 правой ногой один раз ударил ФИО2 по ногам, далее один раз ударил нагайкой ФИО2 по спине, далее два раза ударил нагайкой ФИО2 по лицу; далее ФИО1 два раза ударил ФИО2 правой рукой по лицу. ФИО1 прижал ФИО2 к земле и ударил по голове три раза правой рукой. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза, с кровоизлиянием под роговицу, ушибы-ссадины лица и головы, грудной клетки, спины, верхних конечностей, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом

ФИО1 в судебное заседание показал, что 22.02.2024 он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> вместе с сожительницей ФИО3 и другом ФИО4 ФИО3 и ФИО4 вышли около 21.00 часов погулять с собакой, где между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 произошел конфликт. ФИО2 ударил ФИО3 по лицу, достал нож, но прохожие отпугнули. Далее вызвали сотрудников полиции, сняли побои. Около 05.00 часов или 06.00 часов 23.02.2024 его разбудила ФИО3 и сообщила, что в дверь стучится ФИО2, извиняется. ФИО3 просила уйти ФИО2, но последний продолжал просить открыть дверь, стучал, был в «неадекватном» состоянии. Далее ФИО1 и ФИО3 легли спать, но ФИО2 продолжал стучать в дверь. ФИО1 взял перцовый баллончик, открыл дверь и в этот момент ФИО2 увидел ФИО3 и вошел в коридор квартиры. ФИО1 распылил баллончик в лицо ФИО5, который сразу же вышел из квартиры. ФИО1 надел ботинки, штаны и «выкинул» ФИО6 из подъезда. ФИО1 ударил ФИО2 нагайкой несколько раз, говорил, что на девушку руки нельзя поднимать. ФИО1 был в агрессивном состоянии, не отрицает. ФИО3 вызвала полицию, ФИО1 пытался посадить ФИО2 на лавочку, но в этот момент ФИО6 достал нож и нанес удар в область лица. ФИО1 сделал захват и стал ждать сотрудников полиции. На вопросы участников пояснил, что нагайку брал, чтобы ФИО2 не успел убежал, вызвали сотрудников полиции. Конфликт был около двери, что выражалось в том, что сначала хотел извиниться, потом ломился в дверь, хотел избить. Удары ногами наносил ФИО2 от злости. Для чего позвал друзей ФИО1 не ответил. Слов угроз в адрес ФИО2 не было. 

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что 23.02.2024 около 06.00 часов проснулся и пришел в подъезд 

<

...> стал стучать в 

<

адрес>, хотел извиниться перед ФИО3 за словестный конфликт, который произошел накануне 22.02.2024. ФИО2 проживал в кв. 

<

адрес>. Стучал в дверь квартиры 

<

адрес>, дверь открыл ФИО1, ФИО2 попросил позвал ФИО3, но ФИО1 применил перцовый баллончик в лицо. Газ попал в глаза ФИО2 и он пошел на улицу, глаза жгло, шел в слепую. На выходе из подъезда, ФИО2 почувствовал толчок в спину, от которого он упал. Услышал голос ФИО1, который говорил что-то, он не понимал что. Далее, ФИО1 ногой один раз ударил его и нагайкой ударил один раз по лицу; далее один раз ударил нагайкой по ногам, один раз- по спине; два раза- по лицу, от чего ФИО2 почувствовал резкую боль в области левого глаза. ФИО1 далее ударил два раза правой рукой по лицу ФИО2 ФИО2 лежал на земле и не двигался. ФИО1 стал поднимать его на лавочку, но ФИО2 пытался сопротивляться, отстранять ФИО1 от себя. ФИО1 сел на ФИО2 и прижал его к земле, тогда ФИО2 стал кричать о помощи, просил помощи у прохожих. ФИО1 правой рукой ударил ФИО2 один раз по голове. 

Свидетель ФИО3 в суде подтвердила, что до произошедшего, за день ФИО2 избил ее. 23.02.2024 около 06.00 часов ФИО2 стучал в дверь от чего она проснулась, хотел попросить прощение из-за произошедшего. Она просила его уйти, однако ФИО2 продолжал стучать. Она разбудила ФИО1 и сообщила, что в дверь стучит ФИО2 Далее ФИО1 с ним разговаривал, открыл дверь, после чего ФИО2 шел в ее сторону, после чего ФИО1 применил перцовый баллончик и вывел ФИО2 на улицу. На вопросы участников подтвердила, что по факту избиения ее ФИО2 она обращалась в полицию. 

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил полностью показания ФИО3 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, а именно нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Побои представляют собой действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждено исследованными судом доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 09.06.2024., из которого установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в отношении ФИО2, составленного с участием сторон. (л.д.2)

-рапортом от 15.04.2024 (КУСП 2320 от 15.04.2024) с докладом начальнику УМВД России по г.о. Подольск участкового уполномоченного И.В Горбина, что 23.02.2024 в дежурную часть 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление ФИО2 (л.д. 5)

-заявлением ФИО2 от 23.02.2024 КУСП 1131 от 23.02.2024 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 23.02.2024 в 06.00 часов брызгнул газовым баллончиком в глаза, причинив вред здоровью и подверг избиению, используя кожаную нагайку, причинив телесные повреждения (л.д. 6)

-заключением эксперта №285 от 22.04.2024 (л.д. 21-25), согласно которого у ФИО2 установлены следующее телесные повреждение: 

1. Кровоподтек век левого глаза, с кровоизлиянием под роговицу, ушибы-ссадины лица и головы, грудной клетки, спины, верхних конечностей

2.Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, о чем свидетельствует образование повреждений, характерных для воздействий именно твердых предметов. 

3.Какие-либо морфологические признаки повреждений, позволяющие идентифицировать особенности контактирующей поверхности травмировавшего предмет (предметов), в медицинской документации не отражены (не описаны форма, размеры), что соответственно не позволяет высказаться о количестве воздействий. 

4.причинение повреждений 23.02.2024 подтверждается данными клинического обследования, сроками обращения за медицинской помощью, причинение при указанных обстоятельствах не исключается

5.Кровоподтеки век левого глаза, с кровоизлияние под роговицу, ушибы-ссадины лица и головы, грудной клетки, спины, верхних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

6.Выставленнывй клинический диагноз ФИО2 «Закрытая черепно-мозговая травма?», в объеме представленных медицинских документов абсолютно не подтвержден какими-либо объективными данными обследования, описанной объективной неврологической симптоматикой и следовательно, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н)

7.Согласно заключения КТ головного мозга от 23.02.2024, выявлены консолидированные (сросшиеся) переломы костей носа. Консолидированный перелом это сросшийся перелом, который имеет давность причинения более 3 недель, от момента проведения КТ, не связан со случаем от 23.02.2024, и ввиду сращения не подлежит оценке на степень вреда здоровью и механизму его образования

8.Подтвердить наличие химического ожога обоих глаз по судебно-медицинским данным не представляется возможным ввиду отсутствия его описания в медицинских документах, а лишь констатации 

-заключением эксперта №669 от 16.09.2024 (л.д. 72-77), согласно которого у ФИО2 установлены следующее телесные повреждение: 

1. кровоподтеки век левого глаза, с кровоизлиянием под роговицу, ушибы-ссадины лица и головы, грудной клетки, спины, верхних конечностей

2.перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, о чем свидетельствуют образование повреждений, характерных для воздействий именно твердых тупых предметов

3.каких-либо морфологические признаки повреждений, позволяющие идентифицировать особенности контактирующей поверхности травмировавшего предмета (предметов), в медицинской документации не отражены (не описаны форма, размеры), что соответственно не позволяет высказаться о количестве воздействий

4.причинение повреждений 23.02.2024 подтверждается данными клинического обследования, сроками обращения за медицинской помощью, причинение при указанных обстоятельствах не исключается

5.кровоподтеки век левого глаза, с кровоизлиянием под роговицу, ушибы-ссадины лица и головы, грудной клетки, спины, верхних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздрава России от 24.04.08 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степен тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

6.Выставленный клинический диагноз ФИО2 «Закрытый черепно-мозговая травма?», в объеме представленных медицинских документов абсолютно не подтвержден какими-либо объективными данными обследования, описанной объективной неврологической симптоматикой, осмотром врача специалиста по травме головы (нейрохирурга), данными динамического наблюдения (стационарного или амбулаторного лечения) и следовательно, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). 

7.Согласно заключение КТ головного мозга от 23.02.2024, выявлены консолидированные (сросшиеся) переломы костей носа. Консолидированный перелом это сросшийся перелом, который имеет давность причинения более 3 недель, от момента проведения КТ, не связан со случаем от 23.02.2024года, и ввиду сращения не подлежит оценке на степень вреда здоровью и механизму его образования 

8.Подтвердить наличие химического ожога обоих глаз по судебно-медицинским данным не представляется возможным в виду отсутствия его описания в медицинских документах, а лишь констатации

9.Возможность получения ФИО2 телесные повреждений при других обстоятельствах до или после, не связанных с обстоятельствами дела от 23.02.2024, выясняется следственным путем, а не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. 

-объяснениями ФИО2 от 05.06.2024, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 7) из которых судом установлено, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей. В 

<

адрес> проживает сосед по имени Артем со своей сожительницей Ангелиной. С данными соседями происходят периодически конфликты, они шумят в ночное время, громко слушают музыку, мешают отдыхать. 22.02.2024 года около 21.00 ч он находился вблизи 1-го подъезда д. 76а по пр-ту Юных Ленинцев г. Подольска. С торца данного дома он встретил Ангелину и ее знакомого. Между ними произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО7 не убирает за своими собаками, которые гадят у входа в подъезд. После чего они разошлись. Никакой драки не было. Он никого не бил. 23.02.2024 года около 06 ч 00 мин он проснулся и вышел в подъезд, где постучался в дверь 

<

адрес>, так как хотел извиниться перед Ангелиной за словесный конфликт, который произошел вчера. Дверь открыл ФИО1, он попросил пригласить Ангелину, чтобы извиниться, но ФИО1 брызнул ему перцовым баллончиком в лицо. Он пошел на выход из подъезда вслепую, так как жгло глаза. На выходе из подъезда он почувствовал толчок в спину и упал на землю. Он услышал голос Артёма, который говорил о том почему он кого-то ранее избил, он не понимал о чем говорит ФИО1. Далее Артем правой ногой один раз ударил его в живот и нагайкой ударил один раз по лицу, далее один раз нагайкой ударил по ногам, далее один раз ударил нагайкой по спине, далее два раза ударил нагайкой по лицу. От ударов нагайкой по лицу он почувствовал резкую боль в области левого глаза. Далее Артем два раза ударил его правой рукой по лицу. Он лежал на земле и не двигался от боли в области лица. Через некоторое время Артем подошел ко нему и начал поднимать на лавочку. В этот момент они снова начали бороться, он пытался сопротивляться и отстранять от себя Артема. Артем сел на него и прижал к земле. Когда он сидел и начал кричать и звать на помощь и правой рукой он ударил его по голове три раза. Через некоторое время прибыл наряд полиции. Артема он не бил. Никаких ножей при потерпевшем не было, ножом он ни на кого не замахивался

-объяснениями ФИО1, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.8) из которых судом установлено, что в 

<

адрес> проживают соседи по имени Александр со своей сожительницей. С соседями происходят периодически конфликты. 22.02.2024 года около 20.00 ч к ним приехал знакомый ФИО4 Около 21.00 ч ФИО4 с сожительницей ФИО1 - ФИО3 пошли на улицу выгуливать собак, а он остался дома. Примерно через 5 минут ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ее избил сосед Александр с торца д.76 а по пр-ту Юных Ленинцев г. Подольска. ФИО1 оделся и вышел на улицу. Когда вышел на улицу встретил ФИО3 и ФИО4 Александра он не видел, так как Александр ушел в неизвестном направлении. Он, сожительница и друг ушли домой и легли спать. 23.02.2024 года около 06.00 ч они проснулись от сильного ступка в дверь. За дверью был данный мужчина, который говорил, что хочет извиниться. ФИО1 взял газовый баллончик и открыл дверь и спросил у Александра о том, почему он избил ФИО3, но Александр ничего не ответил. ФИО1 потребовал, чтобы Александр прекратил стучать в дверь и уходил, но Александр его не послушал и направился на него и стал заходить в коридор квартиры. ФИО1 брызнул в лицо Александра газовым баллончиком и вытолкал его из коридора. Закрыл дверь. Далее взял в руку кожаную нагайку, оделся и вышел в подъезд. Увидел, что Александр выходит из подъезда на улицу. На выходе из подъезда он толкнул руками Александра в спину и Александр упал на землю. Далее ФИО1 ногой ударил Александра в живот и нагайкой ударил Александра один раз по спине, далее один раз нагайкой ударил по ногам, далее один раз ударил нагайкой по спине, далее два раза ударил нагайкой по лицу, далее два раза ударил Александра правой рукой по лицу. Через некоторое время ФИО1 подошел к Александру и начал понимать его на лавочку. В этот момент Александр внезапно левой рукой ударил ФИО1 в область груди, далее ударил ФИО1 один раз правой рукой по лицу, по левому уху, по шее. В правой руке у ФИО1 увидел нож, которым он замахнулся на него и пытался нанести удар в область туловища, при этом каких-либо угрозу убийством в его адрес не высказывал, так как происходило все внезапно. Но схватил за правую руку, в которой был нож и стал ег удерживать, чтобы помешать ему махать данным ножом. Нож выпал и они начали бороться. В ходе борьбы ФИО1 смог сесть на Александра и прижал его к земле Куда делся нож в процессе борьбы он не знает. ФИО3 вызвала полицию. Когда сел на Александра, последний стал кричать и звать на помощь, высказывать угрозы убийством в адрес ФИО1. Чтобы его успокоить ФИО1 ударил Александра ладонью правой руки по голове три раза. Через некоторое время прибыли наряд полиции. Позже в ходе осмотра под лавочкой сотрудники полиции нашли нож, которым Александра на ФИО1 замахнулся. 

-объяснениями ФИО3, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.9) из которых судом установлено, что является сожительницей ФИО1 В 

<

адрес> проживает соседка со своим сожителем Александром. С соседями происходят периодически конфликты. 22.02.2024 года в 21.00 ч она с ФИО4 вышли на улицу погулять с собакой. Подойдя к торцу д. 76а по пр-ту Юных Ленинцев г.о. Подольска встретили соседа по имени Александр, проживающего в 

<

адрес> данного дома, с которым ранее были конфликты. Чтобы избежать возможного конфликта они пошли в обратную сторону от соседа. В этот момент Александр подошел к ФИО4 и повалил на снег и пошел в сторону ФИО3 Когда подошел ко ней, ударил один раз правой рукой по лицу. От удара она упала на землю. На земле Александр ко ней нагнулся и начал наносить удары руками в область головы и шеи и нанес не менее 5 ударов. Далее нанес удары ногами по туловищу не менее 5 раз. Кто-то из проживающих в 

<

...> крикнул в адрес конфликтующих, чтобы прекратили конфликт и Александр прекратил избиение ФИО3 и ушел в неизвестном направлении. К ним подошел ФИО1 и они вместе вернулись домой. Легли спать. 23.02.2024 года около 06 ч 00 мин мы проснулись от сильного ступка в дверь. За дверью был данный мужчины, она слышала, что он говорил, что хочет извиниться, но через некоторое время он вновь начал их оскорблять. ФИО1 взял в руки перцовый баллончик и открыл дверь и спросил у мужчины о том, почему он избил ФИО3, но Александр ничего не ответил. Она была в комнате. Она увидела, что Александр зашел к ним в коридор квартиры. ФИО1 вытолкал Александра и он находился в проеме входной двери. Далее ФИО1 распылил перцовый баллончик в его сторону. Она услышала, что ФИО1 распыляет газовый баллончик и увидел, что его рука направлена в сторону Александра, при этом говорил мужчине, чтобы он уходил.

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2024 которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (л.д. 31-32)

-видеозаписью от 23.02.2024 с камеры, установленной на входе во 2-ой подъезд д. 76а по пр-ту Юных Ленинцев г. Подольска, которая подтверждает виновность инкриминируемого правонарушения ФИО1 (л.д. 39)

-аудиозаписью, представленной ФИО2, подтверждающей виновность инкриминируемого правонарушения ФИО1 (л.д. 40)

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется 

Перечисленные доказательства согласуются со сведениями, изложенными в заключениях экспертов, согласно которому обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза, с кровоизлиянием под роговицу, ушибы-ссадины лица и головы, грудной клетки, спины, верхних конечностей образовались от воздействия твердых тупых предметов; причинение повреждений 23.02.2024 подтверждается данными клинического обследования, сроками обращения за медицинской помощью, причинение при указанных обстоятельствах не исключается.

При этом локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений соответствует его объяснениям, показаниям относительно области нанесения ударов. 

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судом допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, в связи с чем, данные заключения принимается как доказательства по делу

Оснований не доверять иным представленным письменным доказательствам у судьи также не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, относимость и допустимость которых, не вызывает у суда сомнений, объективно подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, а именно, нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам ФИО1 и его защиты, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защиты, представленной с материалами дела видеозаписью опровергается версия ФИО1 о том, что в его действиях присутствовала крайняя необходимость, что исключает состав административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ. Напротив, данная видеозапись подтверждает то, что ФИО1 применял к потерпевшему физическую силу указанным выше способом. Материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 названного Кодекса, составлен в отношении ФИО1 09.06.2024 г. по окончании административного расследования, как это предусмотрено частью 6 статьи 28.7 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. ФИО1 и потерпевший ФИО2 при составлении протокола участие принимали, им разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 названного Кодекса соответственно, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом они ознакомлены, копию протокола получили, ФИО1 реализовал право давать объяснения, представлять возражения и замечания по его содержанию. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО2 и его защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков не административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а признаков уголовного преступления по ст.ст. 116, 213, 117, 119, 163 УК РФ судом не установлено. 

Доводы о недоказанности события и состава вмененного административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в его совершении, являются несостоятельными. Обстоятельства нанесения ФИО1 ударов, вмененных протоколом об административном правонарушении, как и причинение в результате этих ударов физической боли ФИО2 установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. При отсутствии последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, изложенные действия и последствия прямо указывают на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне зависимости от конкретизации вида совершенных действий (побои или иные насильственные действия).

Доводы ФИО1 и его защиты со ссылкой на поведение потерпевшего, не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица.

Суд считает возможным уточнить объем обвинения протокола об административном правонарушения в части указания совершения побоев и иных насильственных действий, так как уточнение в судебных решениях обстоятельств совершения административного правонарушения не является увеличением объема обвинения. При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Установление мотива совершенных действий, а также обстоятельств и механизма нанесения ударов, установленных в ходе судебного разбирательства, не выходят за пределы вмененного обвинения, поскольку непосредственно на квалификацию действий ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства не влияют.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не установил. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах инкриминируемой статьи. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста либо обязательных работ при данных обстоятельствах судья не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, 29.9-29.11 КРФобАП, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Писарева