Дело № 1-44/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики ФИО4,

подсудимой ФИО5, 

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 30 июня 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, ранее судимой приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года условное осуждение, назначенное указанным приговором суда отменено и направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы в колонию-поселение, 29 марта 2019 года освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут ФИО5 подошла к жилому дому Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в указанный жилой дом. 

С этой целью ФИО5, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, против воли и согласия Потерпевший №1, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, не имея права на вторжение в чужое жилище, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ущемляя права и законные интересы собственника Потерпевший №1, вошла во двор домохозяйства через приусадебный участок, затем подошла к входной двери дома, запертой на навесной замок, и попросила находившегося вместе с ней неосведомленного о её преступных намерениях и введенного ею в заблуждение Свидетель №1 открыть указанную дверь. После чего Свидетель №1, применяя физическую силу, потянул на себя рукой корпус замка, в результате чего вырвал его металлическую дужку, открыл входную дверь, и ФИО5 незаконно проникла в жилище потерпевшего, расположенное по вышеуказанному адресу, чем нарушила конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. 

07 августа 2019 года около 13 часов ФИО5, будучи предупрежденной в соответствии с ч. 6 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, осознавая противоправный характер своих действий, желая довести заведомо ложную информацию о совершении Потерпевший №2 преступления, находясь в комнате процессуальных действий ОМВД России по Ибресинскому району по 

<

адрес>, написала письменное заявление на имя руководителя указанного отдела, в котором сообщила о якобы совершенном в отношении неё преступлении гражданином Потерпевший №2, а именно о том, что 02 августа 2019 года около 20 часов Потерпевший №2, находясь в домохозяйстве, расположенном по 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ей побои и порезал вены на руке.

Данное заявление ФИО5, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, передала для регистрации в дежурную часть ОМВД России по Ибресинскому району, где оперативный дежурный отдела полиции принял заявление и зарегистрировал его в установленном порядке за № КУСП. При этом ФИО5 осознавала, что сообщаемые ею в заявлении сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными и намеренно исказила данные, желая этим ввести в заблуждение должностных лиц ОМВД России по Ибресинскому району, правомочных принимать юридически значимые решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе проведенной ОМВД России по Ибресинскому району процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО5 по факту причинения Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия либо совершение иных противоправных действий, в отношении ФИО5 не подтвердился, в связи с чем постановлением от 02 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по результатам проверки отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события какого-либо преступления.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 150-151, т. 2 л.д. 26-31, 37-40) следует, что 28 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>, где им повторно сообщила о том, что указанный дом принадлежит брату Потерпевший №1, который разрешает ей заходить в его дом. Пройдя через калитку, подошли к входной двери указанного дома, которая была заперта на навесной замок. Сказав, что забыла ключи от дома, попросила Свидетель №1 силой вырвать замок с входной двери, на что он согласился, после чего, схватившись одной рукой за ручку двери, резко потянул дверь на себя, тем самым пробой замка вылетел с посадочного места, и дверь открылась. Затем вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в дом Потерпевший №1 Через некоторое время к ним пришел Свидетель №3 Переночевав вчетвером в указанном доме, утром следующего дня около 08 часов совместно покинули данный дом. 

02 августа 2019 года с Потерпевший №2 находилась по 

<

адрес>. Около 20 часов между ними возникла ссора, в ходе которой пошла в баню, где взяла бритвенный станок и разломала, чтобы извлечь лезвие. Затем лезвием нанесла себе две резаные раны в область левого запястья для того, чтобы напугать Потерпевший №2 и своего отца. Перевязав руку тряпкой, зашла в дом, поэтому её отец вызвал скорую медицинскую помощь. 07 августа 2019 года встретила участкового уполномоченного полиции Свидетель №5, которому сообщила о том, что Потерпевший №2 порезал лезвием бритвы её левое запястье. В последующем собственноручно написала заявление о привлечении Потерпевший №2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, в котором поставила свою подпись. Понимала, что, написав заявление на Потерпевший №2, совершает заведомо ложный донос, поскольку он в отношении неё никакого преступления не совершал. 

Указанное также следует, из протокола явки с повинной ФИО5 от 02 октября 2019 года (т. 1 л. д. 45).

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

К такому выводу суд пришел как исходя из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л. д. 18-21) следует, что 29 сентября 2019 года позвонил Свидетель №8, который сообщил о том, что в его жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, кто-то проник. Затем отправил на сотовый телефон скриншоты фотографий камеры наружного наблюдения, на которых было видно, что из его дома утром 29 сентября 2019 года вышли одна девушка и трое парней. На указанных фотографиях были изображения ФИО5 и Свидетель №3 Кроме Свидетель №8, никому свои ключи от дома не оставлял и не разрешал заходить в его дом. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в сентябре-октябре 2019 года встретил на улице 

<

адрес> Свидетель №1, который пригласил его в дом Потерпевший №1 Зашел в указанный дом, где в это время находились Свидетель №2 и ФИО5 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л. д. 87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице 

<

адрес> Свидетель №1, который пригласил его в дом Потерпевший №1, где находились Свидетель №2 и ФИО5, которая сообщила о том, что является сестрой Потерпевший №1 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что осенью 2019 года Потерпевший №1 находился на заработках и ключи от своего дома оставил ему. В указанный период днем к нему позвонил сосед ФИО1, от которого узнал о том, что кто-то, взломав входную дверь веранды, проник в дом Потерпевший №1 Позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, а также отправил видеозаписи, на которых Потерпевший №1 узнал ФИО5 и Свидетель №3 Потерпевший №1 сообщил о том, что разрешения им входить в свой дом не давал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л. д. 11-13) следует, что в сентябре 2019 года Потерпевший №1 находился на заработках и ключи от своего дома оставил ему. 29 сентября 2019 года днем к нему позвонил сосед ФИО1, от которого узнал о том, что кто-то, взломав входную дверь веранды, проник в дом Потерпевший №1 Посмотрев камеры наружного наблюдения ФИО1, увидел, что из дома Потерпевший №1 утром 29 сентября 2019 года вышли 4 человека – 1 девушка и трое молодых людей. Позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, а также отправил видеозаписи, на которых Потерпевший №1 узнал ФИО5 и Свидетель №3 Потерпевший №1 сообщил о том, что разрешения им входить в свой дом не давал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 79-82) следует, что 28 сентября 2019 года около 11 часов в центре 

<

адрес> с Свидетель №2 встретили знакомую ФИО5, которая пригласила их в 

<

адрес> в дом своего брата. После чего втроем приехали в 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут втроем подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>. Через огород прошли к входной двери дома, на которой висел навесной замок. ФИО5 достала ключ и попробовала открыть дверь. Потом сказала, что перепутала ключ и попросила его выдернуть задвижку с косяка двери. На что согласился и руками силой выдернул задвижку с косяка двери, которая была прикручена саморезами, а за тем совместно зашли в дом. Через некоторое время вышел на улицу, где встретил Свидетель №3, которого пригласил в дом. Переночевав вчетвером в указанном доме, утром 29 сентября 2019 года покинули этот дом. Думал, что находится в доме Потерпевший №1 на законных основаниях, пологая, что ФИО5 приходится ему близким родственником. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 83-86) следует, что данные показания аналогичны с вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО5 в совершения указанного преступления также подтверждается исследованными судом материалами дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 7-16), согласно которому произведен осмотр жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Вход в указанный жилой дом осуществляется через дощатую дверь, которая на момент осмотра закрыта навесным замком. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №8 показал, что ранее была взломана металлическая дужка крепления замка, которая в последующем была прикручена саморезами. В ходе осмотра из указанного жилого дома изъят след руки на дактилоскопическую пленку №. 

Протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2019 года (т. 1 л. д. 49-51), согласно которому в кабинете № ОМВД России по Ибресинскому району по 

<

адрес>, у ФИО5 изъята толстовка, которую она взяла из жилого дома Потерпевший №1 Протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2019 года (т. 2 л. д. 9) осмотра указанной толстовки черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Заключением эксперта № от 27 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 93-96), согласно которому след пальца руки размером 12x10 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки № размерами 24x20 мм, представленной на исследование, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 12x10 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки № размерами 24x20 мм, оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №1

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 24 ноября 2019 года (т. 2 л. д. 10), которым осмотренные 24 ноября 2019 года предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 сентября 2004 года (т. 1 л. д. 62), подтверждается, что собственником жилого дома находящегося по 

<

адрес>, является Потерпевший №1

Заявлениями Потерпевший №1 от 30 сентября 2019 года, от 04 октября 2019 года (т. 1 л. 

<

...>), согласно которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая 28 сентября 2019 года незаконно проникла в его жилище находящееся по 

<

адрес>.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

К такому выводу суд пришел как исходя из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 144-145) следует, что 02 августа 2019 года находился с ФИО5 в доме её отца Свидетель №7 по 

<

адрес>. Около 20 часов на сотовый телефон Свидетель №7 кто-то позвонил и попросил позвать ФИО5 Спросил у ФИО5, кто ей звонил, на что она промолчала. После чего, выпив с Свидетель №7 спиртное, лег спать. Около 23 часов услышал, как Свидетель №7 просил ФИО5 выйти на улицу. Позже узнал о том, что ФИО5 порезала себе запястье левой руки лезвием бритвы. 03 августа 2019 года в квартире принадлежащем ему в присутствии Свидетель №7 ФИО5 показала свое запястье, на которое были наложены хирургические швы, и сообщила о том, что сама лезвием порезала запястье левой руку. В последующем от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО5 подала заявление о привлечении его к уголовной ответственности, которое было мотивировано тем, что он в ходе ссоры порезал ей запястье левой руки лезвием бритвы. Фактически в отношении ФИО5 противоправные действия не совершал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л. д. 5-8) следует, что данные показания аналогичны с вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л. д. 152-153) следует, что 07 августа 2019 года около 11 часов ФИО5 пришла на перевязку в ОВОП 

<

адрес>, где она работает медсестрой. На левом запястье ФИО5 были три резанные раны, на которые был наложен хирургический шов. Обработала рану и перевязала запястье. ФИО5 сообщила о том, что порезала запястье сама. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л. д. 154-155) следует, что 07 августа 2019 года совместно с УУП ОМВД России по Ибресинскому району ФИО2 выехал для проведения осмотра места происшествия – домохозяйства ФИО5, расположенного по 

<

адрес>. Во время проведения указанного осмотра, ФИО5 показала о том, что повреждения в виде порезов левого запястья и гематомы в области левого глаза ей причинил сожитель Потерпевший №2 из-за ревности. В здании ОМВД России по Ибресинскому району с использованием видеозаписи принял от ФИО5 заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №2 Перед подачей указанного заявления ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления. Тогда же у ФИО5 было взято объяснение, из которого следовало, что 02 августа 2019 года около 20 часов, находясь дома поругалась со своим сожителем Потерпевший №2 После этого Потерпевший №2 догнал и около входной двери бани ударил её кулаком руки в область левой скулы. Далее Потерпевший №2 снял лезвие с одноразовой бритвы и порезал ей левое запястье, после чего зашел в дом, а она перевязала руку висевшим на веревке бельем. Отец, увидев рану на руке вызвал автомобиль скорой медицинской помощи и она была доставлена в больницу. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО5 оговорила Потерпевший №2 Фактически ФИО5 лезвием одноразовой бритвы сама порезала запястье левой руки. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что летом 2019 года в 

<

данные изъяты>, где она работает медсестрой, поступил вызов по 

<

адрес>, о том, что ФИО5 порезала себе предплечье. По приезду на место ФИО5 находилась около своего дома со своим отцом. Во время оказания медицинской помощи ФИО5 сообщила о том, что сама порезала себе предплечье, для того чтобы напугать отца либо сожителя. После оказания первой медицинской помощи ФИО5 была доставлена в БУ «

<

данные изъяты> ЦРБ» для дальнейшего осмотра врачом.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО5 в совершения указанного преступления также подтверждается исследованными судом материалами дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года (т. 1 л. д. 109-114), согласно которому произведен осмотр домохозяйства, расположенного по 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 показала, что 02 августа 2019 года около 20 часов Потерпевший №2 в ходе ссоры нанес ей порезы на руке лезвием бритвенного станка. В ходе осмотра изъяты 2 пластиковые рукоятки синего цвета от одноразового бритвенного станка, две сломанные пластиковые головки синего цвета от одноразового бритвенного станка, 1 лезвие одноразового бритвенного станка, которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 24 ноября 2019 года (т. 2 л. д. 9) и постановлением от 24 ноября 2019 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 10). 

Заключением эксперта № от 20 августа 2019 года (т. 1 л. д. 127-128), согласно которому ФИО5 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Заявлением ФИО5 от 07 августа 2019 года (т. 1 л. д. 108), из которой следует, что последняя будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, сообщила ложные сведения, которым просила привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №2, который якобы 02 августа 2019 года около 20 часов, находясь в домохозяйстве, расположенном по 

<

адрес>, в ходе ссоры порезал ей вены на руке и нанес побои.

Протоколом выемки от 01 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 157-158), согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят СД-диск с видеозаписью подачи ФИО5 заявления о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №2 от 07 августа 2019 года.

Протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 159), осмотра СД-диска с видеозаписью подачи ФИО5 заявления о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №2 от 07 августа 2019 года. Из которого следует, что при подаче указанного заявления ФИО5 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 08 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 160), которым осмотренный 08 ноября 2019 года СД-диска с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 105), которым в возбуждении уголовного дела по факту имеющихся у ФИО5 телесных повреждений в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимой, и направленности умысла противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, и иных следственных действий соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Оценивая заключения экспертов, положенных в основу настоящего приговора, суд учитывает, что экспертизы проводились в специализированных государственных учреждениях, в их производстве участвовали эксперты, имеющие высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимой и должной квалификацией для проведения экспертиз.

Экспертизы проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Объективность заключения экспертов не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперты имеют стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. При этом выводы экспертов не находятся в противоречии с другими доказательствами. 

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершения преступлений, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. 

При таких, установленных в ходе судебного следствия, обстоятельствах, действия ФИО5 по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 28 сентября 2019 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Поскольку подсудимая ФИО5, 28 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, против воли и согласия Потерпевший №1, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, не имея никакого права на вторжение в чужое жилище, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ущемляя права и законные интересы собственника Потерпевший №1, вошла во двор домохозяйства через приусадебный участок, затем подошла к входной двери дома, запертую на навесной замок, и попросила находившегося вместе с ней неосведомленного о её преступных намерениях и введенного ею в заблуждение Свидетель №1 открыть указанную дверь. После чего последний, применяя физическую силу, потянул на себя рукой корпус замка, в результате чего вырвал его металлическую дужку, открыл входную дверь, и ФИО5 незаконно проникла в жилище потерпевшего, чем нарушила конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. 

Действия ФИО5 по факту обращения 07 августа 2019 года в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Поскольку ФИО5, будучи предупрежденная в соответствии с ч. 6 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, осознавая противоправный характер своих действий, желая довести заведомо ложную информацию о совершении Потерпевший №2 преступления, написала письменное заявление, в котором сообщила о якобы совершенном в отношении неё преступлении гражданином Потерпевший №2, а затем передала его для регистрации в дежурную часть ОМВД России по Ибресинскому району. При этом осознавала, что сообщаемые ею в заявлении сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными и намеренно исказила данные, желая этим ввести в заблуждение должностных лиц ОМВД России по Ибресинскому району, правомочных принимать юридически значимые решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых подсудимой деяниях суд признает её вменяемой.

При назначении подсудимой наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении виновной справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, с учетом закрепленных в уголовном законе целей наказания и принципа социальной справедливости, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступления, совершенные подсудимой, по которым она признана виновной в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести. 

ФИО5 проживает с родителями и дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л. 

<

...>). По месту жительства администрацией Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики ФИО5 характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 89). Как личность, УУП ОМВД России по Ибресинскому району ФИО5 характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 91). По месту отбытия наказания ФИО5 характеризуется с положительной стороны (т. 2 л. д. 79). Подсудимая не состоит на учете у нарколога и психиатра, в течение года не привлекалась к административной ответственности (т. 2 л. 

<

...>, т. 1 л. д. 47-48).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по двум эпизодам), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Поскольку ФИО5 в ходе предварительного следствия совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органом следствия, представляла указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступлений (незаконного проникновения в жилище и заведомо ложного доноса о совершении преступления)), дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом ею данные действия направлены на сотрудничество с указанным органом. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО5 осуждена по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года условное осуждение, назначенное указанным приговором суда отменено и ФИО5 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы в колонию-поселение. 29 марта 2019 года освобождена по отбытию наказания. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Назначая ФИО5 наказание за совершенные преступления, суд исходя из вышеизложенного, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела (совершение преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции Российской Федерации, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем применения к ней наказания в виде исправительных работ, и невозможности назначения в отношении неё более строгого вида наказания, то есть суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно, с назначением указанного вида наказания. При этом суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении ей наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Судом установлено, что оснований препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде исправительных работ предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения подсудимой ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего три окурка от сигарет, две пластиковые рукоятки синего цвета от одноразового бритвенного станка, две сломанные пластиковые головки синего цвета от одноразового бритвенного станка, одно лезвие одноразового бритвенного станка, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств в районном суде, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить; толстовку Потерпевший №1, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств в районном суде по вступлении приговора в законную силу следует вернуть Потерпевший №1, СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО5 окончательное наказание назначить в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения осужденной ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- три окурка от сигарет, две пластиковые рукоятки синего цвета от одноразового бритвенного станка, две сломанные пластиковые головки синего цвета от одноразового бритвенного станка, одно лезвие одноразового бритвенного станка, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Ибресинского районного суда Чувашской Республики при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; 

- толстовку Потерпевший №1, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств Ибресинского районного суда Чувашской Республики, по вступлении приговора в законную силу – вернуть Потерпевший №1, 

- СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий