Дело № 2-299/2019 (УИД 22RS0054-01-2019-000432-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенного между взыскателем и ООО МКК «Финансовый клуб» к взыскателю перешло право требования с должника суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МКК «Финансовый клуб» с должником. Договор заключен на следующих условиях: сумма микрозайма – 30 000 руб., процентная ставка, % годовых – 305,763, срок возврата займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ, размер пени 20%. До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены. Согласно расчету задолженности сумма основного долга по возврату суммы займа - 27 329,03 руб., сумма процентов на сумму займа – 37 031,14 руб., пени – 3 875,18 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 809 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О потребительском кредите (займе)» истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» задолженность в сумме 68 235,35 руб., в том числе сумму займа - 27 329,03 руб., сумма процентов на сумму займа – 37 031,14 руб., сумму пени – 3 875,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247,06 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргум», извещенного надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 500 руб.

Третье лицо - ООО МКК «Финансовый клуб» извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, являющуюся неустойкой (штрафом, пеней) - ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на срок 180 календарных дней под 305,763% годовых, полная стоимость микрозайма 307,093 % (п.1, 2, 4). 

ООО МКК «Финансовый клуб» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб.

Ответчиком обязательства по возвращению суммы займа и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 68 235,35 руб., в том числе сумма займа (основной долг) - 27 329,03 руб., сумма процентов на сумму займа – 37 031,14 руб., сумма пени – 3 875,18 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком, не представившим собственного расчета, а также доказательств отсутствия задолженности перед ответчиком либо ее наличия в ином размере.

Как следует из материалов дела, начисление процентов микрофинансовой организацией произведено в размере 305,763 % годовых, полная стоимость микрозайма 307,093 % годовых, что не превышает на одну треть среднерыночного значения процентов для аналогичных займов микрофинансовых организаций, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам сроком от 61 дня до 180 дней включительно на сумму до 30 000 руб. включительно, опубликованного на официальном сайте Банка России www.cbr.ru (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов – 313,247). Начисленные проценты не превышают 3х-кратного размера суммы займа на срок его действия, по окончании указанного срока - начисление процентов не превышает двукратной суммы непогашенной части займа.

Таким образом, по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные договором займа на срок его действия, не могут превышать 3х-кратного размера суммы займа, по окончания указанного срока - начисление процентов ограничено двукратной суммой непогашенной части займа. Сохраняется право на начисление штрафных санкций только на непогашенную часть суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 27 329,03 руб., проценты за пользование займом – 37031,14 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 3875,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление неустойки на задолженность по оплате основанного долга и процентов не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству, а, кроме того, размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами договора на момент его заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» высказана следующая правовая позиция относительно применения ст. 333 ГК РФ. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом, в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая относительно размера неустойки (пени), ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и задолженности ответчика перед истцом, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки (пени) в данном случае не усматривает.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому и акту приема-передачи должников право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, в полном объеме перешло к ООО «Аргум».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу, в связи с заключением договора цессии, перешло право требования задолженности по договору займа, заключенного ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании указанной нормы закона, учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 247,06 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 235,35 руб., в том числе основной долг - 27 329,03 руб., проценты на сумму займа – 37 031,14 руб., пени – 3 875,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Костырченко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Костырченко