Дело № 10-20/17

Поступило 17.07.2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,

при секретаре: Печуриной В.С.,

с участием прокурора Мороза А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возвращении его ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района ***,

УСТАНОВИЛ:

**** осуждённый ФИО1 обратился к мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района *** от ****, которым он осуждён по ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** указанное ходатайство было возвращено ФИО1 в связи с отсутствием достаточных данных для его рассмотрения и необходимостью соответствующего оформления. 

На постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и затрудняющее его доступ к правосудию.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что при подаче ходатайства о снятии судимости им были соблюдены требования, предусмотренные УПК РФ, а весь перечень документов, необходимых для рассмотрения ходатайства, заявленного в порядке ст. 400 УПК РФ, мировой судья мог запросить самостоятельно.

В судебном заседании прокурор Мороз А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства о личном участии судом было отказано, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ ** от **** «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как правильно установлено мировым судьей, к ходатайству о снятии судимости по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района *** ФИО1 не приложил копию приговора, а также иные документы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу и подтверждающие наличие оснований для снятия судимости, кроме того, не указал в ходатайстве сведения о месте жительства, позволяющие определить, подлежит ли ходатайство рассмотрению мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***. 

По смыслу закона, суд оказывает содействие для истребования необходимых документов, а не осуществляет их сбор самостоятельно и в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку мировым судьей не были нарушены его процессуальные права.

Сведений о том, что ФИО1 запрашивал данные документы, и ему было отказано, либо о том, что он был лишен предусмотренного законом права самостоятельно истребовать документы, необходимые для разрешения заявленного им ходатайства в порядке ст. 400 УПК РФ, не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней доводам не имеется, поскольку мировым судьей процессуальные права ФИО1 нарушены не были, его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Г. Долженкова