Дело № 2-2938/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-002519-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И., 

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчиков ФИО9, третьих лиц ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском в САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № у 

<

адрес>, где проживает. На автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил повреждения на ТС и вызвал сотрудников полиции на место происшествия.Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент наступления страхового случая, автомобиль заявителя был застрахован по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы предоставлены в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало на основании того, что из предоставленных документов невозможно установить, что явилось следствием заявленных повреждений автомобиля. ФИО3 обратился в органы полиции, просил провести дополнительную проверку по факту получения повреждений его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ об отказе в проведении проверки. Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, просил сообщить сведения об исполнении решения суда сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что в действиях должностных лиц нарушений служебной дисциплины не установлено, в проведении дополнительной проверки по факту получения повреждений автомобиля отказано. Заявитель обратился к независимому эксперту, который оценил размер ущерба в 152453 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Истец направил претензию в страховую компанию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что в действиях должностных лиц нарушений служебной дисциплины не установлено. До настоящего времени решение суда сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области не исполнено, дополнительная проверка по делу не проведена. Истец обратился с жалобой на действия страховой компании к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Решением № в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении трасологического исследования с привлечением ООО «Эксперт Права».Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Права», содержащимися на стр. 17 экспертного заключения, при анализе исследованных повреждений ТС, а также учитывая экспертную практику, у эксперта отсутствуют какие-либо основания для исключения возможности образования повреждений в результате возможных воздействий лица (лиц), находящихся в нетрезвом состоянии, действий детей, оставленных без присмотра взрослых (совершеннолетних лиц), а также умышленной порче имущества, лицами, с использованием каких-либо предметов, транспортного средства, либо иного оборудования.Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, составляет без учета износа 114 776 руб., с учетом износа - 94 269 руб.ФИО3 в материалы обращения было предоставлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годазаявитель, выйдя из транспортного средства, обнаружил на нем повреждения. В виду того, что заявитель не смог указать место, где транспортное средство получило заявленные повреждения и отсутствия свидетелей события установить виновника ДТП не предоставляется возможным.В удовлетворении требований ФИО3 отказано на основании того, что отсутствуют документы, содержащие сведения о совершении третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами но признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Таким образом, до настоящего времени страховой случай не урегулирован.Истец считает необходимым привлечь в качестве соответчика УМВД России по Ивановской области, в связи с тем, что в результате бездействия сотрудников УМВД России по Ивановской области, неисполнения ими вступившего в силу решения суда истец не может получить страховое возмещение на основании договора КАСКО.

Просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 152453 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4350 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО8

Представитель истца ФИО8 в суде иск поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, дополнив, что 18.07.2022 года истец припарковал транспортное средство, заметил повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД. В связи тем, что ФИО3 не смогуказать обстоятельства, при которых были получены повреждения, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении отсутствовали обстоятельства полученных повреждений. ФИО3 обратился в ГИБДД для установления обстоятельств и виновных лиц. Сотрудники ГИБДД проверку не проводили.Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново, суд признал действия сотрудников ГИБДД незаконными, обязал провести проверку, однако проверка не была проведена. Было обращение к финансовому уполномоченному, который установил противоправные действия третьих лиц. Было обращение в УМВД для проведения проверки по факту причинения повреждений третьими лицами, однако решение по данному обращению принимали сотрудники ГИБДД. До настоящего времени проверка не проведена. 

Протокольным определением от15.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области по доверенностям ФИО9 в суде иск не признал, показал, что правые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения с УМВД России по Ивановской области отсутствуют, более подробно изложил свою позицию в письменном отзыве (л.д. 108-110).

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, более подробно изложив свою позицию в письменном отзыве на иск (л.д. 198-201).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором полагает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу. Полагало недоказанным противоправность действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, отсутствие причинной связи с возникшими убытками. Считает, что ущерб должна возмещать страховая компания ввиду наличия договора страхования КАСКО (л.д. 78-80).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 показал, что на место ДТП выезжал ФИО11, который являлся стажером и инспектор ФИО6, который в настоящее время уволился. На месте ДТП были обнаружены повреждения передней части автомобиля. Должностным лицом был составлен материал, получены объяснения, из которых следовало, что ФИО3 неизвестно где и когда получены повреждения. Осмотрев место ДТП, было установлено, что камера видеонаблюдения отсутствует. ФИО6 вынес определение об отказе в возбуждении дела. После истечения определенного срока, когда ФИО3 не получил выплату от страховой компании, к ним поступило первое обращение с просьбой провести дополнительную проверку, но согласно КоАП РФ истец не обжаловал определение, о чем был направлен ответ. Была проведена дополнительная проверка, с сотрудников ФИО19 и ФИО18 был получен подробный рапорт, просмотрена видеозапись, изучена запись вызова. Дополнительная проверка не предусмотрена законодательством. На месте ДТП должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении производства по делу. Когда инспектор прибыл на место, то следов, осколков обнаружено не было. Оперативная группа, криминалисты не вызывались, т.к. следственная группа выезжает в рамках уголовных дел. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 показал, что был стажером, поступило сообщение о ДТП, выехали на место с инспектором ФИО6, осмотрели автомобиль, осколков обнаружено не было. С ФИО3 были взяты объяснения, он пояснил, что передвигался на транспортном средстве, повреждения обнаружила супруга,когда выходила из автомобиля. Они провели осмотр транспортного средства, гражданин пояснил, что имеет КАСКО, где получил повреждения - не знает. Осмотрели место происшествия, рядом транспортных средств со схожими повреждениями обнаружено не было. Инспектором ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 27.06.2022 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования серии 8У8 № (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № (далее - транспортное средство) по рискам: «Ущерб» и «Хищение».

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Финансовой организации.Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

Страховая сумма по Договору КАСКО на дату принятия транспортного средства на страхование составляла 4 300 000 руб., которая подлежит уменьшению пропорционально сроку действия договора КАСКО.

Размер страховой премии по Договору КАСКО составил 83 725 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выйдя из транспортного средства, обнаружил на нем повреждения. В виду того, что ФИО3 не смог указать место, где транспортное средство получило заявленные повреждения и отсутствия свидетелей события установить виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не предоставляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от заявителя о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в связи с невозможностью установить следствием чего явились заявленные повреждения на транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия от ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г"К РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя условия Договора КАСКО.

Согласно пункту 1.9 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: 

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного транспортного средства по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО отказала Заявителю.

Восстановительный ремонт Транспортного средства по направлению Финансовой организации на СТОА произведен не был, что подтверждается предоставленными сведениями и документами.

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно пункту 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53869/3020-004 установлено, что на Транспортном средстве, при указанных обстоятельствах, могли образоваться в результате одного события (происшествия) при неоднократных непосредственных воздействиях на Транспортное средство следующие повреждения:

- накладки арки крыла переднего правого (разрыв с утратой фрагмента);

- переднего бампера (разрыв, задиры ЖП);

- спойлера переднего бампера (задиры покрытия в правой части);

- подкрылка переднего правого (коробление, разрыв);

- решетки радиатора (расколы);

- госномера переднего (коробление);

- рамки госномера переднего (коробление).

При дальнейшем анализе исследованных выше повреждений, а также учитывая экспертную практику, у эксперта отсутствуют какие-либо основания для исключения возможности образования повреждений в результате возможных воздействий лица (лиц), находящихся в нетрезвом состоянии, действий детей, оставленных без присмотра взрослых (совершеннолетних лиц), а также умышленной порче имущества, лицами, с использованием каких-либо предметов, транспортного средства, либо иного оборудования.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53869/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, составляет без учета износа 114 776 руб., с учетом износа - 94 269 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

2) опрокидывания;

3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

4) необычных для данной местности стихийных явлений природы;

5) падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.2 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») Страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события, в частности: 

- при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД;

- при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного транспортного средства, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел;

- при пожаре - в противопожарную службу.

Заявителем в материалы обращения предоставлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель, выйдя из транспортного средства, обнаружил на нем повреждения. В виду того, что Заявитель не смог указать место, где транспортное средство получило заявленные повреждения и отсутствия свидетелей события установить виновника ДТП не предоставляется возможным.

Материалы обращения не содержат документов, содержащих сведения о совершении третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано (л.д. 63-67).

Договор КАСКО между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен на условиях Правил страхования. Согласно договору КАСКО Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Таким образом, в договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для Истца и САО «РЕСО-Гарантия» условия страхования.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300- 1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее - Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховуювыплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.11. Правил под правилами страхования подразумеваются изложенные условия страхования, на основании которых заключается Договор страхования (страховой полис).

Согласно п. 1.10 Правил, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из приведенных норм права и условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Заявителю конкретные убытки.

Поскольку из представленных Заявителем документов невозможно дополнительно установить следствием чего явились заявленные повреждения, обязанности но выплате страхового возмещении у Страховщика не возникло.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения согласно условиям заключенного Договора КАСКО.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

При этом оснований для взыскания данных убытков с УМВД России по Ивановской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

УМВД России по Ивановской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Ивановской области (п.5 Положения).

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации, оснований для взыскания убытка с УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России на региональном уровне, не имеется.

В силу п.1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 (далее – Положение) Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере приватизации государственного и муниципального имущества, распоряжения (в том числе посредством продажи на торгах) выморочным, движимым бесхозяйным, арестованным, конфискованным и иным изъятым имуществом, подлежащим обращению в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной пробирной палаты, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы, Федерального казначейства и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п.2 Положения).

Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (п.5.6 Положения).

В силу изложенного, поскольку из материалов дела следует, что причиненныйпо мнению ФИО12 ущерб не связан с действиями органов, находящихся под контролем Министерства финансов РФ, оснований для взыскания ущерба с Министерства финансов РФ суд также не усматривает.

Относительно исковых требований ФИО12 по взысканию убытков с РФ в лице МВД России суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность представления указанных доказательств возложена законом на истца.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с бездействием сотрудников ГИБДД УМВД России по Ивановской области должным образом не была проведена проверка по факту обнаружения повреждений на автомобиле истца. ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В связи с тем, что не была проведена надлежащая проверка по факту причинения повреждений автомобилю истца, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в страховой выплате.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены, суд обязал уполномоченное должностное лицо УМВД России по 

<

адрес> рассмотреть повторно заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (л.д. 16-17,18). 

Согласно письму заместителя командира Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В действиях должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области нарушений служебной дисциплины, требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, не установлено (л.д. 21).

Как следует из заключения по результатам проверки по обращению гражданина ФИО3, утвержденного заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что согласно расстановки сил и средств ОБ ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО6 М.А. осуществлял несение службы в дневную смену с 06 час. 45 мин. до 19 час. 45 мин. в составе автомобильного экипажа, служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, совместно со стажером ФИО5 ФИО11, по 

<

адрес>.По заданию старшего дежурной группы экипаж ДПС проследовал к дому 119 по 

<

адрес>.

Прибыв на место, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО6 М.А. составил схему места дорожно-транспортного происшествия, произвел фотофиксацию, составил приложение с указанием механических повреждений транспортного средства, взял объяснение с водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО3

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, у 

<

адрес>. В момент выхода из автомобиля, супруга ФИО3 сообщила ему о повреждениях, обнаруженных на автомобиле. После чего, ФИО3 позвонил в Госавтоинспекцию. ФИО3 также пояснил, что где были получены повреждения ему не известно. Свидетелей происшествия ФИО3 не заявлял.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, имелись повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крепление государственного peгистрационного знака, накладка правого переднего крыла.

При изучении фотографий в карточке ДТП в базе АИУС видно, что накладка правого переднего крыла отсутствует как на автомобиле, так и рядом с ним. Данный факт опровергает наличие ДТП в месте обнаружения повреждений на автомобиле, а именно у 

<

адрес>.

При материале по ДТП имеется рапорт ФИО4 М.А., в котором указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № был проверен по базе №. При проверке было установлено, что ранее 10.09.2020 года автомобиль участвовал в ДТП,в котором были получены повреждения переднего бампера.

Для полного восстановления происходящего при оформлении материала ДТПот ИДПС ФИО1 был получен рапорт.

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно со стажером ФИО5 ФИО11 в 

<

адрес>. По заданию старшего дежурной группы, экипаж ДПС проследовал к дому 119 по 

<

адрес> на место, ФИО6 М.А. обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, с механическими повреждениями переднего бампера. Заявитель ФИО3 пояснил ФИО6 М.А., что обнаружил повреждения, подъехав к дому, при выходе из машины. Где были получены повреждения, ФИО3 пояснить не мог, так как весь день передвигался по городу Иваново, а повреждения обнаружилтолько подъехав к дому. От ФИО3 было получено объяснение. Также ФИО6 М.А. была обследована территория, прилегающая к месту обнаружения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №. Видеокамер наружного наблюдения, которые могли бы зафиксировать ДТП, обнаружено не было. Каких-либо следов рядом с местом обнаружения повреждений, подтверждающих факт ДТП именно на этом месте, также не обнаружено. Свидетелей ФИО3 не заявлял. Также ФИО3 пояснил, что его автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, застрахован по КАСКО, и ему необходимо получить на руки все необходимые документы для обращения в страховую компанию. Проводить административное расследование ФИО3 не просил, поскольку был уверен, что убыток будет ему возмещен. Исследовав все материалы дела, ФИО6 М.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по причине отсутствия доказательной базы и невозможности определить место ДТП. ФИО3 с вынесенным решение был согласен. Копию определения получил на руки.

В своем рапорте стажер ФИО5 ФИО11 подтверждает факты изложенные ФИО6.

ФИО3 в установленные сроки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. Обращение послал в Госавтоинспекцию только после отказа страховой компании в возмещении убытков.

В целях объективной и всесторонней оценки происшествия была изучена запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №. Видеозапись подтверждает нахождение экипажа ДПС в месте указанном в обращении. ФИО2 М.А. с гражданином ФИО3 проходил в спокойном тоне. ФИО3 вел себя спокойно и не выражал недовольство при общении.

Также была прослушана аудиозапись ФИО2 ФИО3 с инспектором дежурной группы ФИО14 При ФИО2 ФИО3 пояснил, что обнаружил повреждения у 

<

адрес>, а где произошло ДТП не знает.

В соответствии с п. 289 Административного регламента, при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возможности в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО4 М.А. не выносилось по причине того, что место совершения ДТП согласно собранного материала установить не представилось возможным, а также отсутствовала какая-либо доказательная база, указывающая на место и факт ДТП. Исходя из этого, действия ФИО6 М.А. на момент их совершения не выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Имеющимися в распоряжении должностного лица проводившего проверку материалами проверки установлено, что инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО6 М.А. при оформлении административного материала по ДТП произвел все необходимые процедуры на месте ДТП. Действий не соответствующих требованиям ведомственных нормативно-правовых актов не совершал.

Учитывая вышеизложенное, при проведении проверки установлено, что нарушений служебной дисциплины и требований нормативных правовых актов со стороны ФИО4 М.А. допущено не было.

Представитель истца полагал, что повторная проверка сотрудниками ГИБДД после принятия решения Октябрьским районным судом г.Иваново об удовлетворении административных исковых требований ФИО3 не проводилась.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством сотрудники органов внутренних дел вправе самостоятельно определять направление расследования и проведения проверок по заявлениям о ДТП и совершать определенные процессуальные действия. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. 

Заявитель в случае несогласия с действиями должностных лиц вправе их обжаловать. Иного способа, защиты прав заявителя в данном случае, законодательство Российской Федерации не предусматривает. При наличии нарушений процессуальных норм при проведении проверки, нарушения прав заявителя могут быть в достаточной мере устранены путем удовлетворения его жалоб. Сам по себе факт отмены решений правоохранительных органов не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и безусловным основанием для возмещения вреда не является.

После повторного рассмотрения УМВД России по Ивановской области обращения ФИО3 о проведении проверки по факту обнаружения повреждений на автомобиле в действиях должностных лиц УМВД России по Ивановской области нарушений служебной дисциплины не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, услуг независимого эксперта, госпошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.И. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года