Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Цыреновой А.Э., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 1827 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с иском к ответчику о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств.

Как указано в иске, ФИО2 за январь 2016 года была выплачена премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов при реально установленном ее размере в 15 процентов.

Указанные денежные средства были выплачены ответчику, не имевшему права на их получение, излишне и явились неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 предъявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и командир войсковой части 11111, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в суд не явились, ходатайствуя, каждый, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В то же время, из письменных объяснений ответчика следует, что он иск не признал, поскольку выплата денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, имела место без его вины, сам он в настоящее время не трудоустроен и доходов не имеет.

Заслушав объяснения представителя истца, огласив возражения ответчика и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в соответствии с частью 32 упомянутой статьи 2 Федерального закона, определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Как следует из приказа командующего Воздушно – десантными войсками от 14 октября 2016 года № и командира войсковой части 11111 от 27 октября 2016 года №, 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту с 2 апреля 2015 года по 6 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктами 77 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как видно из приказа командира войсковой части 11111 от 9 января 2016 года №, ответчику на январь 2016 года была установлена выплата такой премии в 15 процентов в связи с применением к нему в ноябре 2015 года дисциплинарного взыскания за неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Вопреки этому, согласно расчетному листку ответчика за январь 2916 года, данная премия выплачивалась ему в сумме 5250 рублей (без учета удержания налога на доходы физических лиц) из расчета ее размера в 25 процентов, а не в 3150 рублей из ее размера в 15 процентов.

Следовательно, денежная сумма в 2100 рублей, без учета удержания с нее налога на доходы физического лица, составляющая разницу размеров премии в 25 и 15 процентов, соответственно, была начислена ФИО2 необоснованно. 

После удержания указанного налога размер переплаченной ответчику премии составил сумму в 1827 рублей.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что сведения об ответчике как военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из кадрового органа воинской части. Денежные средства, не причитающиеся ФИО2 к выплате, были ошибочно ему перечислены истцом по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, он не имел права на их получение, а поэтому установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Что же касается позиции ответчика об отсутствии его вины в производстве переплаты, то правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того отсутствие в настоящее время источника дохода у ответчика не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, признанного судом доказанным. 

При таких обстоятельствах военный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск судом удовлетворен, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в 1827 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

председательствующий 

А.Н. Фомичёв