Решение

 принято в окончательной форме 17 июля 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме несостоявшимся, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме непринятым,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29декабря 2012 года несостоявшимся, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме непринятым. Истец мотивирует требования тем, что ей принадлежит 

<

. . .>. Управляющей организацией данным многоквартирным домом является ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 декабря 2012 года. Истец просит признать данное собрание несостоявшимся, поскольку отсутствуют бюллетени для голосования, подтверждающие, что собрание было, протокол общего собрания составлен в нарушение требований законодательства и содержит лишь подпись председателя. Из этого следует, что решение о выборе управляющей организацией ООО УК «ЮКП» принято быть не могло. 

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что истец уже обращалась в суд за защитой своих прав с требованием о признании решения общего собрания собственников МКД 

<

. . .> от 29 декабря 2012 года недействительным, однако, в связи с пропуском срока исковой давности ей было отказано в удовлетворении иска. Между тем, на требование о признании собрания несостоявшимся не распространяется трёхлетний срок исковой давности. Истец узнала о проведённом 29 декабря 2012 года собрания в апреле 2015 года. Вместе с тем собрания не было. Она обошла несколько квартир и выяснила, что жильцы не участвовали в собрании, хотя имеются их бюллетени для голосования, часть подписей в бюллетенях поддельные. Кроме того, неправильно указаны размеры долей собственников, неправильно указаны площади квартир, поэтому по её подсчётам кворума на собрании не было. В протоколе стоит только подпись председателя. Кто вёл подсчёт голосов и где бюллетени, неизвестно. Сама ФИО2 говорила, что она не проводила собрание. Более того, она не являлась собственником жилого помещения в 

<

. . .> на момент проведения собрания. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что истец в обоснование своих требований ссылается на Закон «О защите прав потребителей», однако, положения этого закона не регулируют отношения по признанию решения общего собрания собственников недействительным. Истец излагает все те же самые доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения суда. В иске ФИО1 отказано. Данные иски тождественны. Тот способ защиты права, который избрала истец, не предусмотрен действующим законодательством. В поведении истца усматривается злоупотребление правом. ООО УК «ЮКП» на протяжении пяти лет осуществляет управление МКД 

<

. . .>, в доме более двухсот квартир, однако, о своих претензиях заявила только истец. Кворум на собрании имелся, собрание было правомочным. 

С согласия истца, её представителя, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, её представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 6) ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

. . .>. Данный факт подтверждается и выпиской из ЕГРН от . . . №. 

Как видно из копии договора от 15 января 2013 года, управление многоквартирным домом 

<

. . .> осуществляет ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с протоколом голосования собственников жилых помещений, проведённого в форме заочного голосования от 29 декабря 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, вопрос выбора способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание может быть проведено тремя способами, указанными в ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома определён статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, однако, такого способа защиты прав как признание решения собрания несостоявшимся, она не содержит, возможна защита права путём признания решения собрания недействительным. 

Об этом говорит и п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа действующего законодательства следует, что допущенные при проведении общего собрания собственников МКД нарушения, на которые ссылается истец, могут повлечь недействительность решения собрания, однако, вопрос о недействительности решения общего собрания собственников МКД 

<

. . .> уже ставился ФИО1, он разрешён Полевским городским судом Свердловской области 25 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано, а апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2017 это решение было оставлено без изменения. 

Заявляя требование о признание собрания несостоявшимся, решения собрания непринятым, истец приводит доводы о том, что фактически собрание и не проводилось, какое-либо решение не принималось, то есть предметом спора является тот факт, проводилось собрание или нет.

Доводы истца противоречат имеющимся доказательствам, а именно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

. . .> (л.д. 7-9), реестру голосования. 

Более того, и свидетель Л. в судебном заседании и другие жильцы 

<

. . .> своих письменных объяснениях указали, что они подписывали реестры по выдаче бюллетеней. Указанные обстоятельства подтверждают, что собрание собственников помещений в МКД проводилось. Нарушения, допущенные при проведении собрания, как было указано выше, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а также избран неверный способ защиты права, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец не оплатила государственную пошлину, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей. Вместе с тем, суд полагает, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» рассматриваемые отношения не регулирует. Данным законом урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Рассматриваемый спор с указанными отношениями не связан, а потому истец не имела льготы по уплате государственной пошлины. 

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Поскольку в удовлетворении иска оказано, с ФИО1 в пользу бюджета Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме несостоявшимся, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме непринятым отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов