РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что мировой судья исследовал материалы данного дела не в полном объеме, отдал предпочтение письменным показаниям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Указанным Федеральным законом N 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующих органов или организаций, то оно в течение семи дней должно быть направлено в компетентный орган.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо.

Из материалов дела следует, что прокуратурой края во исполнение поручения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> проведена проверка исполнения требований Закона № 59-ФЗ в деятельности Управления.

<

дата обезличена> в Управление поступило обращение ФИО2 по вопросу нарушений ветеринарного законодательства и угроз в ее адрес со стороны соседей. Рассмотрение указанного обращения поручено главному государственному инспектору отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

<

дата обезличена> главным государственным инспектором отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ФИО1 направлен ответ заявителю в части нарушения ветеринарного законодательства.

Вместе с тем ФИО1 в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ обращение ФИО2, в котором содержались доводы по факту высказывания угроз в ее адрес со стороны соседей, не направлено в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, доводы обращения ФИО2 по факту высказывания угроз в ее адрес со стороны соседей остались не проверенными.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1, данными 

<

дата обезличена>, в соответствии с которыми последний вину в инкриминируемом правонарушении признает, поясняет, что копия заявления ФИО2 не была перенаправлена в правоохранительные органы по факту высказывания в его адрес угроз; заявлением ФИО2 по вопросу принятия мер к соседям, разводящим кур от 

<

дата обезличена>; ответом на обращение ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; копией приказа 

<

номер обезличен>-л от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 назначен на должность главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии 

<

адрес обезличен>; копией должностного регламента главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии 

<

адрес обезличен>, согласно которому, в частности, определены должностные обязанности ФИО1

На основе имеющихся доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун