РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года дело № 2-745 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ю,Ф. к ООО Охранное агентство «Шторм-Д» об установлении наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО Охранное агентство «Шторм-Д», мотивируя свои требования тем, что 30.12.2016г. она была принята на работу в качестве 

<

данные изъяты> в ООО ОА «Шторм-Д», режим работы был установлен следующий: сутки через двое на объекте 

<

данные изъяты> с оплатой 70 руб. в час. Помимо работы охранника, она являлась начальником охраны, за что была предусмотрена доплата в размере 3 000 руб. ежемесячно. Выплата заработной платы предполагалась два раза в месяц. К работе она приступила 30.12.2016 года. В адрес ответчика она отправила копии необходимых документов и свою трудовую книжку. Директор ООО ОА «Шторм-Д», в свою очередь отправляла подписанные документы с печатью организации для ознакомления с ними сотрудников, передачи заказчикам и т.д. За весь период работы ей только 16 марта 2017 года был выплачен аванс в размере 6 400 руб. Задолженность по невыплате заработной платы составила 74 060 руб. 26.04.2017г. было направлено в адрес работодателя письменное уведомление об отказе от выхода на работу в связи с невыплатой задолженности по заработной плате. По просьбе работодателя она доработала до 30.04.2017г. 

Просит установить наличие трудовых отношений с ответчиком в период с 30.12.2016г. по 01.05.2017г. в должности 

<

данные изъяты>, также в связи с задержкой выплаты заработной платы она просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере составила 74 060 руб. и денежную компенсацию в размере 4 614,76 руб. согласно приложенному расчету.

Просит обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 30.12.2016г. и запись об увольнении с 01.05.2017г. и обязать ответчика выдать ей ее трудовую книжку.

В результате незаконных действий ответчика по невыплате заработной плате ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб., поскольку была лишена возможности пользоваться своим заработком в личных целях, отказывая себе в полноценном питании, покупки более удобной одежды, а из-за отсутствия заработной платы в семье происходили ссоры с супругом, также она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, и за оказанные юридические услуги она понесла расходы в размере 7 500 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО ОА «Шторм-Д» по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик извещался судом по адресу, указанному в иске и соответствующему адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2017г.: 

<

...>. На неоднократные телефонные звонки сотрудника суда генеральный директор ООО ОА «Шторм-Д» ФИО2 не отвечала. Почтовое отправление в адрес ответчика возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты все надлежащие меры по извещению представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между 

<

данные изъяты> и ООО Охранное Агентство «Шторм-Д» в лице директора ФИО2 31.12.2016г. был заключен контракт на оказание охранных услуг (л.д.43-52). Лечебным учреждением за оказанные услуги по осуществлению охраны данного учреждения ответчику на основании актов от 31.01.2017г. – от 30.04.2017г. и платежных поручений от 15.02.2017г. – от 18.05.2017г. были перечислены денежные средства за фактически оказанные услуги (л.д. 33-42).

В соответствии с приказом № от 30.12.2016г. работодатель – ООО ОА «Шторм-Д» назначил ФИО1 старшим по объекту - 

<

данные изъяты> в целях организации исполнения муниципального контракта от 01.01.2017г. (л.д.12).

Согласно приказу № от 01.01.2017г. ООО «Охранное Агентство «Шторм-Д» в целях оказания услуг по проведению расследований и обеспечению безопасности частных лиц и имущества на объекте – 

<

данные изъяты> на данный объект были выделены сотрудники указанного охранного агентства, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.13).

Как следует из графиков выхода охранников за январь, февраль, март, апрель 2017 года, утвержденных директором ООО ОА «Шторм-Д» ФИО2, истицей отработано за указанный период 978 часов (л.д. 29-32).

Кроме того, истица была ознакомлена работодателем под роспись со своей должностной инструкцией частного охранника и иными локальными актами (л.д.15-28).

Также установлено в суде, что трудовой договор между истицей и ответчиком при допуске истицы до исполнения трудовых обязанностей 30.12.2016г. не был заключен.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом, а также надлежащим образом оформить данный прием на работу записью в трудовую книжку работника.

Материалами дела установлено, что истица была допущена к работе с ведома руководителя ответчика ФИО2, приступила к исполнению трудовых обязанностей с 30.12.2016г., что подтверждается приказом ООО ОА «Шторм-Д» № 29 от 30.12.2016г. (л.д.12), она была ознакомлена работодателем под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе, со своей должностной инструкцией, факт выполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается утвержденными работодателем графиками выходов на работу в спорный период, в связи суд считает, что заявленные требования в части установления наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» и ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в период с 30.12.2016г. по 01.05.2017г., возложении обязанности на работодателя внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

По правилам ст. 21, ст. 136 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которая выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Однако за указанный период работы истице не была выплачена работодателем заработная плата в полном объеме, был выплачен только аванс 16 марта 2017 года в размере 6 400 руб., что подтверждается отчетом по счету карты истицы (л.д.11), в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 060 руб., исходя из отработанных истицей за указанный период 978 часов х 70 руб. за час. + 3 000 руб. х 4 месяца – 6 400 руб.

Размер указанной оплаты работы охранника в 70 руб. за час работы и 3 000 руб. ежемесячно за исполнение обязанности старшей по охраняемому объекту определен судом с учетом пояснений истца ФИО1, которая была назначена работодателем на основании приказа № от 30.12.2016г. старшим по объекту охраны - 

<

данные изъяты> в целях организации исполнения муниципального контракта от 01.01.2017г., и которая пояснила в суде, что по инициативе работодателя подыскала кандидатуры для работы по охране данного лечебного учреждения. При электронной переписки с директором охранного агентства ФИО2, последняя ей озвучила размер почасовой оплаты работы охранника на данном объекте в размере 70 руб. в час, а ФИО1 – за исполнение обязанностей старшей по данному объекту была определена работодателем доплата в 3 000 руб. в месяц.

Данные пояснения истицы соотносятся с распечаткой ее переговоров по телефону № с директором охранного агентства ФИО2 (тел. №) в системе Ватсап. Распечатка переговоров сверена судом в судебном заседании путем просмотра данной информации по телефону ФИО1 

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, ответчиком не оспорен, данный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем задолженность по заработной плате в размере 74 060 руб. и денежная компенсация за задержку работодателем выплаты заработной платы истцу в размере 4 614,76 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Указанные выше нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истицы ФИО1 подтверждаются также сообщением прокурора Ленинского района г. Красноярска от 19.05.2017г., согласно которому прокуратурой Ленинского района г. Красноярска была проведена проверка трудового законодательства в ООО АО «Шторм-Д» и по результатам проверки обращения ФИО1 вынесено представление ООО АО «Шторм-Д» об устранении выявленных нарушений трудового законодательства (л.д.53).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено,что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтвержден факт неправомерных действий работодателя по невыплате истцу заработной платы, вместе с тем суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, длительности нарушения его прав, обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 7 000 руб.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 500 руб. (л.д.54) по оказанию юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления в суд.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определен судом с учетом объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 2 560,24 руб. - по материальным требованиям и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 2 860,24 руб., от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Что касается требований истицы о возложении обязанности на ответчика по внесению записи в ее трудовую книжку об ее увольнении с работы и выдачи трудовой книжки, то суд считает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку в суде установлено, что заявление об увольнении истицей в адрес работодателя не направлялось, как и не направлялось заявления об отправлении в адрес истца ее трудовой книжки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Установить наличие трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» и ФИО1 Ю,Ф. в должности охранника 4 разряда в период с 30.12.2016г. по 01.05.2017г. 

Обязать руководителя ООО ОА «Шторм-Д» внести в трудовую книжку истицы запись о приеме ФИО1 Ю,Ф. на работу в Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» в должности охранника 4 разряда с 30 декабря 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» в пользу ФИО1 Ю,Ф. задолженность по заработной плате в размере 74 060 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 4 614 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и судебные расходы в размере 7 500 руб., всего взыскать 93 174 руб. 76 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 860 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова