Дело № 2-6841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством Хонда Интегра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, при этом гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. Специалистами отдела выплат СК было принято заявление о наступлении страхового случая, №. была произведена выплата в размере 58500 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193700 руб., а недоплата составляет 135200 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 135200 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Истец, третье лицо ФИО2, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Судом, с учетом мнения представителей истца и ответчика определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак №.

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час 55 минут на 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; стороны дали объяснения по существу дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема и справка о дорожно-транспортном происшествии. 

Из исследованного административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, следует из представленного выплатного материала и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на ремонт транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было повторно осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства.

В рамках проведения проверки обстоятельств ДТП, страховой компанией было организовано экспертное исследование. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «

<

данные изъяты> с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждения следующих элементов ТС марки Хонда-Интегра, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>. Заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют повреждения следующих элементов ТС марки «Хонда Интегра», г.р.з. № 

<

данные изъяты>.

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «

<

данные изъяты>» технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Интегра, и составляет с учетом износа 58500 руб.

На основании указанных экспертных заключений ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 58500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Судом также установлено, что истец с указанным размером страхового возмещения не согласился и ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Истец, заявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции о размере ущерба, представил экспертное заключение №, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 193700 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика страховой компании, просил о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку им оспаривался объем повреждений автомобиля истца, сумма ущерба.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертным учреждением «

<

данные изъяты>», по результатам проведенного исследования можно подтвердить только образование задира на капоте Хонда Интегра государственный регистрационный знак № во время вероятного контакта с автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет – без учета износа 63357 руб., с учетом износа – 36542 руб. 50 коп.

При этом в своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что только образование задира на капоте Хонда Интегра, г.р.з. № во время вероятного контакта с автомобилем ГАЗ 33021, г.р.з. №

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем по делу установлено, что в результате заявленного страхового события истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 36542 руб. 50 коп., в то время как ему было выплачено страховое возмещение в размере 58500 руб., то есть в большем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в соответствии 

с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.09.2017г.