Судья: Зюзина М.В. № 22 – 1762/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Балякина А.А.,

потерпевшего ФИО 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО, адвоката Балякина А.А.

на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу 150000 рублей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу 100000 рублей.

Заслушав выступления осужденных, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, настаивавшего на своей жалобе, мнение прокурора о частичном изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в ноябре 2022 года группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в отношении ФИО, похитив у него 30000 и 50000 рублей.

Преступление совершено в г. Калининграде при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО, указывая на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит назначить ФИО1 наказание, связанное с ограничением (лишением) свободы. Указывает, что ФИО1 причинил ущерб не только ему, но и государству в размере 50000 рублей, выданных для проведения оперативного эксперимента; суд не учел личность осужденного, его особо активную роль в преступлении, то, что он фактически склонял его к преступлению против государственной службы, в чем не раскаялся.

Адвокат Балякин А.А. в апелляционной жалобе в защиту ФИО2 просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит следующие доводы.

Судом неверно оценена видео-аудиозапись на диске рег. № от 24 ноября 2022 года, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 22 ноября 2022 года.

На записи виден только не являющийся камуфляжным синий свитер, брюки и ботинки нельзя отнести к форменным, знаков различия, кроме звезд, не имелось. ФИО2 не позиционировал себя как работник 

<

данные изъяты>.

ФИО2 не был осведомлен о предмете своей встречи с ФИО

Факт корыстных побуждений и умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору, не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд приходит к следующему.

Судом тщательно проверена и с приведением убедительных мотивов опровергнута версия защиты об отсутствии предварительного сговора и о том, что ФИО1 действовал самостоятельно, а ФИО2 лишь согласился поучаствовать в розыгрыше.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств. 

Из пояснений потерпевшего ФИО, занимавшего должность директора 

<

данные изъяты>, явствует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил ему о наличии проблем 

<

данные изъяты> в их организации, которые он может решить через знакомого сотрудника 

<

данные изъяты>. За решение проблем сотруднику 

<

данные изъяты> надо передать 50000 рублей, а ему за услуги – 30000 рублей. Об этом он (ФИО) сообщил в УФСБ. Перечислил ФИО1 30000 рублей из своих средств. Затем по указанию ФИО1 передал из выданных ему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 10000 рублей одетому в форменную кофту с погонами подполковника мужчине, представившемуся сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО. Оставшиеся 40000 рублей передал ФИО1 

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего не имеется.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он попросил ФИО2 представиться ФИО сотрудником 

<

данные изъяты>, с которым ФИО1 должен был познакомить потерпевшего, и который будет оказывать тому помощь как 

<

данные изъяты>, а также взять у него деньги. 

Из содержания данных показаний не усматривается договоренности о розыгрыше или шутке.

Протокол допроса составлен в соответствии с законом. Оснований полагать, что данные показания даны под воздействием каких-либо внешних обстоятельств, не имеется. 

Судом тщательно проверены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий. Приведенные в приговоре в обоснование вины ФИО1 и ФИО2 материалы, составленные в ходе оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. 

Об осведомленности ФИО2 о предмете его встречи с ФИО свидетельствует и содержание видеозаписи их встречи, на что обоснованно указано в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению способ совершения мошенничества – путем злоупотребления доверием, так как из материалов дела наличия доверительных отношений ФИО с ФИО1 либо ФИО2 не усматривается.

Действия ФИО1 и ФИО2 с учетом вносимых изменений следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В приговоре суд убедительно мотивировал совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 совершали согласованные, слаженные действия, входящие в объективную сторону деяния, что свидетельствует о состоявшейся договоренности именно на хищение денег у потерпевшего таким способом и о распределении ролей. 

Признак причинения значительного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего о доходах и материальном положении его семьи, состоящей из двух малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначенное осужденным наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личностям виновных. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, обоснованно признал отягчающим совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти – форменного свитера сотрудника 

<

данные изъяты> с погонами подполковника, переданного ФИО1 ФИО2

Данный свитер использован соучастниками как значимый элемент обмана ФИО, из показаний которого явствует, что он воспринимал свитер именно как форменную одежду и оснований считать его бутафорским не имел, что предопределило уверенность в том, что на встречу пришло именно должностное лицо 

<

данные изъяты> в звании подполковника.

Исключение одного из способов совершения мошенничества не является основанием для смягчения справедливо назначенных наказаний.

Доводы потерпевшего об усилении наказания ФИО1 удовлетворению не подлежат, не содержат убедительных аргументов и обстоятельств, указывающих на чрезмерную мягкость приговора.

Кроме того, в материалах дела (т. 1 л.д. 174) имеется постановление следователя от 20 апреля 2023 года о выделении материалов из уголовного дела с указанием на формальные признаки в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. В тексте постановления указано на изъятые в ходе обыска у ФИО1: удостоверение ветерана боевых действий на имя ФИО1, обложка от удостоверения 

<

данные изъяты> пенсионное удостоверение, пенсионное удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, военный билет № на имя ФИО, пропуск № на имя ФИО1 

С учетом данного постановления решение суда о возврате осужденному указанных предметов нельзя признать правильным. Поскольку данные предметы отношения к настоящему уголовному делу не имеют, относятся к выделенным материалам, то они подлежат направлению в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для разрешения их судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 признак злоупотребления доверием.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: удостоверения ветерана боевых действий на имя ФИО1, обложки от удостоверения 

<

данные изъяты> пенсионного удостоверения, пенсионного удостоверения 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, военного билета № на имя ФИО, пропуска № на имя ФИО1 отменить.

Указанные вещественные доказательства для разрешения их дальнейшей судьбы передать в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: