Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 сентября 2024 года

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-6750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.Д., 

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ляховицкого М.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

ранее судимый к лишению свободы:

- 20 мая 2015 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

- 03 сентября 2015 года тем же судом по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 2 года 6 месяцев, освобожденный 10 ноября 2017 года по отбытии наказания,

- 13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев, освобожденный 06 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката ЛяховицкогоМ.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора СудникТ.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 26февраля 2024 года по 23 марта 2024 года, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено осужденным в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, признании смягчающим обстоятельством принесение извинений инспектору, применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении наказания до 3 месяцев лишения свободы. Полагает, что с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд необоснованно не учел вышеуказанные положения закона.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного установлено не было.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела; в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника - тети. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного. 

Основания для учета иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах требований ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем считает возможным согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом данных о его личности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Принимая во внимание факт совершения осужденным преступления небольшой тяжести, а также предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ виды наказаний, правовых оснований для обсуждения вопросов применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей судом произведен правомерно, с указанием в резолютивной части приговора соответствующего периода.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15июля2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева