Дело № 12- 10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т. М.

при секретаре Шубной О.Ю.

с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Невинномысску Ставропольского края от 29 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и признать правонарушение малозначительным, освободив его от наказания, указывая в обоснование жалобы на то, что считает данное постановление несправедливым, а значит незаконным, ссылаясь на то, что дело мировым судьей рассмотрено в нарушение установленных норм, в том числе 25.1 КРФ об АП так как, судья мог сделать запросы в УВД по г.Невинномысску, допросить свидетелей по делу, но не сделал этого, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены указанного постановления. Указывает на то, что он не имел умысла на управление автомобилем с подложными номерными знаками, кроме того, не было никакого смысла для этого, так как оба автомобиля принадлежат ему и оба знака никакие не подложные, а подлинные. Указывает на тот факт, что его целенаправленно остановили сотрудники ГАИ по чьей то просьбе, судья мог установить, допросив их, но не сделал этого, а это пролило бы свет на произошедшее, а именно, на то, что номера подменил злоумышленник. Обращает внимание суда на то, что является простым водителем, который по многу часов проводит за рулем, чтобы прокормить семью в такое тяжелое время, лишение его права управления транспортными средствами лишает его заработка и обрекает семью на нищенское существование. Кроме того, указывает на то, что обжалуемое постановление он получил только 05.12.2018 года, просит восстановить ему срок на подачу данной жалобы.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на её удовлетворении и отмене обжалуемого постановления мирового судьи от 29.11.2018 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления ФИО3 получена 05.12.2018 года. Таким образом, причины пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления являются уважительными и подлежат восстановлению. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 09 часов 03 мин. 22 октября 2018 года на 296 км федеральной автодороги «Кавказ-4Дон» водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> номер кузова которого не соответствовал номеру кузова, указанному в карточке учета транспортного средства.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.10.2018г. (л.д. 4); протоколом изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об изъятии номерных знаков - государственных номеров 

<

данные изъяты> количестве двух штук (л.д.5); карточкой учета транспортного средства, датированной 23.10.2018г. (л.д.7); фототаблицей (л.д.9-12); объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Как следует из протокола изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении указанного процессуального действия и составлении протокола процессуальных нарушений не допущено, оно проведено в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КРФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Исходя из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП судом первой инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО3 по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

Однако несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими и т.д.

Доводы ФИО3 в судебном заседании о неосведомленности в подложности регистрационных знаков не освобождает последнего как водителя от административной ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства надлежало проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что ему злоумышленник подменил регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства опровергаются объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО3) от 22.10.2018 года, из которых следует что у него в собственности имеется другой автобус с регистрационными номерами № и при ремонте транспортного средства он ошибочно установил другие номера.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КРФ об АП.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП и ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Что касается ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности об освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и не находит оснований позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании виновным лицом (ФИО3) требований законодательства в области дорожного движения.

Кроме того, суд учитывает личность виновного лица ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области дорожного движения, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ФИО3 восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска Ставропольского края от 29 ноября 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска Ставропольского края от 29 ноября 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Краснова Т.М.