№ 2-2450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года с.Шаран, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

В этой связи просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Тимер Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Тимер Банк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае - уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Тимер Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно условиям которого, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 

<

данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «Тимер Банк» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

ПАО «Тимер Банк» в адрес ФИО1 направило требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность не погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по неустойкам за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить их размер до 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Тимер Банк» сумму задолженности в размере: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Тимер Банк» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Тимер Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья О.Н. Алехина