Дело № 2 - 178/2025

18RS0001-01-2024-003330-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года гор. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Шаяхметовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ижевска УР к ООО «Сонус», ФИО1 о признании сделки ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании в доход государства денежных средств, перечисленных по ничтожной сделке,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района города Ижевска УР обратился в суд с иском к ООО «Сонус», ФИО1 о признании сделки ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании в доход государства денежных средств, перечисленных по ничтожной сделке. В обоснование исковых требований прокурор указал следующие доводы. Прокуратурой Ленинского района г. Ижевска по поручению прокуратуры Удмуртской Республики проведена проверка по вопросу совершения сомнительных операций на финансовом рынке. Установлено, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в результате проведенного анализа имеющей в распоряжении информации были выявлены сведения в отношении ФИО1, на счет которого, открытый в ПАО «Сбербанк» 9 октября 2023 года поступили денежные средства от ООО «Сонус» (ИНН 

<

***>, руководитель/учредитель ФИО2, ИНН № в размере 8 720 000,00 руб. с назначением платежа «для участия в торгах в рамках 127 ФЗ здание городской бани 

<

адрес>». Установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположено здание бани - прачечной МУП «Банно - прачечный комбинат» г. Воткинска. В отношении предприятия в настоящее время введена в процедура банкротства (дело №А71-1125/2021). Руководство текущей деятельности предприятия осуществляет конкурсный управляющий - ФИО3 (место регистрации в г. Нижний Новгород). Согласно ответу на запрос ФИО3 ООО «Сонус» и ФИО1 в процедуре банкротства МУП «Банно-прачечный комбинат» г. Воткинска участия не принимали. Здание бани приобрел ИП ФИО4 на открытых торгах на электронной торговой площадке «Тендерстандарт» (ИНН 

<

***>). В соответствии со сведениями, полученными от ООО «Тендерстандарт» ФИО1 на торговой площадке не зарегистрирован, заявку на регистрацию не подавал, участия в каких-либо торгах не принимал. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в период с 2005 года по настоящее время права на недвижимое имущество ФИО1 не зарегистрированы. Также установлено, что ФИО1 директором/руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или самозанятым в настоящее время не является. В отношении ООО «Сонус» установлено следующее. Общество зарегистрировано 11.09.2023 года, то есть незадолго до перечисления денежных средств на счет ФИО1, ОКВЭД 01.13.1- выращивание овощей. 27.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в реестре, о юридическом лице. С учетом вышеизложенного в действиях ООО «Сонус» по переводу денежных, средств 09 октября 2023 года в размере 8 720 000,00 руб. на расчетный счет ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «для участия в торгах в рамках 127 ФЗ здание городской бани 

<

адрес>», усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в размере 8 720 000,00 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем односторонняя сделка по перечислению 09 октября 2023 года денежных средств в размере 8 720 000,00 руб. на расчетный счет ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «для участия в торгах в рамках 127 ФЗ здание городской бани 

<

адрес>», ничтожна. С учетом изложенного Прокурор просил признать сделку по перечислению денежных средств ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 177,169 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 8 720 000 руб., перечисленные ООО «Сонус» (ИНН 

<

***>) по ничтожной сделке.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчики совершили асоциальную сделку, в связи с чем должны быть применены последствия ничтожной сделки о взыскании в доход государства денежных средств.

ООО «Сонус», извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в суд не направил, объяснения по существу заявленного иска не представил.

ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в порядке исполнения судебного поручения в соответствии со ст. 62,63 ГПК РФ, по существу заявленных требований объяснения не представил, исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Назарова Е.Ю., действующая на основании ордера № 13/2024 от 29 июля 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что материалами дела не подтверждается умысел ФИО1 на совершение сделки по обналичиванию денежных средств, совершенная ответчиками сделка не позволяет отнести ее к антисоциальной сделке по смыслу ст. 169 ГК РФ, поскольку правовая природа основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота, отсутствуют доказательства того, что у Российской Федерации, в чьих интересах обращается прокурор, имеется материально правовой интерес в признании сделок ничтожными, между тем какие-либо доказательства того, что перевод денежных средств повлек неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта РФ, в материалах дела отсутствует, из объяснений ФИО1 следует, что он по поручению неустановленных лиц за вознаграждение открыл в банке счета и после перечисления денежных средств, поступивших на открытые им счета, снял их через терминал, в свою пользу ими не воспользовался. 

Представители третьих лиц УФНС УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, протокол допроса ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы субъекта Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 22- КГПР16-17).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ №115-ФЗ) его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 ФЗ №115-ФЗ легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу ст. 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также Закон N 115-ФЗ) его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6.07.2016, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Нарушение же стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении настоящего спора с учетом заявленных прокурором требований, возражений ответчиков, нормативно-правового регулирования возникших правоотношений, существенным являлось установление следующих обстоятельств: осуществляло ли ООО "Сонус" реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе принимая во внимание сведения, предоставленные МРУ Росфинмониторинга и налоговым органом; имелись ли законные основания для перечисления ООО "Сонус" ФИО1 денежных средств и какие правоотношения существовали между ФИО1 и ООО "Сонус", позволяющие перечислить ему денежные средства в крупном размере; имеются ли документальные подтверждения законности приобретения денежных средств; имелись ли у ФИО1 основания для использования принудительной силы для осуществления перечисления ему денежных средств в обход мер противолегализационного контроля; имелись ли основания для квалификации сделки по обналичиванию денежных средств на общую сумму 8 720 000 руб., как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение мнимой сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления от 23.06.2015 № 25). 

Согласно информации в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда, представленного в Генеральную прокуратуру РФ Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг») Федеральной службой по финансовому мониторингу осуществляется анализ информации о финансовых операциях, поступившей в базу данных Росфинмониторинга от кредитных организаций на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в отношении юридических лиц, в том числе являющихся исполнителями государственных контрактов.

По результатам проведенного анализа выявлен ряд рисков бюджетной сферы в отношении ООО «АРТЭКССтрой проект», привлекаемого для исполнения государственных контрактов в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда»: риск использования номинальных юридических лиц – резидентов («технических» организаций) при исполнении государственных контрактов; риск проведения сомнительных финансовых операций, связанных с «обналичиванием» бюджетных средств. В ходе анализа расходных финансовых операций ООО «АРТЭКС Строй проект» в период с января 2022 года по настоящее время выявлено, что в период, сопоставимый с исполнением обязательств по указанным контрактам, совершались переводы денежных средств, которые по информации кредитных организаций носят транзитный характер с последующим «обналичиванием», на счета контрагентов, в том числе, ООО «Земун» в период с сентября по октябрь 2023 года на общую сумму 98, 2 млн руб. Согласно схеме финансовых связей приложенной к информационному письму, 9 октября 2023 года денежные средства в размере 8 730 млн руб. от ООО «Земун» перечислены ООО «Сонус» «за стройматериалы», 9 октября 2023 года ООО «Сонус» осуществил перевод денежных средств для участия в торгах ФИО1 на сумму 8 720 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк ООО «Сонус» 

Из материалов дела следует, что на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО5 9 октября 2023 года поступили денежные средства от ООО «Сонус» (ИНН 

<

***>, руководитель/учредитель ФИО2, ИНН №) в размере 8 720 000,00 руб. с назначением платежа «для участия в торгах в рамках 127 ФЗ здание городской бани 

<

адрес>». Согласно ответу на запрос ФИО3 ООО «Сонус» и ФИО1 в процедуре банкротства МУП «Банно-прачечный комбинат» г. Воткинска участия не принимали. Здание бани приобрел ИП ФИО4 на открытых торгах на электронной торговой площадке «Тендерстандарт» (ИНН 

<

***>). Таким образом, ФИО1 участие в торгах указанного в платежном поручении имущества не принимал, в то время как перечисленные на его имя денежные средства были сняты со счета, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ответчика, предоставленными по запросу суда ПАО «Сбербанк» в период с 9 октября 2023 года на сумму 8 720 000 руб..

ФИО1 на момент заключения договора для участия в торгах и перечисления денежных средств от ООО «Сонус» было всего 18 лет, что свидетельствует об участии в договоре нетипичной для данного вида сделки возрастной и (или) социальной группы. Согласно открытым данным ФИС России ФИО1 не имеет действующего ИП, а также в настоящий момент не является учредителем/руководителем каких-либо организаций.

Учитывая установленную статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию осуществления предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли, перечисление денежных средств ООО «Сонус» ФИО1 9.10.2023 года для участия в торгах в отсутствие доказательств возмездного характера не имеет для ООО «Сонус» экономического смысла и очевидной законной цели.

Выявление сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) (код вида операции 1103).

Для транзитных операций, описанных в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», характерны следующие признаки:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится регулярно;

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Указанное выше движение денежных средств по счетам ООО «Сонус» и ФИО1 содержит признаки транзитных операций, что, в свою очередь, позволяет кредитным организациям, в которых открыты счета указанным юридическим лицам, в рамках осуществления процедур внутреннего контроля на основании частей 5.2, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», дважды отказать в выполнении распоряжения о перечислении денежных средств, а, в дальнейшем, расторгнуть в одностороннем порядке договор банковского счета.

Целью обналичивания денежных средств является исключение возможности проследить их дальнейшее движение (в отличие от безналичного оборота денежных средств), что влечет беспрепятственное вовлечение указанных денежных средств в незаконный оборот, в том числе направление денежных средств на совершение противозаконных действий, финансирование терроризма.

Учитывая наличие признаков недобросовестности в поведении участников спорного правоотношения – ООО «Сонус» и ФИО1, целями которого являются придание правомерного вида происхождению значительных сумм денежных средств на счетах ответчиков, реализация схемы по обналичиванию указанных денежных средств, в данном случае подлежат применению часть 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в абзаце 2 части 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2014 № 226-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в пунктах 2.2, 4, 4.1, 4.2, 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор судебной практики от 08.07.2020), о недопустимости удовлетворения исковых требований, основанных на ничтожных сделках - договорах поставки и последующей цессии по договорам поставки, не имеющих очевидного экономического смысла, законной цели, реальность исполнения которых не подтверждена, не представлены доказательства происхождения денежных средств на счетах ответчиков, в судебном порядке создана видимость хозяйственных споров при фактическом отсутствии спорного правоотношения и получены судебные акты о взыскании задолженности с целью уклонения от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, при обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

ООО «Сонус» и ФИО1 обладают признаками «транзитных организаций», не располагающими собственными трудовыми и материальными ресурсами для реальной деятельности, бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не предоставляли.

Доказательства о произведении каких-либо услуг ФИО1 ООО «Сонус» в материалы дела не представлены. ФИО1 подтвердил факт того, что после открытия расчетного счета в ПАО Сбербанк отдал в распоряжение третьим лицам свою банковскую карту, никакую предпринимательскую деятельность не вел, руководителем/учредителем какого-либо общества не является.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сонус» зарегистрировано 11.09.2023, то есть незадолго до перечисления денежных средств на счет ФИО1, ОКВЭД 01.13.1- выращивание овощей. 27.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в реестре, о юридическом лице.

С учетом вышеизложенного в действиях ООО «Сонус» по переводу денежных, средств 09 октября 2023 года в размере 8 720 000,00 руб. на расчетный счет ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «для участия в торгах в рамках 127 ФЗ здание городской бани 

<

адрес>», усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в размере 8 720 000,00 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации (ст. 575 ГК РФ), а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем односторонняя сделка по перечислению 09 октября 2023 года денежных средств в размере 8 720 000,00 руб. на расчетный счет ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «для участия в торгах в рамках 127 ФЗ здание городской бани 

<

адрес>», ничтожна. В судебном заседании установлено, что, фактически, действия ФИО1, ООО «Сонус» не направлены на установление, изменение либо прекращение правоотношений и не порождают юридических последствий. Никакая сделка об участии в торгах для приобретения здания бани между ними не заключалась, следовательно, является ничтожной, указанной для вида, для придания законности перечисления денежных средств.

В силу правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сдёлка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

С учетом п.4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операцией.

Из смысла 4.1 ст. 863 ГК РФ следует, что, оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению свои имуществом в пользу получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Сонус» в отсутствие заключенного договора на участие в торгах для приобретения здания бани или его ничтожности, поскольку он заключался лишь для вида, для придания правомерности перечисления денежных средств, при перечислении 09 октября 2023 года денежных средств в размере 8 720 000,00 руб. на расчетный счет ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «для участия в торгах в рамках 127 ФЗ здание городской бани 

<

адрес>». С учетом вышеизложенного в действиях ООО «Сонус» усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем односторонние сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений ничтожны.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года 2460-0, от 24 ноября 2016 года N2 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года 2572-0, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-0).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в судебной практике являются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом информации, полученной в ходе проверки, действия ООО «Сонус» были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Кроме того, исходя из позиции ответчика ФИО1, который признал исковые требования прокурора, обе его стороны действовали недобросовестно, не имели своей целью заключить и исполнить договор участия на торгах, передачу денежных средств с целью исполнения указанного договора. В отсутствие документально подтверждения источника происхождения денежных средств, в отсутствие у ООО «Сонус» экономической целесообразности перечисления значительной суммы денежных средств в счет исполнения договора участия на торгах, свидетельствует об использовании ответчиками, как недобросовестными участниками хозяйственного оборота для придания правомерного владения и распоряжения денежными средствами, что свидетельствует о противоречии целей оспариваемой сделки основам правопорядка. 

А потому оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть действия ответчиков по введению в наличный оборот денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден, то есть, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, является мнимой, судом признается ничтожной на основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ. 

Разрешая спор в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему. 

По общему правилу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет последствия по ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции. Взыскание же в доход государства всего полученного по сделке, в силу положений ст. 169 ГК РФ, возможно только в случаях, предусмотренных законом. Указанная редакция ст. 169 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 07.07.2013 №100-ФЗ.

Такое толкование не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 №100-ФЗ, внесший изменения в положения ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действовавшими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Однако возможность взыскания денежных средств в доход государства при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права не предусмотрена. Аналогичный подход к оценке правоотношений содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 5-КГ23-164-К2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 51-КГ23-6-К8, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 N 88-1555/2024, от 23.08.2023 N 88-11664/2023, от 19.05.2023 N 88-8135/2023. Данный подход и выводы установлены апелляционными определениями от 06.12.2023 по делу N 33-19235/2023 и от 18.01.2024 по делу N 33-1344/2024, приобщенными в качестве дополнительных доказательств по делу по искам прокурора к ООО "Люче де люкс" по аналогичным основаниям.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Закон о легализации доходов, устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки применять принудительное изъятие денежных средств, взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации. Положения ст. 10 ГК РФ, на которые имеется ссылка в иске, также не подменяет собой специальный закон, позволяющий взыскать с доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Нарушение Закона о легализации доходов свидетельствует о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

Таким образом, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, перечисленных ООО «Сонус» на его банковский счет, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, прокурором не представлены, а судом не добыты доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом случае совершением ничтожных сделок вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, в связи с этим суд не усматривает оснований для возмещения ущерба в пользу государства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на день подачи иска) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования неимущественного характера о признании сделки недействительной удовлетворены, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Ижевска УР к ООО «Сонус», ФИО1 о признании сделки ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании в доход государства денежных средств, перечисленных по ничтожной сделке удовлетворить частично.

Признать сделку по перечислению ООО «Сонус» (ИНН 

<

***>) 09 октября 2023 года денежных средств в размере 8 720 000,00 руб. на расчетный счет ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «для участия в торгах в рамках 127 ФЗ здание городской бани 

<

адрес>», ничтожной.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 8 720 000 руб., перечисленных ООО «Сонус» (ИНН 

<

***>) по ничтожной сделке

отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Сонус» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11 марта 2025 года.

Судья Л.В. Москалева